Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213071
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714213071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu ZH Kredit, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, zastúpeného JUDr. Félixom Neupauerom, advokátom Advokátskej
kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 37
928 422 proti žalovanému V., T., bývajúcemu v Č. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou E. Č., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o 335,52 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 15.12.2014 č.k. 5C/200/2014-61 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia 335,52 eur s poplatkom z omeškania 0,2% denne z tejto sumy od
9.3.1999 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a ku dňu rozhodnutia neuhradil
dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle ust. § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. Uviedol,
že žalobca získal pohľadávku od úpadcu PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005.

Súd prvého stupňa preskúmaným rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania mal za to, že žaloba je nedôvodná, keďže žalobca si mohol
uplatniť svoje právo na dlžné poistné a poplatok z omeškania najneskôr do 3 rokov od jeho splatnosti. V

prípade poplatku z omeškania súd prvého stupňa vyslovil aj pochybnosť o jeho právnom základe, keďže
poplatok z omeškania bolo možné uplatniť výlučne predpisom, teda rozhodnutím a žalobca nepreukázal,
že poplatky z omeškania, ktoré boli predmetom postúpenia boli žalovanému riadne vyrubené. Keďže
žalovaný vzniesol námietku premlčania súd prihliadol k námietke premlčania, pričom dospel k názoru, že
nie je možné aplikovať 10-ročnú premlčaciu lehotu, keďže na tento právny vzťah je potrebné uplatňovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Ďalej mal za to, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania podľa názoru súdu nemohla byť platne
postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel správca konkurznej
podstaty so žalobcom. Vychádzal z toho, že podľa § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom
od 1.7.1999 pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, ďalej pohľadávky na poistnom apoplatky z omeškania prechádzajú na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá
prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vychádzal z toho, že žalovaný
si žiadne trovy neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. So záverom súdu prvého stupňa o premlčaní nároku
nesúhlasil. Má za to, že pokiaľ ide o pohľadávky, ktoré vznikli pred účinnosťou novely zákona o

zdravotnom poistení č. 124/1998 režim upravilo intertemporálne ustanovenie, konkrétne § 76b zákona o
zdravotnom poistení v znení novely č. 124/1998, podľa ktorého na poistné, ktoré do dňa účinnosti tohto
zákona nie je premlčané sa vzťahuje § 21 ods. 1, t.j. na pohľadávky, ktoré neboli premlčané do 1.1.1998
sa vzťahuje 10-ročná premlčacia lehota. Teda poplatok z omeškania za dobu od 8.11.2003 do 9.4.2008
sa premlčuje v 10-ročnej premlčacej lehote.

Ďalej má za to, že právo na úrok z omeškania sa premlčuje za každý deň osobitne, pričom nemusí
byť uplatnené celé obdobie omeškania. Premlčanie úrokov môže plynúť samostatne, avšak v prípade
námietky premlčania týkajúcej sa istiny, ktorú v danej veci úspešne uplatnil žalovaný možno priznať
úroky z omeškania len od okamihu, ku ktorému sa premlčala istina.

K nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu má za to, že prechodu práva a záväzkov predchádza likvidácia
až po jej skončení, prechádzajú na všeobecnú poisťovňu záväzky, ktoré nebolo možné v rámci likvidácie
uspokojiť z majetku zrušenej poisťovne. Prechod práv a záväzkov zrušenej poisťovne teda upravuje
zákon a to tak, že prechádzajú až po likvidácii. Vzhľadom k tomu mal za to, že žalobca platne a
dobromyseľne nadobudol pohľadávku voči žalovanému, pričom argumenty súdu prvého stupňa týkajúce

sa prechodu pohľadávky z VZP na VŠZP a nedostatku aktívnej legitimácie sa zakladajú na nedostatočne
zistenom skutkovom stave a nesprávnom právnom posúdení. Z uvedeného dôvodu navrhol rozsudok
súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
zverejnil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukázal aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu prvého stupňa, na

ktorý v celom rozsahu poukazuje.

Odvolacie námietky odvolací súd považuje v celom rozsahu za neopodstatnené, má za to, že s týmito
odvolacími námietkami sa v celom rozsahu vysporiadal súd prvého stupňa. V dôvodoch napadnutého
rozsudku preto bolo potrebné podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Náhradutrovodvolaciehokonaniakrajskýsúdúčastníkomnepriznal,keďžežalobcavodvolacomkonaní
nemal úspech a žalovaný ako úspešný si žiadne preukázateľné trovy neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.