Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202684
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu KLIKON,

s. r. o., so sídlom A. Hlinku 1452/3, 022 01 Čadca, IČO: 36 417 122, zast. Mgr. Michalom Durajom,
advokátom AK Čadca, so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, proti žalovanému RESLER, s. r.
o., so sídlom Na Štepnici 9657/1, 960 01 Zvolen, IČO: 45 678 073, o zaplatenie 65,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z uvedenej sumy od 06. 06. 2014 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne
z dlžnej sumy 65,37 Eur od 06. 06. 2014 do zaplatenia a to všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Michala Duraja, advokáta AK Čadca, so sídlom Sládkovičova 1700,

022 01 Čadca, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. pobočka Čadca, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
V.S.: XX/XX do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 65,37 Eur spolu s
úrokom z omeškania z uvedenej čiastky vo výške 9,25 % ročne od 06. 06. 2014 do zaplatenia, ako aj
zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy od toho istého dátumu do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože zásielka sa súdu vrátila z adresy uvedenej

ako sídlo spoločnosti späť s poznámkou poštového doručovateľa: „adresát je neznámy“. Súd vychádzal
z princípu náhradného doručenia uložením na pošte, vzhľadom k tomu že zásielka bola žalovanému
adresovaná na sídlo spoločnosti tak, ako je toto uvedené v obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, predložených listinných
dôkazov a to Mandátnej zmluvy zo dňa 27. 03. 2014, faktúry č. 20130387, 20130427, 20130554,

predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 28. 03. 2014, elektronickej komunikácie zo dňa 22.
05. 2014, dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 05. 06. 2014, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:Žalovaný si viackrát od žalobcu objednal rôzny tovar. Žalobca dňa 25. 07. 2013 vystavil žalovanému
faktúru č. 20130387 na sumu 81,84 Eur s dátumom splatnosti 08. 08. 2013. Neskôr vystavil faktúru č.
20130427 a to dňa 06. 08. 2013 na sumu 65,52 Eur s dátumom splatnosti 20. 08. 2013 a dňa 11. 09.

2013 vystavil žalovanému faktúru č. 20130554 na sumu 90,72 Eur s dátumom splatnosti 25. 09. 2013.
Žalovaný však ani jednu z uvedených faktúr či už v termíne splatnosti alebo po neuhradil.

Žalobca poukázal na to, že predmetné faktúry zároveň slúžili ako dodací list s tým, že pri nedodržaní
termínu splatnosti si voči žalovanému môže účtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % za každý deň

omeškania. Uvedené skutočnosti potvrdil žalovaný svojim podpisom na každej z dotknutých faktúr.

Neskôr, na základe Mandátnej zmluvy č. mz_v.01_0914_13, poveril vymáhaním neuhradených dlžných
súm spoločnosť F.E.R.T. s. r. o. Mandatár žalobcu vyzval žalovaného dňa 28. 03. 2014 na zaplatenie
neuhradených faktúr, ako aj na negatívne následky omeškania so splatením dlžných súm. Predžalobná
výzva zo dňa 28. 03. 2014 sa vrátila z adresy sídla žalovaného uvedenej v obchodnom registri s tým,

že adresát je neznámy. Potom mandatár žalobcu odoslal predžalobnú výzvu do vlastných rúk na adresu
bývalého konateľa spoločnosti RESLER s. r. o. L. M. uvedenú v obchodnom registri, ktorú dňa 10.
04. 2014 prevzal. Neskôr prostredníctvom elektronickej komunikácie mandatár žalobcu opäť vyzval
žalovaného na úhradu predmetnej faktúry, avšak bezvýsledne.

Dňa 05. 06. 2014 došlo k započítaniu pohľadávok a záväzkov zo strany žalobcu vo výške 172,71 Eur,
v dôsledku čoho sa pôvodný dlh vo výške 238,08 Eur vzniknutý súčtom súm na faktúrach č. 20130387,
20130427 a 20130554 znížil na sumu 65,37 Eur. Aj napriek započítaniu žalovaný žalobcovi neuhradil
do dňa podania žaloby ani časť zo zostávajúceho dlhu.

S poukazom na uvedené potom žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním
žaloby na súd.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení,

je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 citovaného zákona, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

PokiaľObčianskyzákonníkupravízmluvnúpokutunaprincípezodpovednosti zazavinenie,čoznamená
že dlžník nie je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3),
Obchodný zákonník uprednostňuje princíp zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosťobjektívnu (§ 300). Úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku vychádza z princípu objektívnej
zodpovednosti, teda bez možnosti dovolania sa okolností, vylučujúcich zodpovednosť (§ 374). Toto
je možné kvalifikovať ako absolútne objektívnu zodpovednosť. Najvyšší súd SR (MObdo V 5/2003)

konštatuje, že úprava zmluvnej pokuty v obchodnom práve je založená na objektívnom princípe;
účastníci majú možnosť upraviť podmienky vzniku povinnosti platiť pokutu odchýlne a dohodnúť sa, že
v ich vzťahu sa uplatní princíp zavinenia tak, ako je upravený v § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa ustanovenia o zmluvnej pokute sa posudzuje aj penále, t. j. z právneho predpisu vyplývajúca
povinnosť zaplatiť pokutu v prípade porušenia určitej zmluvnej povinnosti. Zatiaľ, čo zmluvná pokuta

môže vzniknúť iba na základe dohody, penále vzniká priamo zo zákona. Nie je ale vylúčené dohodnúť
zmluvnú pokutu formou tzv. penále.

S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie, mal súd z
predložených listín preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah, na
základe uzavretých kúpnych zmlúv, čo vyplývalo z vystavených faktúr za žalobcom žalovanému dodané

konkrétne chemické výrobky. Žalovaný neuhradil (ani po započítaní) vzniknutý rozdiel sumy 65,37 Eur
a to ani čiastočne. Z tohto dôvodu bol súd presvedčený o tom, že žalobca sa dôvodne a v súlade so
zákonom domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy.

Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne (0,25 % zvýšený o 5

percentuálnych bodov v zmysle právnej úpravy účinnej od 01. 02. 2013) a preto žalobu v rozdiele
prevyšujúcom priznaný úrok 5,25 % do žalobcom uplatnenej výšky úroku 9,25 % zamietol. Súd priznal
žalobcovi aj zmluvnú pokutu, majúca za to, že žalobcom označené „penále“ 0,5 % za každý deň
omeškania sú inštitútom zmluvnej pokuty, pretože sa zmluvné strany na takejto forme „sankcii“ dohodli,
čo potvrdzujú podpisy žalovaného na každej z faktúr v časti označenej „prevzal“.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu zo zákona náleží
podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 OSP právo na náhradu trov
konania a právneho zastúpenia. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur (2 úkony právnej pomoci po

16,60 Eur + dvakrát režijný paušál po 8,39 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).