Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235887
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111235887.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, proti odporcovi: M. Z., A. X, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného
advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 496,92 eura s prísl., na
odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/36/2012-80, zo

dňa 7.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 219,56

euras9%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumyod8.10.2010dozaplateniaanahradiťtrovykonania
29,50 eura; konanie o zaplatenie 277,36 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 277,36 eura
od 8.10.2010 zastavil.

Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu a žiadal rozsudok v zaväzujúcej
časti prevyšujúcej sumu 164,98 eura zmeniť a návrh v časti o zaplatenie 54,58 eura zamietnuť, resp.

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

Vedľajší účastník má v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať odvolanie, a to buď vedľa

účastníka, ktorého podporuje, alebo sám. Pokiaľ sa jeho úkony dostanú do rozporu s úkonmi účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. V prípadoch, ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže
vedľajší účastník bez ďalšieho (t.j. bez ohľadu na postoj účastníka, na strane ktorého vystupuje) podať
odvolanie (§ 201 veta druhá O.s.p.).

Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá O.s.p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším
účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup, napr. ak by tento
nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práva na úkor iných, v konaní priamo nezúčastnených
subjektov. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové občianske súdne konanie, znamená totiž
zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania (účastník je dominus litis)

nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším
účastníkom.Rovnaký následok, vrátane vyššie uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania
napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane,

vrozporesozásadouvigilantibusscriptasunt(nechsikaždýstrážisvojepráva)zostanenečinný.Zásade
spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne prejavila v procesnom
dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi zostáva možnosť, aby v
takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka obsahujúce jeho súhlas
s podaným odvolaním (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 77/2014, zo

dňa 7.5.2014).

V prejednávanej veci nejde o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi odporcom a vedľajším účastníkom. Pre posúdenie oprávnenosti vedľajšieho účastníka podať
odvolanie je preto významné, či s ním súhlasí odporca, ktorý odvolanie nepodal. Nakoľko odporca
napriek výzve odvolacieho súdu na vyjadrenie súhlasu či nesúhlasu s uvedeným odvolaním zostal

nečinný (na výzvu nereagoval), v súlade so záverom uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6 Cdo 77/2014, zo dňa 7.5.2014, odvolací súd vyzval vedľajšieho účastníka na obstaranie a
predloženie vyjadrenia odporcu obsahujúceho jeho súhlas s odvolaním. Vedľajší účastník na uvedenú
výzvu nereagoval.

Nakoľko v predmetnej veci odporca napriek výzve odvolacieho súdu, či súhlasí s odvolaním podaným
vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane, zostal nečinný a rovnako vedľajší účastník konania
nepredložil jeho vyjadrenie obsahujúce jeho súhlas s podaným odvolaním, zásade spravodlivej ochrany
práv zodpovedá, aby sa takáto pasivita odporcu zásadne prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je
nezačatie opravného konania. Odvolací súd preto odvolanie vedľajšieho účastníka konania na strane

odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. Vedľajší účastník procesne zavinil odmietnutie odvolania nepredložením vyjadrenia
obsahujúceho súhlas odporcu s podaným odvolaním, preto by bol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

povinný nahradiť trovy konania navrhovateľovi; nakoľko si však navrhovateľ trovy odvolacieho konania
neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.