Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216833
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216833.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti odporkyni X. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., občianka SR, o zaplatenie 1.305,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e tento súdny zmier:

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.209,98 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1.209,98 Eur od 13.02.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 174,48 Eur, pozostávajúce z krátenej časti súdneho poplatku za návrh vo výške
7,80 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- Eur, pričom prvá splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca,

v ktorom nadobudne právoplatnosť toto rozhodnutie a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému
dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V prípade, ak odporkyňa nezaplatí čo i len jednu splátku riadne
a včas, stáva sa splatným celý dlh.

II. Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške

70,20 Eur po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014, domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.305,10 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, a to z titulu úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2009,
uzavretej medzi odporkyňou ako dlžníkom a právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom,

záväzky z ktorej odporkyňa riadne nesplnila.

Súd dňa 03.11.2015 vyzval účastníkov, či navrhujú uzavretie súdneho zmieru, na čo odporkyňa dňa
11.11.2015 oznámila, že by súhlasila so schválením zmieru. Dňa 03.02.2016 navrhovateľ doručil súdu
návrh zmieru, na základe ktorého bude odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.209,98
Eur s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur. Po zaslaní návrhu zmieru odporkyni

táto dňa 16.02.2016 doručila súdu podpísaný návrh zmieru, teda vyjadrila so schválením zmieru v
navrhnutom znení súhlas. Súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov o náhrade trov konania.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „ObZ“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa§99ods.1vetaprváadruházákonač.99/1963Zb.,Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“),
ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy

pokúsiť.
Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Súd zistil, že dňa 23.12.2009 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý sa

odporkyňa zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 88,51 Eur. V zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba 22,93 %, RPMN vo výške 25,2 - 26,4 % v závislosti na dni poskytnutia úveru a priemerná
hodnota RPMN 18,45 %. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila celkovo
sumu 3.850,42 Eur. V zmieri dohodnutá suma 1.209,98 Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške
200,- Eur, zosplatnenej istiny vo výške 902,74 Eur, úroku vo výške 105,74 Eur a poplatku za možnosť

zmeny splátky vo výške 1,50 Eur. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila svoju pohľadávku
voči odporkyni z predmetnej úverovej zmluvy, spolu s jej príslušenstvom na navrhovateľa zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2014.

Účastníci navrhli schválenie súdneho zmieru, na základe ktorého odporkyňa zaplatí navrhovateľovi

sumu 1.209,98 Eur s príslušenstvom. Súd mal za to, že takto uzavretý zmier je v súlade s právnymi
predpismi, keďže odporkyňa riadne nesplnila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere
zo dňa 23.12.2009. Uvedená zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z., pričom jej obsah je v súlade s uvedeným zákonom, ako aj ostatnými právnymi predpismi. Čo sa
týka úroku z omeškania, odporkyňa v súdenej veci je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, a

to od 13.02.2014, teda odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie, ktorú
navrhovateľ oznámil odporkyni vo výzve zo dňa 23.01.2014, pričom toto omeškanie trvá. Sadzba úroku
z omeškania 8,25 % ročne je v súlade s príslušnými ustanoveniami nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Z uvedených dôvodov súd súdny zmier podľa ustanovenia § 99 O.s.p. schválil. Účastníci sa v zmieri

dohodli, že odporkyňa bude dlžnú sumu splácať navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach.
Tiež sa dohodli aj o náhrade trov konania. Súd preto schválil ako súčasť zmieru aj túto dohodu.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá a piata zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia účastníci schválením

súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Nakoľko konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci
samej, súd má zo zákona povinnosť vrátiť účastníkom 90 % zo zaplatených súdnych poplatkov.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 78,- Eur. Súd mu preto vráti 90 % zo zaplateného
poplatku, teda sumu 70,20 Eur, a to po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému E-kolok.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm.
h) O.s.p.).

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti výroku II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach

(§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.