Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/374/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511216800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Mestskej časti Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, zast. JUDr. Annou
Rumplovou, advokátkou, AK Homolova 12, Bratislava, proti odporkyni: K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX, Z., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt č. XX v Z. na Z. ul. č. XX,
X. poschodie v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, k. ú. B. do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 99,50 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal vypratania obecného bytu nachádzajúceho
sa v Z. na Z. ulici číslo XX, č. bytu XX, X. poschodie (ďalej len „predmetný byt“). Dôvodil tým, že
odporkyňa, ako nájomkyňa predmetného bytu, si svoje povinnosti nájomcu neplnila, preto jej bola daná
výpoveď z nájmu bytu. Odporkyňa nepožiadala o predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze.
Výpovedná lehota jej uplynula 30.04.2011. Byt dobrovoľne nevypratala a užíva ho bez právneho dôvodu.

Rozsudkom zo dňa 12.09.2013 súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

V zákonom stanovenej lehote podala odporkyňa voči rozsudku odvolanie s tým, že počas plynutia
výpovednej lehoty bola v stave hmotnej núdze a pre nevydanie potrebných dokladov od posledného
zamestnávateľa sa nemohla uchádzať o dávku v hmotnej núdzi.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave Sp. zn. 9Co 64/2014 - 86 odvolací súd napadnutý rozsudok

súduprvéhostupňazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniestým,žepodľajehonázorunebolidostatočne
v rámci vykonaného dokazovania zisťované pomery odporkyne, pre účely posúdenia, či sa odporkyňa
nachádzala v stave hmotnej núdze, alebo nie a pokiaľ áno, či išlo o stav hmotnej núdze z objektívnych
dôvodov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s predloženými a zadováženými
listinnými dokladmi najmä: výzvou na dobrovoľné uvoľnenie bytu zo dňa 04.05.2011,výpoveďou z nájmu

bytu, evidenčným listom, zmluvou o nájme bytu zo dňa 07.10.2009, určením nájomcu bytu, stavom dlhu
dlžníka, potvrdením BPP, s. r. o., odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni z č. l. 89 - 91, odpoveďou
Motorcar Bratislava, s. r. o. zo dňa 23.05.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporkyňa bola nájomkyňou bytu č. XX, na X. poschodí Z. č. XX v Z. (ďalej len „predmetný byt“) na
základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 07.10.2009. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
15C 69/92 - 6 súd privolil k výpovedi nájmu bytu s povinnosťou predmetný byt vypratať po zabezpečení

náhradného bytu. Predmetný byt bol pôvodne bytom služobným, ktorý sa neskôr stal obecným bytom
a ten istý byt bol odporkyni pridelený ako náhradný byt v zmysle vyneseného rozsudku. Odporkyňa si
však svoje povinnosti nájomcu bytu neplnila, preto jej navrhovateľ dňa 03.01.2011 dal výpoveď z nájmu
bytu, ktorá výpoveď jej bola doručená 18.01.2011. Odporkyňa nepožiadala o predlženie výpovednej
lehoty z dôvodu hmotnej núdze a táto výpovedná lehota jej uplynula 30.04.2011. Po uplynutí tejto lehoty

odporkyňa byt nevypratala, preto ju navrhovateľ vyzval na uvoľnenie tohto bytu, k čomu však nedošlo.
V súčasnosti odporkyňa byt užíva bez právneho dôvodu. Na pojednávaní dňa 12.09.2013 navrhovateľ
uviedol, že Bytový podnik Petržalka, s. r. o. eviduje odporkyňu s dlžobou istiny pohľadávky za nájomné
v celkovej výške 2.471,69 Eur za obdobie 01, 02, 04, 10-12/2008, 02-12/2009, 01-12/2010, 01-04/2011
a k tomu prislúchajúce príslušenstvo a istinu pohľadávky za služby v celkovej výške 3.415,26 Eur za
obdobie 01-12/2008, 02-12/2009, 01-12/2010, 01-04/2011, vyúčtovanie 2012 a k tomu prislúchajúce

príslušenstvom. Odporkyňa k roku 2007 dlhuje na istiny 14.783,38 Eur. K tvrdeniu odporkyne, že v čase
výpovede a plynutia výpovednej lehoty bola v hmotnej núdzi navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mala
možnosť preukázať stav hmotnej núdze o čom bola poučená už v písomnom vyhotovení výpovede
nájmu bytu a túto možnosť mala aj v konaní pred súdom, kde neoznačila konkrétne skutočnosti a dôkazy
spôsobilé jej tvrdenia preukázať.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný byt jej bol pôvodne pridelený ako služobný byt.
Neskôr súd privolil k nájmu bytu, pretože zrušili miesta domovníčok a byt mala vypratať po zabezpečení
náhradného bytu. Ako náhradný byt dostala pôvodný byt s tým, že nakoľko nemala finančné prostriedky
a sama sa starala o 2 deti, prenajímateľ jej dal výpoveď z nájmu bytu. Táto výpoveď jej bola riadne

doručená a voči výpovedi nenamietala a nepodala na súd návrh o jej neplatnosť a ani v tom čase nebola
poberateľkou dávok v hmotnej núdzi. Za účelom obnovy nájmu bytu chcela dlh voči navrhovateľovi
vysporiadať tak, že syn by si vzal úver. Tento však nedostal, pretože mal ručiť nehnuteľnosťou, ktorú
nemá. V odvolacom konaní odporkyňa uvádzala, že bola v hmotnej núdzi bez poskytnutia dávok v
hmotnej núdzi, ale nie z dôvodov na jej strane.

Okresný súd Bratislava V, keď bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, po zrušení rozsudku
súdu prvého stupňa listom zo dňa 13.05.2014 vyzval odporkyňu, aby v lehote 20 dní doložila do
súdneho spisu doklady preukazujúce, že sa v rozhodnom období nachádzala v stave hmotnej núdze
z objektívnych dôvodov a ďalej ju vyzval, aby uviedla kto s ňou v uvedenom období žil v spoločnej

domácnosti a aký bol jeho pomer k nej; či sa jednalo o zamestnané osoby, resp. z akého dôvodu boli
nezamestnané. Súd žiadal tiež od odporkyne, aby mu ozrejmila z akých dôvodov nepoberala podporu v
nezamestnanosti a prečo jej nebola priznaná dávka v hmotnej núdzi a či vôbec o ňu žiadala. Odporkyňa
mala tiež súdu doložiť potvrdenie o svojom zdravotnom stave, pre posúdenie či tento mohol v podstatnej
miere ovplyvniť jej pracovné schopnosti. Mala sa vyjadriť aj k tomu, z akých prostriedkov od mája hradí

nájomné a poplatky za služby. Výzvu súdu odporkyňa prevzala 09.06.2014. Na túto výzvu nereagovala
a na vytýčené pojednávanie (napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania) sa bez ospravedlnenia
nedostavila.

Súd prostredníctvom Sociálnej poisťovne zisťoval zamestnávateľov odporkyne a jej synov: W. Z.,XXXX

a V. Z. ,XXXX, obidvaja bytom Z. XX, Z.. U odporkyni súd z evidencie našiel zamestnávateľa: INDEX
NOSLUŠ, s. r. o. v období od 25.02.2010 - 31.12.2010 (bez príjmu). Synovia odporkyne pracujú v Motor-
Car Bratislava, spol. s r. o., W. Z. od 01.05.2007 doteraz, V. Z. od 01.07.2006 doteraz, obidvaja vo funkcií
ako diagnostický technik senior. Zamestnávateľ zaslal súdu ich priemerný mesačný príjem len za roky
2013 a 2014 (čistá priemerná mzda za obdobie od 05/2013-04/2014 bola u V. Z.. 1.236,96 Eur a u W.

Z..1.255,97 Eur).

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa prvej a druhej vety § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje

svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§710ods.4OZakboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia

výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu,
ktorá trvá 6 mesiacov.

Podľa § 711 ods. 5 OZ ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s

prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa bola nájomkyňou predmetného
bytu a svoje povinnosti nájomcu hrubo porušovala tým, že nezaplatila nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Z uvedeného dôvodu jej navrhovateľ zaslal

výpoveď, ktorá jej bola doručená dňa 18.01.2011. Výpovedná doba jej začala plynúť 01.02.2011 a
uplynula 30.04.2011. Vo výpovednej lehote odporkyňa dlžobu na nájomnom a úhradách za plnenia
poskytnuté s užívaním bytu neuhradila, ani nepodala na súd návrh na vyslovenie neplatnosti tejto
výpovede.Súdpreskúmanímdoloženýchdokladovzistil,ževýpoveďznájmubytumávšetkypredpísané
náležitosti a odporkyni bola riadne doručená. Tvrdenia odporkyne, že v čase výpovede sa nachádzala v

hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, bez svojho zavinenia neboli v konaní preukázané. Ako vyplýva
z evidenčného listu k predmetnému bytu, ako aj z evidencie obyvateľov SR príslušníkmi domácnosti
boli aj jej dvaja synovia, ktorí v čase výpovede nájmu bytu a počas celej výpovednej lehoty boli riadne
zamestnaní a ako dospelí príslušníci domácnosti sa mali podieľať aj nákladoch domácnosti, prípadne
aj na výžive odporkyne. Ak tak dobrovoľne nerobili mala možnosť sa svojich práv odporkyňa domáhať

aj na súde. Odporkyňa taktiež nepreukázala, že zo zdravotných dôvodov nebola schopná pracovať,
resp. že by jej pracovné schopnosti boli obmedzené. Po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave súd mal nárok navrhovateľa za osvedčený, preto mu v celom rozsahu
vyhovel a odporkyňu na vypratanie predmetného bytu zaviazal. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,
že odporkyňa bola od zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa nečinná, na výzvy súdu nereagovala a na

vytýčené pojednávanie sa nedostavila a to aj napriek tomu, že dôkazné bremeno týkajúce sa jej hmotnej
núdze zaťažovalo práve ju.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto je
odporkyňa povinná nahradiť mu trovy vo výške 99,50 Eur, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku

za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.