Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205875
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215205875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit,

a.s., so sídlom Ružová dolina č. 25, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina č. 25, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej T. Z.,
I.. T., V.. XX.X.XXXX, P. P., Č. E. K. XX, XXX XX P., štátnej občianky Slovenskej republiky, o zaplatenie
418,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 418,90 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 14.10.2011 do zaplatenia z
a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podanou na tunajšom súde dňa 14.7.2014, o ktorej začalo konanie pod sp.
zn. 5C/161/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 479,31 eur s úrokom
z omeškania 9,50 ročne od 14.7.2011 do zaplatenia zo sumy 19,18 eur, s úrokom z omeškania 9,50 %
ročne od 14.8.2011 do zaplatenia zo sumy 17,22 eur, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 14.9.2011
do zaplatenia zo sumy 24,01 eur, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 14.10.2011 do zaplatenia zo
sumy 418,90 eur a nahradiť trovy konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 28,50 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 eur. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrel

so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o pripojení dňa 13.6.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu poskytoval služby žalovanej riadne a včas.
Poukazoval na to, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a pohľadávky za poskytnuté služby Slovak Telekom a.s. voči
žalovanej sa stali vlastníctvom žalobcu. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie
pohľadávok žalovanej. Ďalej tvrdil, že žalobca si svoju povinnosť riadne a včas plnil a preto mu vzniklo

právo fakturovať žalovanej cenu plnenia, úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje v plnej
výške,keďžežalovanánesplnilaakúkoľvekpovinnosťvyplývajúcuzozmluvyariadnejejboloposkytnuté
zariadenie v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute. Žalovanej bola vyúčtovaná suma poskytnutých
služieb faktúrami č. 728991518 so splatnosťou 13.7.2011 v sume 19,18 eur, č. 2729997849, splatnou
13.8.2011 v sume 17,22 eur, č. 4731001862, splatnou 13.9.2011 v sume 24,01 eur a č. 3732002414,
splatnou 13.10.2011 v sume 418,90 eur. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania a zaviazal žalovanú
k náhrade trov konania.

Rozsudkom č.k. 5C/161/2014-29 zo dňa 27.2.2015 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 60,41 eur
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 19,18 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,22
eur od 14.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,01 eur od 14.9.2011 do zaplatenia v mesačných splátkachpo 20,- eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 15. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku a ďalšie splátky do 15. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 418,90 eur s úrokom z omeškania 9,50% ročne od
14.10.2011 do zaplatenia vylúčil vec na samostatné konanie s tým, že v ňom bude rozhodnuté o trovách
celého konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2015.

Konanie vo vylúčenej veci pokračuje pod sp. zn. 5C/382/2015 a predmetom tohto konania je zaplatenie

sumy 418,90 eur s prísl. titulom zaplatenia zmluvných pokút.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa
16.2.2015.

Z vykonaného dokazovania, ako už bolo uvedené v rozsudku zo dňa 27.2.2015 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 14.6.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ,
základe ktorej mali byť žalovanej poskytované služby Magio sat, ako aj prenajaté koncové zariadenia
Magio sat box s príslušenstvom, žalovaná užívala služby od 30.6.2011.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté služby cenu faktúrou č. 0728991518,
splatnou 13.7.2011, za obdobie 1.6.2011 do 30.6.2011 sumu 19,18 eur, faktúrou č. 2729997849,
splatnou 13.8.2011, za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 sumu 17,22 eur, faktúrou č. 4731001862,
splatnou 13.9.2011, za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 sumu 24,01 eur.

Faktúrou č. 3732002414, splatnou 13.10.2011, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej
jednorazové poplatky Magio sat pokutu 199,- eur. Ďalej pokutu za Magio sat box 150,- eur, pokuta za
diaľkový ovládač 20,- eur, pokuta za kartu 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur,
spolu na týchto pokutách 219,90 eur a spolu na pokutách touto faktúrou vyúčtoval žalobca žalovanému
sumu 418,90 eur 199,-- + 219,90/.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca na žalobcu ako postupníka, okrem iného aj pohľadávku voči žalovanej.

O nároku žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom

č.k. 5C/161/2014 zo d27.2.2015. Nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb bolo vyhovené.

Nárok na zaplatenie zmluvných pokút žalobca v žalobe odôvodňoval iba tým, že žalobca svoju zmluvnú
povinnosť plnil riadne a včas a na základe toho mu vzniklo právo fakturovať okrem ceny plnenia a úroku z
omeškania aj zmluvnú pokutu, pretože žalovaná nesplnila akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy,

avšak bolo jej poskytnuté zariadenie v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute.

Z predloženej faktúry č. 3732002414 zistil, že táto bola vyhotovená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
dňa 3.10.2011 a žalovanej ňou bola vyúčtovaná titulom Magio Sat pokuta vo výške 199,-- eur, pokuta
za Magio box vo výške 150,-- eur, , pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,-- eur, pokuta za kartu

vo výške 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur , spolu pokuty k zaplateniu
vo výške 418,90 eur/ 199,-- + 150,-- + 20,-- + 19,95 + 29,95/. Splatnosť faktúry bola v nej určená na
deň 13.10.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako

postupca na žalobcu ako postupníka, okrem iného aj pohľadávku voči žalovanej.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods.5 tohto zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných

podmienkach (ďalej len „smernica 93/13") vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000,
Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro,

C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Q.).
So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23. 4. 2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13") si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC 240/98 až C 344/98
konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj

bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

Súdny dvor dokonca považuje ochranu spotrebiteľa podľa čl. 6 smernice za tak významnú, že sa má
klásť principiálne na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality
života (pozri uznesenie súdneho dvora EÚ vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Q., bod 50).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa § 545 ods.1 až 3 tohto zákona ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Akzdohodynevyplývaniečoiné,niejedlžníkpovinnýzmluvnúpokutuzaplatiť,akporušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a tohto zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

V časti o zaplatenie zmluvných pokút súd dospel k záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná a preto
v tejto časti t.j. v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s prísl. - úrokom z omeškania z tejto sumy žalobu

zamietol.

V tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že zmluvná podmienka, a to dohoda
o zmluvných pokutách za nedodržanie 24-mesačnej zmluvnej viazanosti je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Žalobca si uplatňuje od žalovanej sankciu v

podobe zmluvných pokút za nedodržanie viazanosti a to vo výške, ktorá je nemenná bez ohľadu na
to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky za akých žalobca, resp. právny predchodca
žalobcu dohadoval zmluvné pokutu vo formulárových zmluvách, znevýhodňujú postavenie spotrebiteľa.
Neprimeranosť sankcie sa prejavuje najmä v spojení časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný
rovnako výškou zmluvnej pokuty, bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na

začiatku alebo na konci doby viazanosti. Navyše je potrebné uviesť, že zmluvná pokuta musí byť medzi
účastníkmi individuálne dohodnutá, obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy, tak, aby bola spotrebiteľovi
zrejmá, a mal o nej vedomosť a prejavil vôľu prijať ustanovenia uvedené v rozsiahlej zmluve. Keďže
druhý účastník sa na formulárovej zmluve a jej ustanoveniach nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave,
ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy, súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu

platnej dohody o zmluvnej pokute, preto žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvných pokút nevznikol.
Keďže súd nepriznal žalobcovi 418,90 eur titulom zmluvných pokút, nemohol priznať ani príslušenstvo
z tejto sumy.

V súvislosti so záverom o nedôvodnosti žaloby žalobcu o zaplatenie zmluvných pokút vo výške

418,90 eur, je treba najmä uviesť, že žaloba zjavne obchádza zákonný zákaz vyplývajúci z ust. § 53a
Občianskeho zákonníka, čo samo o sebe zakladá dôvod na jej
zamietnutie. Podľa tohto zákonného ustanovenia ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na tieto zmluvné pokuty preto súd dáva do pozornosti, že
už v mnohých rozsudkoch súdov naprieč Slovenskou republikou bolo dojednanie o zmluvných pokutách

v zmluvách Magio Sat vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve s
následkom odopretia priznania plnenia z takejto podmienky. Stalo sa tak napr. v rozsudku Okresného
súdu Rožňava sp.zn.10C/268/2014, či v rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.5C/76/2014 v
spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/119/2015 čo žalobcovi musí
byť známe keďže aj v uvedených konaniach bol žalobcom. Rovnako tak Okresný súd Humenné v

rozsudkusp.zn.17C/223/2014zmluvnúpokutuMagioSatmajúcupôvodvzáväzkovomvzťahuúčastníka
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vyhodnotil ako neplatnú, neprijateľnú a toto plnenie nepriznal.
Ďalej súd v súvislosti s nárokom na zmluvnú pokutu Magio sat dáva do pozornosti rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp.zn.11Co/171/2014.Pre úplnosť je potrebné dodať, bez ohľadu na vyššie uvedené, že uplatňovaný nárok by žalobcovi v
danom prípade nebolo možné prisúdiť aj z ďalšieho dôvodu, a to neunesenia dôkazného bremena.

Povinnosťou žalobcu vyplývajúcou mu z ust.§ 79 ods.1 a 2 O.s.p., ako aj z ust.§101 ods.1 a § 120
ods.1 O.s.p. je povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutkových okolností z ktorých vyvodzuje svoj nárok
a povinnosť predloženými alebo označenými dôkazmi svoje tvrdenia preukázať. Tu však žalobca,
ktorý je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou napriek tomu, že pôvodne navrhoval vo veci
rozhodnúť platobným rozkazom, teda bez vypočutia žalovanej bližšie do vyhlásenia tohto rozsudku

nekonkretizoval ani neodkázal na konkrétne ustanovenia zmluvy alebo jej súčastí, v ktorej mali byť
dojednané takéto pokuty vo fakturovanej výške. Skutkovo nezdôvodnil za porušenie akých konkrétnych
povinností žalovanou by mala zaplatiť zmluvné pokuty, hoci tak mohol a mal učiniť už v žalobe. Aj z toho
dôvodu by súd musel žalobu v tejto časti zamietnuť. Už v žalobe je povinnosťou žalobcu nárok čo do
základu a výške odôvodniť opísaním rozhodujúcich skutočností z ktorých svoj nárok vyvodzuje, teda má
povinnosť tvrdenia a aj povinnosť na svoje tvrdenia predkladať a označovať dôkazy. Nie je povinnosťou

súdu si domýšľať skutkové okolnosti.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút ako nedôvodnú
zamietol. A nakoľko s plnením neexistujúceho záväzku sa žalovaná nemohla dostať ani do omeškania,
nedôvodnýbolajnároknaúrokzomeškaniazosumypredstavujúcejzmluvnépokutyvčastiktoréhobola

preto žaloba taktiež zamietnutá. Nakoľko neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúca sa zmluvnej
pokuty už bola vo výroku
rozsudkov súdov vyslovená, súd ju už vo výroku osobitne nevyhlasoval za neprijateľnú, keďže sa tak
už stalo.

O trovách celého konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali v konaní pomerný
úspech, žalobca mal úspech v menšom rozsahu ako žalovaná. Žalovanej tak vznikol nárok na náhradu
pomernej časti trov konania. Žalovaná si ale nárok na náhradu trov konania neuplatnila a keďže podľa
ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje vo veci náhrady trov konania len na návrh, a žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nevznikol, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, zákona č. 233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).