Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207427
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: S. L., J.. X.X.XXXX,

Š. Q. N., trvalý pobyt G. N. Z., toho času bytom O. N. N. M. L. K. N. N., Š. XXXX/XX, N. proti odporkyni:
Z. L., J.. X.X.XXXX, Š. Q. N., trvalý pobyt G. N.Ä. Z., toho času bytom W. X., K. XXX, K., Č. V. o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa S. L., J.. X.X.XXXX a odporkyne Z. L., V. I., J.. X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom obce G. N. Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
G. N. Z. vo zväzku F.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.8.2014 domáhal rozvodu manželstva
účastníkov. V odôvodnení návrhu uviedol, že počas trvania manželstva s odporkyňu bol opakovane
trestne stíhaný pre neplatenie výživného na syna S., pochádzajúceho z jeho prvého manželstva. Po
viacerých prepusteniach z výkonu trestu odňatia slobody sa vždy vracal k odporkyni a deťom, o čom
svedčí i počet spoločných detí. Prvý veľký problém nastal v roku 1989 až 1990 kedy v čase ďalšieho
odlúčenia odporcu od rodiny odporkyňa nadviazala vzťah s mužom, s ktorým splodila syna Z. a určitý
čas bývali spoločne v H.. Tento muž odporkyňu po krátkej dobe opustil a navrhovateľ ju vzhľadom na

manželstvo a spoločné deti zobral späť k sebe. Vzťah bol naštrbený z dôvodu nevery odporkyne, no i
tak fungovali ako rodina. Od roku 1991 do roku 2006 navrhovateľ podnikal a pomerne sa mu darilo, no
vlastným pričinením sa zadlžil a prišiel o majetok v exekučnom konaní. V tomto období sa rozvrátili i
vzťahy s odporkyňou. Asi v roku 2008 navrhovateľ prichytil odporkyňu pri nevere a vyhodil ju z domu.
Od tejto doby s odporkyňou nie je v kontakte a nemá o nej žiadne informácie.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila len telefonicky a uviedla, že s rozvodom manželstva

súhlasí, pretože už veľa rokov s navrhovateľom nežijú spolu, na pojednávanie sa nedostaví a súhlasí s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal v neprítomnosti odporkyne, ktorá nevyužila svoje právo zúčastniť sa
pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mala vykázané riadne a včas a telefonicky oznámila súdu,
že na pojednávanie sa nedostaví a súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov, výsluchom navrhovateľa, správou Obce G. N.
Z. a zistil tento stav veci:Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom obce G. N.Ä. Z.. Navrhovateľ
uzatváral manželstvo ako rozvedený, ide u neho o manželstvo v poradí druhé, odporkyňa uzatvárala
manželstvo ako slobodná, ide u nej teda o manželstvo v poradí prvé. Navrhovateľ je národnosti N.

a štátnej príslušnosti N. V.. Odporkyňa je národnosti Č. a štátnej príslušnosti N. V.. Z manželstva
účastníkov sa narodilo šesť detí, a to K. L., J.. XX.X.XXXX, Z. L., J.. XX.X.XXXX, S. L., J.. X.XX.XXXX,
X. L., J.. XX.XX.XXXX, Z. L.E., J.. XX.X.XXXX, ktorí sú už plnoletí a syn V. L., J.. XX.X.XXXX dňa
XX.X.XXXX zomrel. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola Obec G. N. Z..

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo účastníkov je nefunkčné od roku 2006 a už 7
rokov nežijú s odporkyňou v spoločnej domácnosti a ani sa nestretávajú. Naposledy odporkyňu stretol
pred 3 rokmi, keď bol navštíviť syna Z. v Ž. a odvtedy nemajú o sebe žiadne informácie a ani nevie kde
odporkyňa v súčasnej dobe býva. O rozvod manželstva sa rozhodol požiadať ako zostal žiť v útulku v
N., nakoľko sa zamyslel nad svojim životom. Odporkyňa sa už v roku 1989 dopustila manželskej nevery,
keď nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým i žila v H. a narodil sa im syn Z.. V podstate už odvtedy

ich manželstvo nebolo také aké malo byť. Navyše syn V. v roku XXXX tragicky zahynul a po jeho smrti
navrhovateľ prekonal 6 infarktov a podstúpil viacero operácií. Podľa názoru navrhovateľa nielen Z. L., ale
i K. L.Á. nie sú jeho biologický synovia, avšak nikdy nepodal návrh na zapretie otcovstva a vychovával
ich ako vlastných synov.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh na rozvod manželstva bol podaný
dôvodne. Vzhľadom k tomu, že manželstvo účastníkov si už minimálne po dobu 7 rokov neplní vôbec
žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, je iba formálne, deti sú už plnoleté a nie je predpoklad, že
by účastníci obnovili spolužitie tak, aby si ich manželstvo plnilo svoj spoločenský účel, súd manželstvo

účastníkov rozviedol.

Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl u obidvoch účastníkov. V minulosti sa navrhovateľ
opakovane dopúšťal trestnej činnosti, za ktorú si opakovane odpykával výkony trestu odňatia slobody,
pričom v tom čase sa odporkyňa dopúšťala manželskej nevery. Navrhovateľ sa navyše vlastným

zavinením zadlžil, v dôsledku čoho účastníci v roku 2008 prišli v exekučnom konaní o dom.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 144, veta prvá O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože ide o rozvod manželstva a každý z
účastníkov si trovy konania znáša sám.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).