Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010094
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010094.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obvineného E. M., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 31. marca 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Rožňava a obvineným E. M., dňa 10.03.2016 v tomto znení:

Obžalovaný E. M., W.. XX.XX.XXXX U. C., M. F. T. XX, okres
Rožňava, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 04.01.2016 v čase okolo 24.00 h v obci Pašková, okres Rožňava, pod vplyvom alkoholických
nápojov, z priestorov rodinného domu č. 72, ktoré obýva R. M., nar. 1941, tohto vylákal uvedením
nepravdivých okolností o úraze svojej matky, následne vnikol do domu cez okno, ktoré silou vytlačil, a
z peňaženky uloženej pod vankúšom v posteli odcudzil 50,- €, čím poškodenému R. M. spôsobil škodu
vo výške 50,- €,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, ľsťou a
voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 444/2015 Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona a podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného

zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenému ukladá obmedzenie,

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas trvania skúšobnej doby. o d ô v o d n e n i e :

Obvinený E. M. je trestne stíhaný pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm.
a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Dňa 11.03.2016 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry Rožňava na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Rožňava a obvineným E. M.,
dňa 10.03.2016.

Podľa § 331 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste na súde preskúma

predseda senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste, alebo návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí
závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná
dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia samosudca preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o dohode o
vine a treste zo dňa 10.03.2016, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Rožňava, ako aj samotnú
dohodu o vine a treste a celý pripojený spisový materiál. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o vine
a treste prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Trestného poriadku.

Na verejnom zasadnutí obvinený na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“.

Podľa § 334 ods. 4 Trestného zákona ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý
verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2.

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o
vine a treste, z ktorých dôvodov ju schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.