Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219618
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219618.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice zast.: Advokátska kancelária
Mgr. Henrich Schindler, IČO: 40 887 481, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti
odporkyni: J. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX N., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: L.. T. W. - vyšší súdný úradník Okresného súdu A. v konaní o zaplatenie 307,21

Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,21 Eur, s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 262,21 Eur od 3.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,88 Eur, pozostávajúce zo
súdneho poplatku 18 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 65,88 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
307,21 Eur s príslušenstvom z titulu úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 2.12.2013 uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „ Rámcová

zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to tým, že
odporkyňa prijala návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy v súlade s čl. III. Bod 3. Rámcovej zmluvy na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200
Eur. Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu
a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným

užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípade prílohy nadobudli platnosť a účinnosť
vyjadrením súhlasu oboch zmluvných strán s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz , ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa
sa zmluvne zaviazala vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku tvorenú výškou spotrebovaného úroku (200

Eur) a príslušenstvom určeným pevnou čiastkou vo výške 62,21 Eur. Navrhovateľ dodal, že RPMN bola
vypočítaná v súlade s prílohou zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“).
Navrhovateľ okrem žalovanej sumy požadoval od odporkyne aj zákonné úroky z omeškania, ktorých
výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 5,25 % zo sumy 262,21 Eur odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.Navrhovateľ zdôraznil, že písomne vyzval odporkyňu na splnenie si zmluvnej povinnosti v podobe
zaplatenia dlžnej sumy a uplatnil si voči odporkyni náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške
45 Eur v zmysle čl. IV bod 5. Rámcovej zmluvy.

K návrhu na začatie konania navrhovateľ priložil Výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I
spoločnostinavrhovateľa(č.l.4),plnomoncenstvonavrhovateľapreprávnehozástupcu(č.l.5);Rámcovú
zmluvu zo dňa 2.12.2013 (č.l. 6-9); Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.12.2013
(č.l. 10-11); záznam o elektronickom prevode úverovej čiastky od navrhovateľa odporcovi (č.l. 12);

upomienku o nezaplatení pohľadávky zo dňa 9.1.2014 (č.l. 13); listom o porušení dohody o splátkovom
kalendári adresovaný odporkyni (č.l. 14); výpoveď dohody o splátkovom kalendári (č.l. 15); upozornením
na hrozbu exekúcie (č.l. 16).

Okresný súd Trebišov vydal platobný rozkaz pod č. 13Ro/598/2014-18 zo dňa 12.1.2015, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd zisťoval adresu pobytu a miesta kde sa nachádza

odporkyňa s cieľom doručiť jej platobný rozkaz. Na základe lustrácie v Registri obyvateľov (č.l. 24),
lustrácie v Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR (č.l. 25) a správy od mesta B. K. bolo zistené, že
odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste. Súd kvôli nemožnosti doručenia platobného rozkazu do
vlastných rúk, zrušil platobný rozkaz uznesením č. k. 13Ro/598/2014-27 zo dňa 15.6.2015 a uznesením
č.k. 13Ro/598/2014-28zodňa16.5.2015vzmysle§29ods.6zákonač.99/1963Zb.vzneníneskorších

predpisov - Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil odporkyni opatrovníka. Opatrovník
odporkyne sa k návrhu nevyjadril.
Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o

drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom na začatie konania (č.l. 1-2), Výpisom z
obchodného registra Okresného súdu Košice I spoločnosti navrhovateľa (č.l. 4), plnomoncenstvom

navrhovateľa pre právneho zástupcu (č.l. 5); Rámcovou zmluvou zo dňa 2.12.2013 (č.l. 6-9); Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.12.2013 (č.l. 10-11); záznamom o elektronickom prevode
úverovej čiastky od navrhovateľa odporcovi (č.l. 12); upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa
9.1.2014 (č.l. 13); listom o porušení dohody o splátkovom kalendári adresovaný odporkyni (č.l. 14);
výpoveďou dohody o splátkovom kalendári (č.l. 15); upozornením na hrozbu exekúcie (č.l. 16) a zistil

tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že bola uzavretá dňa 2.12.2013 účastníkmi
konania a navrhovateľ sa na základe tejto a Rámcovej zmluvy zaviazal poskytnúť odporkyni krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,00 Eur, s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom

z účtu v banke navrhovateľa na bankový účet odporkyne uvedený v záhlaví Zmluvy v deň uzatvorenia
Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a odporkyňa sa zaviazala vrátiť
navrhovateľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 Eur bezhotovostne na bankový účet
navrhovateľa.
Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzavretia Zmluvy predstavovali RPMN vo výške

366,2%.Z elektronického výpisu finančných prevodov navrhovateľa (č.l. 12) vyplýva, že dňa 2.12.2013 zaslal
navrhovateľ odporkyni finančnú čiastku 200 Eur na účet odporkyne 15058723/5200 s variabilným
symbolom 704458 s určeným dňom splatnosti k dňu 2.1.2014.

Z upomienky zo dňa 9.1.2014 (č.l. 13) vyplýva, že odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie žalovanej
sumy s tým, že jej bolo oznámené, že porušila zmluvnú povinnosť za čo navrhovateľ účtuje sumu 35
Eur (administratívne náklady vymáhania).

Z porušenia dohody o splátkovom kalendári zo dňa 17.1.2014 (č.l. 14) vyplýva, že odporkyňa bola
upovedomená o nedodržaní povinnosti z jej strany a tiež o ukončení dohodnutého platobného kalendára
v prípade, že neuhradí splátku podľa dohodnutého splátkového kalendára.

Z výpovede dohody o splátkovom kalendári zo dňa 20.1.2014 (č.l. 15) vyplýva, že navrhovateľ ukončil
dohodu o splátkovom kalendári s odporkyňou.

Z Upozornenia na hrozbu exekúcie pohľadávky zo dňa 23.1.2014 (č.l. 16) vyplýva, že navrhovateľ
opätovne vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že za danú výzvu si naúčtoval
administratívne náklady spojené s inkasným konaním vo výške 10 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.04.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/, d/ cit. zák. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 z.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tento zákon

upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 4 ods. 1, písm. b/ cit. zák. dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým,
ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o b) finančnej

službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú.

Podľa § 8 cit. zák. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť
ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na
diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa čl. III. bodu 3. Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh Spotrebiteľom elektronickou
poštou. Uzavretím Zmluvy Spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru.

Podľačl.IV.bodu5.Rámcovejzmluvy,vprípadeomeškaniaklientasosplátkamijeklientpovinnýzaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomne výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta
(ďalej len „náklady“). Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15 Eur.
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10 Eur.
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10 Eur.
Spracovanie a urgencie pro omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30 Eur.

Z vykonaného dokazovania, hlavne z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru bola uzavretá dňa 2.12.2013 a spravuje sa ustanoveniami zákona na ochranu
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V konaní bolo preukázané, že na základe tejto a
Rámcovej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 200,00 Eur, s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke

navrhovateľanabankovýúčetodporkyneuvedenývzáhlavíZmluvyvdeňuzatvoreniaZmluvy,najneskôr
v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi úver s
príslušenstvom v celkovej výške 262,21 Eur bezhotovostne na bankový účet navrhovateľa. Odporkyňa
svoj záväzok, ktorý mala voči navrhovateľovi nesplnila a to ani po viacerých výzvach a upozorneniach
zo strany navrhovateľa. Vzhľadom na to, že odporkyňa nesplnila svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu

v zaplatení sumy 262,21 Eur (200 Eur + 62,21 Eur) navrhovateľovi za poskytnutý spotrebiteľský úver
a v zaplatení všetkých administratívnych nákladov vynaložených navrhovateľom v podobe výziev a
urgencií (45 Eur), súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 307,21 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd konštatuje, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto jej podľa
§ 517 ods. 2 OZ uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonnom rozsahu, t.j. 5,25 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 262,21 Eur od dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, teda od 3.1.2014.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostavujú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 65,88 Eur za 2x úkon právnej služby
á 24,29 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), za 2x režijný paušál á 8,04 Eur. Spolu
trovy konania predstavujú sumu 83,88 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.