Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200135.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: M. G., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
Y. XXX/X, XXX XX P. A., právne zastúpený: JUDr. Eva Kukuricášová, advokátka, so sídlom J. X, XXX XX
P. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e povinná nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania vo výške 145,84 Eur, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2014 odporkyňa podľa § 73, §
112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila
navrhovateľovi od 18.09.2014 invalidný dôchodok na 222,70 Eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom

namietal zhoršenie zdravotného stavu a navrhol jeho opätovné prehodnotenie.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 08.02.2016 predložený Sociálnou poisťovňou,
pobočka Liptovský Mikuláš Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o opravnom prostriedku bol jeho

zdravotný stav posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Liptovský Mikuláš MUDr. U. G., ktorá v lekárskej správe - posudku zo dňa 22.01.2016 konštatovala, že
navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách: 75 %. Invalidita trvá. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok odporkyňou
opätovne posúdený.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X -I. zo dňa 09.02.2016 podľa § 112 zákona č. 461/2003
Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisovzrušilanapadnutérozhodnutieč.XXXXXXXXXX

X zo dňa 07.08.2014 o znížení invalidného dôchodku a súvisiace valorizačné rozhodnutia a súčasne
vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu.Podaním z 23.02.2016 navrhovateľ súdu oznámil späťvzatie návrhu.

Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak správny orgán, ktorého rozhodnutie
súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie
zastaví.

Z dôvodu, že odporkyňa vo veci vydala nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľa

v celom rozsahu vyhovela, súd konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust.
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom na to, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení a vyhovela navrhovateľovi v plnom rozsahu až potom, ako navrhovateľ podal
proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení
konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania
zo dňa 23.02.2016 v celkovej výške 220,42 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri
úkony právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia (03.12.2015) - 64,53 Eur, 2/ odvolanie
(08.12.2015) - 64,53 Eur, 3/ späťvzatie (23.02.2016) - 66 Eur; ďalej z režijného paušálu 2 x 8,39 Eur,
1 x 8,58 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.V predmetnej veci zastavenie
konania vyplýva priamo zo zákona a súd by musel konanie zastaviť bez ohľadu na dispozitívny úkon

navrhovateľa.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej

republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ").

Výpočtový základ pre rok 2015 predstavuje sumu 839 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna trinástina výpočtového základu pre rok 2015 predstavuje sumu 64,54 Eur.

V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o dávkovej veci sociálneho poistenia - rozhodnutia
o invalidnom dôchodku, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena

vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Súd vychádzal z vyčíslenia tarifnej odmeny advokátom
(64,53 Eur), nakoľko v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny
znížiť a zároveň v súlade s dispozičnou zásadou súd nemôže priznať náhradu trov nad rámec návrhu.

Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za:

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 03.12.2015, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k opravnému prostriedku, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo
výške 64,53 Eur,2. písomne podanie na súd - opravný prostriedok zo dňa 08.12.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky vo výške 64,53 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 129,06 Eur.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako trovy konania aj režijný paušál za rok 2015
2 x 8,39 Eur; režijný paušál spolu 16,78 Eur.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 145,84 Eur považuje súd podľa konkrétnych
okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie
príslušného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou,priprávnickýchosobáchopatrenýpodpisomosobyoprávnenejkonaťzasubjekt,akoajodtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.