Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200753
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: J.. H. Y., O..,

bytom S. XX, XXX XX U. proti odporcovi: Okresný úrad Trenčín, Katastrálny odbor, so sídlom Piaristická
25, 911 01 Trenčín, za účasti H. R., bytom D. XXXX/X, XXX XX R. a J. X., bytom D., XXXX/XX., XXX XX
R., obe zastúpené bratom J.. H. Y., O.. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 5959/2012
zo dňa 5. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j rozhodnutie odporcu č. V 5959/2012 zo dňa 5. júna 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozhodnutímodporcazamietolnávrhnavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnosti

v prospech navrhovateľa na podklade darovacej zmluvy medzi H. Y. (na strane obdarovaného) a H. R.
a J. X. (na strane darkýň) zo dňa 15.12.2010, predmetom ktorej sú pozemky v kat. území W. W.:

- pozemok s parcelným číslom XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2 v podieloch 48/1440
a 2/15,
- pozemok s parcelným číslom XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2 v podieloch 2/32
a 2/12,

- pozemok s parcelným číslom XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2 v podieloch 2/32
a 2/12,
- pozemok s parcelným číslom XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2 v podieloch 2/32
a 2/12,
- pozemok s parcelným číslom XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2 v podieloch 2/32
a 2/12,
- pozemok s parcelným číslom XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2 v podieloch 2/32

a 2/12,
- pozemok s parcelným číslom XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2 v podieloch 2/32
a 2/12,
- pozemok s parcelným číslom XXX - záhrady o výmere 181 m2 v podiele 2/60,
- pozemok s parcelným číslom XXX - záhrady o výmere 204 m2 v podiele 2/12.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v čase posudzovania návrhu na vklad bolo na základe údajov
evidencie katastra nehnuteľností pre kat. územie W. W. zistené, že je pozemok, C-KN parcela č. XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2 v podielovom spoluvlastníctve darkýň, každej v rozsahu
24/1440 (list vlastníctva č. XXXX); pozemok, C-KN parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie ovýmere 181 m2 je v podielovom spoluvlastníctve darkýň, každej v rozsahu 1/60 (list vlastníctva č. XXXX);
pozemky, C-KN parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, C-KN parcela č. XXX
- záhrady o výmere 126 m2, C-KN parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2

sú vo výlučnom vlastníctve v 1/1 R. T. (list vlastníctva č. XXXX); pozemok, C-KN parcela č. XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2 je v podielovom spoluvlastníctve R. T. v rozsahu 1/3 a R.
T. s manželkou K. T. v rozsahu 2/3 (list vlastníctva č. XXX); pozemky, C-KN parcela č. XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 71 m2, C-KN parcela č. XXX - záhrady o výmere 204 m2 sú vo výlučnom
vlastníctve v 1/1 R. T. (list vlastníctva č. XXX); pozemok, C-KN parcela č. XXX, zastavaná plocha a

nádvorieovýmere74m2jevovýlučnomvlastníctvav1/1R.T.amanželkyK.T.(listvlastníctvač.XXXX).
Je teda nesporné, že darkyne nie sú evidované ako spoluvlastníčky, C-KN parciel č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX v katastrálnom území W. W.. Pod číslom P2 238/2009 je na listoch vlastníctva
č. XXXX, XXX, XXX, XXXX pre katastrálne územie W. W. vyznačená informatívna poznámka o tom, že
vlastnícke právo k dotknutým pozemkom bude určené v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v
Trenčínepodčíslom14C/283/2008.Obidvedarkynezadanejsituácieniesúoprávnenénakladaťscelým

predmetom zmluvy. Tiež bolo zistené, že zmluva nebola predložená v potrebnom počte vyhotovení, ako
aj okolnosť, že v zmluve je nesprávne uvedená kultúra C-KN parciel č. 299 a 296.

Proti rozhodnutiu včas podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie
konanie. Poukázal na skutočnosť, že aj keď nie sú darkyne vyznačené na všetkých LV, ich vlastníctvo

je preukázané tým, že vyznačené parcely sú uvedené v právoplatnom a vykonateľnom dedičskom
rozhodnutí č. D 834/76, pričom ho odporca celkom bezdôvodne v rozpore s legislatívou nezapracoval do
LV. Upriamil pozornosť na to, že už od roku 1974 začal zápis dedičstva po poručiteľke S. Y. uvedeného
na dedičských rozhodnutiach č. D 575/74-16 (parc. č. 297) a č. D 834/76 (parc. č.
299 a 301), č. 1 D 787/85 boli vyhotovené LV, avšak bez predmetných parciel, ktoré sú súčasťou toho

istého dedičstva. Ide teda o pokračovanie konania o vklad, ktorého zápis do KN mal a má prednosť,
lebo už boli parcely konštituované a evidované ako vlastníctvo. Ďalšou možnosťou správneho zápisu
zo zákona bol aj ROEP. K tvrdeniu, že vlastnícke právo bude určené súdnym konaním, navrhovateľ
uviedol, že návrh bol zamietnutý a vlastnícke právo určené nebolo. Uviedol, že v právnej praxi sa
všeobecne aplikuje názor, že po ukončení dedičského konania môže dedič voľne so svojim podielom

nakladať, napr. môže ho predať, darovať (autorka JUDr. D. Hudecová), a práve takáto situácia nastala
v posudzovanej veci. Vyjadril názor, že zavkladovaním darovacej zmluvy by sa skončila jeho právna
neistota ako obdarovaného, rešpektovalo by sa jeho predkupné právo, ústavné právo dediť a základné
ľudské právo, vlastniť.

Zástupkyňa odporcu k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v
súlade so zákonom a navrhla ho potvrdiť. Poukázala na okolnosť, že bolo rozhodnuté na podklade
návrhu navrhovateľa, a to len vo vyznačených častiach, zvyšné majetkové podstaty sa v tomto konaní
neskúmali, a to aj z toho dôvodu, že vo zvyšných nehnuteľnostiach darkyne neboli uvedené ako
vlastníčky, pretože vlastnícky sú na nich zapísané iné osoby. Správa katastra musela skúmať samotnú

podstatu predloženej darovacej zmluvy z 15.10.2010, či táto je vlastne spôsobilá na vklad a musela
vychádzať z novely zákona č. 309/2009 Z.z. účinného od 01.09.2009, podľa ktorého správa katastra
môže rozhodnúť len o celom návrhu a nemôže vo veci vydávať čiastkové povolenia, resp. čiastkové
zamietnutia. Pokiaľ sa má vyjadriť k histórii celého sporu, tu uvádza, že je pravdou, že tento trval
priebežne viacej rokov, pričom konanie už skončilo v r. 2007. Išlo o konanie o oprave ROEP podľa zák. č.

180/1995 Zb. Nakoľko navrhovateľ a zúčastnené osoby v tomto konaní neboli úspešné, z tohto dôvodu
anipôvodnýtitulnadobudnutiarozh.odedičstveč.D834/76nebolzapracovanýdoROEP.Vodôvodnení
rozhodnutia Správy katastra Trenčín č. C 22/05 z 23.05.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.06.2007 o zamietnutí návrhu na vykonanie opravy ROEP, správny orgán skonštatoval, že v tomto
prípade ide o spor o vlastníctvo, ktoré môže riešiť len príslušný súd.

Darkyne, H. R. a J. X. sa na pojednávaní súdu nezúčastnili. K obsahu odvolania navrhovateľa sa osobne
nevyjadrili, ale vzhľadom k tomu, že ich navrhovateľ zastupoval, stotožnili sa s dôvodmi uvedenými v
jeho odvolaní.

Krajský súd preskúmal postupom podľa § 250l O.s.p. a nasl. napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý mu
predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že toto je v súlade so zákonom (§ 250q
ods. 2 O.s.p.).Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný
úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona, práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom
sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva
k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

Podľa § 71 ods. 2 katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné

vyhotovenie verejných listín a iných listín.
Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom

výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie odporkyne, ktorým zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam - konkrétne vyššie špecifikovaným - z dôvodu, že darkyne nie sú oprávnené v plnom
rozsahu nakladať s predmetom zmluvy v súlade s platnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a katastrálneho zákona. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 12.12.2012 bol podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva z darovacej zmluvy zo dňa 15.12.2010, predmet ktorej je konkrétne

popísaný vo výroku napadnutého uznesenia. Odporca po preskúmaní zmluvy zistil, že predmetom
zmluvy je okrem iných aj prevod nehnuteľností C-KN parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v
kat. území W. W.. Pod č. P2 238/2009 je na LV č. XXXX, XXX, XXX, XXXX pre kat. územie W. W.
vyznačenáinformatívnapoznámkaoprebiehajúcomsúdnomkonaní(naOkresnomsúdeTrenčín,sp.zn.
14C 238/2008), ktoré nebolo právoplatne skončené a tým nebolo určené vlastnícke právo k dotknutým

nehnuteľnostiam. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie s prihliadnutím na ustanovenie § 250i
ods. 1 O.s.p., a poukazuje na to, že pri preskúmaní je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol
v čase vydania rozhodnutia. Z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že predmetom daru boli
aj také nehnuteľnosti, s ktorými obe darkyne nemali oprávnenie nakladať v celom rozsahu, pretože
vlastnícky im nepatrili Odporca v katastrálnom konaní nemôže čiastočne povoliť a čiastočne zamietnuť

návrh na vklad a musí dodržať zásadu priority zápisov podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona.

Podľa názoru krajského súdu bol v posudzovanej veci dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav a
vyvodený správny právny záver. Napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, krajský súd sa
s ním stotožňuje, a preto ho ako vecne správne potvrdil. Odvolanie navrhovateľa nemôže tento záver

odporcu a krajského súdu zvrátiť, pretože iné nároky navrhovateľa o rozsahu vlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam nie je možné preskúmavať v tomto konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich
príslušnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.