Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: T. X.

H. Č. H., bytom B. č. XX, U., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Slovenská 40,
Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 25.09.2013, sp. zn. 3N 4392/13, 43930/13,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 25. septembra 2013 sp. zn. 3N 4392/13, 43930/13.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“)

nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, pretože nespĺňa zákonnú podmienku
materiálnej núdzi stanovenej v § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z., lebo započítateľný príjem
navrhovateľa presahuje výšku 1,6 násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu
528,51 Eur nakoľko jeho započítateľný príjem od 10/2012 do 3/2013 bol 696,00 Eur mesačne a od
4/2003 je 707,20 Eur (starobné dôchodky žiadateľa a jeho manželky).

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol preskúmavané

rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. Uviedol, že je ťažko zdravotne postihnutý a toto
postihnutie mu spôsobili prešovské súdy a to rozhodnutiami vo veci sp. zn. 10C 574/2000, ako aj krajský
súd vo veci sp. zn. 7Co 204/05. Jeho finančné možnosti sú minimálne a prevažná väčšina ide na platbu
za nájom a exekúciu, preto právne zastúpenie z jeho hľadiska nie je možné. Zdravotný stav má veľmi
vážny aj po psychickej stránke, požiadavky súdov prestáva zvládať a súdy vážnosť jeho zdravotného
stavu nerešpektujú, ani posudky lekárov.

Na súdnom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že on ako aj jeho manželka sú poberateľmi starobných
dôchodkov, nikdy nepoberali invalidné dôchodky, on je držiteľom preukazu ťažko zdravotne postihnutej
osoby od 24.05.2005 z dôvodu stredne ťažkej astmy. V súvislosti so zdravotným stavom uviedol, že
má problémy so srdcom, vysoký tlak, z mesačného príjmu musí platiť nájomné za bývanie, úhradu za
energie,máexekúcie,nasúdochvedievsúčasnostiasi20sporov,ktorépopsychickejstránkeužcelkom
nezvláda.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré uviedol v
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.Súd v konaní podľa § 250l a nasl. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporcu, oboznámil sa s týmto rozhodnutím, opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný

prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ podal žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci, ktorá bola doručená Centru právnej pomoci, Kancelária Prešov 29. apríla 2013.
K žiadosti boli doložené potvrdenia o výške starobného dôchodku navrhovateľa, ako aj manželky,

rozhodnutia súdov (platobné rozkazy), faktúry a vyúčtovanie nájmu a nákladov za energie, ktoré má
uhradiť a oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku na základe exekučných rozhodnutí poskytnutých
Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu,
c) hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti
podľa ods. 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.

Podľa § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom
dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6 -
násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť
svojim majetkom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej
pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm
životného minima; to neplatí ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom
konaní s protichodným postavením.

Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 - násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6 - násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20
% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b)

a c) tým nie je dotknuté, ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou pripojeného administratívneho spisu a napokon navrhovateľ to
nikdy ani nepopieral, že už v roku 2012 bol poberateľom starobného dôchodku a takisto aj jeho manželka
bola poberateľkou starobného dôchodku. V roku 2012 navrhovateľ poberal starobný dôchodok mesačne

vo výške 369,80 Eur a jeho manželka 315,00 Eur, takže spolu započítateľný príjem je 684,80 Eur.
V roku 2013 navrhovateľ poberá starobný dôchodok mesačne vo výške 381,00 Eur a jeho manželka
mesačne vo výške 326,20 Eur, takže započítateľný príjem spolu je 707,20 Eur. Podľa pripojených
výpisov z listu vlastníctva č. XXX a č. XXX katastrálne územie C.Í.W. navrhovateľ je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ide o trvalé trávnaté porasty, lesné pozemky a ornú pôdu a taktiež

je podielovým spoluvlastníkom na výpise z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Ľ.D., trvalých
trávnatých porastov.

Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime 1,6 - násobok sumy životného minima pre 2
plnoleté fyzické osoby je 528,51 Eur.

Do započítateľného príjmu navrhovateľa v súlade s citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona č.
327/2005 Z. z. bolo potrebné zobrať aj príjem navrhovateľovej manželky ako spoločne posudzovanej
osoby.Navrhovateľ a spoločne posudzovaná osoba mali v roku 2012 započítateľný príjem 684,80 Eur (starobný
dôchodok navrhovateľa 369,80 Eur + 315,00 Eur starobný dôchodok manželky navrhovateľa) a od

01.01.2013 je započítateľný príjem navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby 707,20 Eur (starobný
dôchodok navrhovateľa 381,00 Eur a starobný dôchodok manželky navrhovateľa 326,20 Eur).

Započítateľnýpríjemžiadateľaaspoločneposudzovanejosobypresahujevýšku1,6-násobkuživotného
minima pre 2 plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 528,51 Eur, preto navrhovateľ nespĺňa podmienku

materiálnej núdze.

V prípade navrhovateľa nie je možné vziať pri započítavaní príjmu do úvahy zrážky z dôchodku
vykonávané na základe exekúcií, ako ani výdavky v súvislosti s bývaním, zabezpečovaním liekov,
vitamínov a ďalších potrieb bežného života, pretože takýto postup neumožňuje zákon č. 327/2005 Z. z..

Zo zákona č. 327/2005 Z. z. jednoznačne vyplýva, že kumulatívne musia byť splnené všetky zákonom
stanovené podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a nesplnením hoci len jednej
zo zákonom stanovených podmienok nie je možné takejto žiadosti vyhovieť.

Pretože navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku materiálnej núdze, súd sa stotožňuje so stanoviskom

odporcu, že už nebolo potrebné skúmať, či vo veci nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a či je splnená
podmienka hodnoty sporu.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku, ale ani na súdnom pojednávaní neuviedol žiadne iné nové
skutočnosti, ktoré by neboli známe odporcovi pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia a ktoré by

nevyplývali z písomných podkladov založených v pripojenom administratívnom spise. Súd sa stotožňuje
s názorom odporcu, že navrhovateľ v správnom konaní nepreukázal splnenie zákonom stanovenej
podmienky materiálnej núdze, teda že započítateľný príjem jeho, ako aj spoločne posudzovanej osoby
nepresahuje 1,6 - násobok životného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 528,51 Eur, nakoľko
započítateľný príjem navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby je mesačne 707,20 Eur.

Na základe uvedených skutočností námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku nie sú
dôvodné, a preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom

náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporca zo zákona toto
právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.