Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201983
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201983.1

Uznesenie
Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci N. U.Í. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E., C. XXX,
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, na návrh opatrovníka E. O. H. Y. J. E., o uvoľnenie finančných
prostriedkov z úspor obmedzeného, takto

r o z h o d o l :

uvoľňuje z finančných prostriedkov N. U. I., narodenej XX.XX.XXXX, obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony, uložených na depozitnom účte obmedzenej v Š. E., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, sumu 22,50
Eur mesačne na uzatvorenie pohrebného poistenia s Poisťovňou Slovenskej sporiteľne, a.s., Vienna
Insurance Group.

o d ô v o d n e n i e :

Súdom ustanovený opatrovník obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, E. O. H. Y. J. E., svojím
návrhom žiadal, aby súd uvoľnil z depozitného účtu obmedzenej sumu 22,50 Eur mesačne na
uzatvorenie pohrebného poistenia s Poisťovňou Slovenskej sporiteľne, a.s., Vienna Insurance Group.
Svoj návrh odôvodnil tým, že obmedzená má závažné duševné ochorenie, ktoré je trvalého charakteru
a nielenže nie je schopná sama sa o seba postarať, ale nie je schopná ani samostatnej existencie
mimo chráneného prostredia. Keďže nemá bližších príbuzných, ktorí by sa o ňu boli ochotní starať, od
01.11.2008 sa stala obyvateľkou špecializovaného I. H. H. E. E. H. V.T. E. H., V. - H. A. E. E. J. E..
Nakoľko je predpoklad, že obmedzená ostane v ich zariadení do konca života, je vhodné a potrebné
vytvárať jej také podmienky, ktoré prispievajú k vyššej kvalite života, ale zároveň je potrebné myslieť aj na
dôstojnú rozlúčku, spojenú s pohrebnými nákladmi. Pohrebné poistenie je momentálne najdostupnejším
nástrojom na zmiernenie finančných nákladov pri náhlej udalosti - úmrtí človeka. Ide o poistenie pre
prípad smrti poisteného s neurčitou poistnou dobou (až do momentu úmrtia) a s obmedzenou dobou
platenia. Poisťovňa vyplatí oprávnenej osobe (opatrovníkovi) dohodnutú sumu, ktorá sa nezdaňuje a
nepodlieha dedičskému konaniu, čo pomôže zvládnuť ťažkú situáciu a finančne zabezpečiť všetky
potrebné náklady, ale aj náklady spojené so smútočným obradom, či kúpou náhrobného kameňa.

Ako dôkaz predložil súdu návrh pohrebného poistenia, z ktorého vyplýva, že ide o poistné pre prípad
smrti na sumu 2.000,00 Eur, poistné je splatné mesačne vo výške 22,50 Eur, s poistnou dobou od
začiatku poistenia do vzniku poistnej udalosti, H. I. E. E. XX Z. a technickou úrokovou mierou vo výške 1,0
% ročne. V prípade smrti poisteného počas trvania poistenia bude k Poistnej zmluve pripočítaná suma
dovtedy vzniknutého podielu na prebytku poistného. V prípade uzatvorenia viacerých poistných zmlúv
pohrebného poistenia bude pri poistnej udalosti vyplatená poistná suma v maximálnej výške 10.000,00
Eur na jedného poisteného. Z poistných zmlúv, kde poistná zmluva v úhrne na jedného poisteného
prevýši 10.000,00 Eur bude pri poistnej udalosti vyplatené len zaplatené poistné.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu vyhovel, lebo je preukázané, že uvoľnenie
finančných prostriedkov z úspor obmedzenej bude v jej samotnom záujme.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 250a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 ods. 1 O.s.p./.