Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200855
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa AB

1 B.V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o. pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, Trenčín IČO: 47 234 679, proti
odporcovi Q. V., nar. XX. 5. XXXX, trvale bytom G., XXXXX G., zast. opatrovníkom Q. G. o zaplatenie
sumy 1 048,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 529,82 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 529,82 € odo dňa 17. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 6. 1. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1 048,70 Eur s prísl. na
tom základe, že boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy č.
4304110469 zo dňa 26. 4. 2013 na základe Zmluvy zo dňa 30. 9. 2014 postúpené na navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 26. 4. 2013 úverovú zmluvu

č. 4304110469. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 900,-
Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 48-mych pravidelných mesačných splátkach po 37,02 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporcu, spôsobilých započítania v zmysle hlavy UZP s názvom ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom
zo dňa 10. 9. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po

splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle
hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ
uplatnil vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB , platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17. 10. 2014 (15-ty deň odo dňa odoslania
výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok
z omeškania vo výške 11,90 Eur z čiastky 1 048,70 Eur od 17. 10. 2014 do 6. 1. 2015, t.j. do dňa

vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu.Opatrovník odporcu uviedol, že vzhľadom na to, že neboli účastní daného právneho vzťahu nevedia
sa k veci vyjadriť. Žiadajú súd, aby rozhodol na základe vykonaného dokazovania, v zmysle platných
právnych predpisov a písomného dôkazového materiálu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 12. 2014 vyplýva, že právna zástupkyňa Home Credit
Slovakia, a.s. oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť navrhovateľa. Z
pripojeného podacieho hárku potom vyplýva, že táto zásielka bola odosielaná odporcovi.

Zo Zmluvy o hotovostnom úvere zo dňa 26. 4. 2013 č. 4304110469 vyplýva, že túto zmluvu uzatvorila
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom. Na základe zmluvy bol poskytnutý odporcovi
úver vo výške 900,- Eur a tento sa ho zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach po 37,02 Eur. Ročná
úroková sadzba bola stanovená na 31,65 %, RPMN od 35,3 do 37,4 %, priemerná hodnota RPMN
47,29 %. Termíny splatnosti splátok boli stanovené tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac, nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje

poradové číslo dňa poskytnutie úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Lehota splatnosti
bola stanovená na 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 30. 9. 2014 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
vyzvala odporcu, aby v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy splatil
celý čerpaný úver a to čiastku 1 048,70 Eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Z pripojeného
podacieho hárku potom vyplýva, že táto zásielka bola odporcovi odoslaná.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad , zo žalovanej úverovej zmluvy vyplýva, že odporca celkovo uhradil
sumu 370,18 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších zmien a doplnkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

tento zákon upravuje práva a povinnosti, súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 hore citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie nepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo firme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) - k), r)a y).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o hotovostnom úvere dňa 26. 4. 2013 č.

4304110469. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 900,- Eur, ktorý mal
odporca vrátiť v 48 mesačných splátkach po 37,02 Eur. Z tejto zmluvy vyplýva, že bola stanovená lehota
splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. Zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
zmien a doplnkov v § 9 ods. 2 písm. f) však vyžaduje, aby bol stanovený termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Tento termín je potrebné stanoviť presne, t.j. dátumom, mesiacom a rokom.
Takýto údaj však v žalovanej úverovej zmluve absentuje. Z tohto dôvodu podľa § 11 ods. 1 písm. b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
zneníneskoršíchzmienadoplnkovsatakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Z tohto dôvodu odporca bol teda povinný vrátiť len výšku samotného poskytnutého úveru, teda sumu
900,- Eur. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca doposiaľ zaplatil sumu 370,18
Eur. Odporca teda ešte neuhradil poskytnutý úver vo výške 529,82 Eur. Nakoľko bolo preukázané,

že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. svoju pohľadávku postúpila na navrhovateľa, súd zaviazal
odporcu, aby nesplatenú časť poskytnutého úveru vo výške 529,82 Eur uhradil navrhovateľovi. Pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia celkovej čiastky vo výške 1 048,70 Eur, súd návrh navrhovateľa v
prevyšujúcej časti nad 529,82 Eur do požadovanej výšky 1 048,70 Eur zamietol a to z hore uvedených
dôvodov.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
sumy 529,82 Eur a teda odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania.

Súd určil výšku úroku z omeškania tak, ako to žiadal navrhovateľ, teda 5,05 % ročne, nakoľko v
rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac
predstavuje výšku 5.05 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 17. 10.
2014 do zaplatenia tak, ako to požadoval navrhovateľ, nakoľko odporca bol v omeškaní so zaplatením
žalovanej istiny od 17. 10. 2014 keďže podľa výzvy spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 30.

9. 2014 mal dlžnú čiastku uhradiť do 15 dní odo dňa jej odoslania. Z tohto teda vyplýva, že dňa 17. 10.
2014 bol teda odporca už v omeškaní s úhradou dlžnej čiastky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v čiastke 529,82 Eur, čo predstavuje z pôvodne žalovanej
sumy 1 048,70 Eur, 50,50 % a jeho neúspech predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalovanou istinou 1
048,70 Eur a priznanou čiastkou 529,82 Eur čo je 49,50 % a teda úspech a neúspech navrhovateľ je v
zásade rovnaký, súd rozhodol o trovách konania tak že žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu

trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).