Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201508
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514201508.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o., Bratislava , Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 právne zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi U. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX,XXX XX F., občanovi SR, za účasti vedľajších účastníkov
na strane odporcu: 1/Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,

IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník
2/Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, práv. zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK, Dobrovičova 13, Bratislava v konaní o zaplatenie 682,87
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet. č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX
sumu vo výške 50,53 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,01 eur za obdobie od

18.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 18,51 eur za obdobie od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 16,01 eur za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Prešov trovy konania vo výške 118,87 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta AK, Svidník v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, Bratislava súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenieistiny682,87eura9%ročnýúrokzomeškaniazosumy16,01eurod18.3.2011dozaplatenia,

9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 18,51 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 16,01 eur od 18.5.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 632,34 eur od 18.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako
poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlenZEK)
s odporcom ako záujemcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb elektronickej

komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s., odporcovi služby
elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvomprideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke, poskytoval mu
servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., riadne poskytoval odporcovi uvedené služby a
ich cenu mu vyfakturoval faktúrami: číslo 2724854561 na sumu 16,01 eur, splatnú dňa 17.3.2011, číslo
0725865465 na sumu 18,51 eur, splatnú dňa 17.4.2011, číslo 7726873655 na sumu 16,01 eur, splatnú
dňa 17.5.2011. Faktúrou číslo 2727888486 vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 632,34 eur, splatnú

dňa 17.6.2011. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných za
obdobie od februára 2011 do apríla 2011 vo výške 50,53 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 632,34 eur.
Zmluvnú pokutu vyfakturoval Slovak Telekom odporcovi z dôvodu, že porušil svoju povinnosť tým, že
svoj zmluvný záväzok nesplnil a neuhradil predmetné faktúry v lehote splatnosti. Slovak Telekom, a.s.
a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávky voči odporcovi vedený pod referenčným číslom 1195422501.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Navrhovateľ na návrhu trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podaním, doručeným súdu dňa 16. 4. 2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov.
Navrhovateľ namietal vstup do konania vedľajšieho účastníka na podporu odporcu.

Podaním, doručeným súdu dňa 8. 9. 2014, vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava.

Súd poučil vedľajších účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a odporcu vyzval, aby sa
vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajších účastníkov do konania. Odporca sa v lehote stanovenej súdom
k vstupu vedľajších účastníkov do konania nevyjadril.

OS Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/120-2014-125 zo dňa 9.6.2015 pripustil vstup vedľajšieho

účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania na podporu odporcu. Na
odvolanie Krajský súd v Prešove potvrdil uznesenie prvostupňového súdu.
Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v podaní, doručenom súdu dňa
15.8.2014, žiadal zamietnuť návrh v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 632,34 eura, keďže ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná aj pre

jej neurčitosť. Z najnovších rozhodnutí týkajúcich sa neplatnosti zmluvnej pokuty poukázal na rozsudok
KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 z 24. 4. 2012.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 20.1. 2016

oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 28.1. 2016 o 10. 45 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez
nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou

o pripojení a nájme koncového zariadenia (ďalej len KZ) číslo 9902854478 zo dňa 30.12.2010,
Všeobecnými podmienkami, vyššie uvedenými faktúrami, informatívnymi výpismi z OR navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, písomným vyjadrením navrhovateľa a písomnými vyjadreniami vedľajšieho
účastníka, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzavreli dňa 30.12.2010 Zmluvu
o poskytnutí služby a nájme KZ číslo 9902854478, podľa ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal

poskytnúť odporcovi TP - zriadenie Magio Sat - Klasik, Magio Sat - Magio Box provisioning, parametre
produktu 1MJYQ6BD, doručenie kuriérom, bez HDD. Dňa 27.1.2010 účastníci uzavreli Zmluvu o
pripojení.

Podľa týchto zmlúv sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť

špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.
Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými
VšeobecnýmipodmienkamispoločnostiSlovakTelekom,a.s.,naposkytovanieverejnejtelefónnejslužby
schválenými Telekomunikačným úradom, (ďalej len VP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy
a ceny za zriadenie a poskytovanie

Služby a prípadné zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného cenového
výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Slovak Telekom, a.s., na základe Zmluvy o nájme KZ uzavretej dňa 27.1.2010, prenajal odporcovi vyššie
uvedené koncové zariadenie a poskytoval odporcovi služby v zmysle uzavretej Zmluvy.
Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval odporcovi cenu za služby faktúrami uvedenými
vyššie. Odporca v lehote splatnosti uvedené faktúry neuhradil, preto mu Slovak Telekom, a.s.,
vyfakturoval faktúrou číslo 2727888486 zmluvnú pokutu celkom vo výške 632,34 eur, splatnú dňa

17.6.2011, a to pokutu za Magio Sat - jednorazové poplatky vo výške 199 eur, pokuta za Magio Box,
diaľkový ovládač a kartu 1MJYQ6BD, vrátane pokuty za ostatné príslušenstvo v celkovej výške 433,34
eur. Odporca v lehote splatnosti zmluvnú pokutu neuhradil, preto navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.

Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté z predmetnej zmluvy o nájme KZ.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)

účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručiúčastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa Zmluvy o pripojení Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Sat Boxu je stanovená vo výške 126 eur jednorázovo.
Podľa odseku B tabuľky č. 3 Zmluvy o pripojení Zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 mesačnej
doby viazanosti užívať službu Magio je 199 eur (DPH sa neuplatňuje).

Podľa ustanovení Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 30.12.2010 je zmluvná pokuta v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu stanovená vo výške 126 eur
jednorázovo. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu je 20 eur jednorázovo.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa § 79 ods.1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy

a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do

vyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanieavoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie
(§115a)najneskôrdovyhláseniarozhodnutiavovecisamej,pretoženadôkazyaskutočnostipredložené
a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri
odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný
v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby vyfakturované pôvodným veriteľom Slovak Telekom
odporcovi vyššie uvedenými faktúrami. Vzhľadom na to, že odporca navrhovateľovi vyššie uvedené

faktúry v celkovej výške 50,53 eur v lehote splatnosti neuhradil, po zhodnotení vykonaného
dokazovania s prihliadnutím na uzatvorenú Zmluvu o pripojení, Zmluvu o nájme KZ, VP a s poukazom
na citované zákonné ustanovenia súd ho zaviazal na ich zaplatenie.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie

uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 od
navrhovateľom požadovaných dní, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 16,01 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok zomeškania zo sumy 18,51 eur od 18.4.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
16,01 eur od 18.5.2011 do zaplatenia. V čase, odkedy žiadal navrhovateľ priznať úroky z omeškania,
bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 1 % (ku dňu 18.3.2011), resp. 1,25

% (ku dňu 18.5.2011), preto navrhovateľ má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne (8% + 1%), resp. 9.25% ročne (8% + 1.25%) z priznanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 632,34 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 18.6.2011 do zaplatenia, vyúčtovanou odporcovi faktúrou č.

2727888486, splatnou dňa 17.6.2011, súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s návrhom
predložil súdu iba predmetnú faktúru, Zmluvu o poskytnutí služby zo dňa 30.12.2010, Zmluvu o pripojení
zo dňa 27.1.2010 a Zmluvu o nájme KZ zo dňa 27.1.2010. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť
vyúčtovania
zmluvnej pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu navrhovateľ
v návrhu iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť nesplnením

zmluvného záväzku a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti. V prejednávanej veci preto
súd uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Samotné uvedenie výšky
zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností
zo strany odporcu a navrhovateľovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej

sume. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch
týchtopovinnostínemôžesúdžiadnymspôsobomodúčastníkovvynucovaťaichsplneniesankcionovať.
Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má
v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti nesplnil.
Na účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov

aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie, kedy je zároveň povinný
starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.

Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že by odporca dal výpoveď zo zmluvy o pripojení alebo
odstúpil od zmluvy o pripojení a tiež nepredložil súdu dôkaz o tom, aby právny predchodca navrhovateľa

odporcovi vypovedal zmluvu o pripojení, alebo odstúpil od zmluvy o pripojení, teda nepreukázal, aby
postupcaskončilsodporcomzmluvnývzťahzaloženýzmluvouopripojení.Vkonaníbololenpreukázané
že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení - platiť Telekomu cenu za
poskytnuté služby.
Navrhovateľ nepreukázal, aby odporca KZ nevrátil, stratil alebo odcudzil, a to Magio Box Sat, diaľkový

ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo ku Magio Box Sat alebo aby ich na výzvu navrhovateľa nevrátil.
Na základe uvedeného súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 632,34 eur s príslušenstvom súd návrh zamietol aj z toho
dôvodu, že v tejto časti súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú

súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporcu, teda, či neobsahuje neplatné podmienky zmluvy.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení a nájme KZ zo
dňa30.12.2010,jebezpochybyvzťahomspotrebiteľskýmpodľa §52OZ. Súduprináleží súdnakontrola

zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. s cieľom vylúčiť zo
života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady
93/13/EHSapostaraťsa,aby spotrebiteľov neprijateľné klauzulyvzmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ust. §
53 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných

podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí služieb.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od01.04.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená
právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa§53aods.1,2OZ (účinnýod1.3.2010),ak súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v tejto časti. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ (účinné od 1.3.2010)
teda zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za

neprijateľnú.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., účinného od 15.10.2008, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.
1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každý

okolností vyžadovať.
Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa

30.11.2011 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvPrešoveč.k.3Co/26/2012zodňa23.5.2012,rozsudkomOkresnéhosúduRožňavasp.
zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará Ľubovňa č.k. 5C110/2012 zo dňa 27.11.2013,
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 38C/117/2010-61 zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom
KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy v právoplatných rozsudkoch uviedli, že

neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu, spočíva v tom,
že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti odporcu, bez ohľadu na uplynutie
doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto

zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je

pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútneneplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať
sa protiprávneho konania ( v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky), je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať

plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je
nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale
osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.250/2007 Z.z.) a v
súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto
argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom

mobilného operátora a jeho „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie súd
dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom
práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou,
ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10
na stránke MS SR /wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm). Nerozhoduje

pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej
únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských
vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro,
bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05,bod
25, OcéanoGrupoEditorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou
mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá

(čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji,
je povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto
klauzuly. Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej

kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri
neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné

konanie mobilného operátora, resp. jeho právneho nástupcu, hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v
rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu
a s vedomím, že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené
ako osobitne závažné porušenie povinnosti: „Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje
povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej

podmienky,
považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚvo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku
vyhlásil za neplatnú.

Súd na záver poznamenáva, že zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou listinou, na
ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie, nepristúpil k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup
by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a
nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany

právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto
zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s
poukazomnačl.3ods.2Smernice,podľaktoréhoPodmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Takáto zmluvná podmienka je teda
absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 632,34 eur s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania od 18.6.2011 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si na súde uplatnil nárok na zaplatenie sumy 682,87 eur s príslušenstvom voči odporcovi.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,53 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo
vzťahu k žalovanej istine 7,4 %, bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd v prevyšujúcej časti, teda
v časti istiny vo výške 632,34 eur s príslušenstvom, návrh zamietol, mal v tejto časti, ktorá predstavuje
vo vzťahu k žalovanej istine 92,6 %, úspech odporca. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu

navrhovateľa (92,6-7,4), úspech odporcu prevyšuje úspech navrhovateľa o 85,2 %, preto odporca má
právo na náhradu trov konania v rozsahu 85,2 %, ale žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu
nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.
Vedľajší účastník na podporu odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov má
právo náhradu trov konania v zmysle judikatúry KS Prešov, keďže jeho písomné podanie mohlo byť

podkladom pre rozhodnutie vo veci. Vedľajší účastník vstúpil do konania v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty, pričom ide o nárok, ktorý je možné uplatniť samostatne. Súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p., t.j. podľa zásady úspechu, keďže v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty bol úspešný. Súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 118,87 eur,
predstavujúce trovy právneho zastúpenia a zaviazal zaplatiť navrhovateľa tieto trovy konania na účet

právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, vedený vo VÚB Prešov v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty 632,34 eur, čo
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu 41,49 eur a 8,04
eur režijný paušál. Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal trovy za 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.8.2014 (2 x 41,49) režijný paušál k vykonaným

úkonom (2 x 8,04) a 20 % DPH z tejto odmeny (19,81), t. j. spolu vo výške 118,87 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, Bratislava na podporu odporkyne súd nepriznal náhradu trov konania, keďže tento okrem
podania o vstupe do konania sa k návrhu nevyjadril, žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu

nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.