Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207885
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:6113207885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti odporcovi: P. N., trvale bytom O., D. XXX/X, prechodne bytom O., F. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 757,17 Eur, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 757,17 Eur spolu s 6% ročným úrokom
zo zmenkovej sumy :
- zo sumy 777,17 Eur od 28.02.2011 do 17.10.2011, čo predstavuje sumu 29,72 Eur

- zo sumy 757,17 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia
ako aj zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda sumu 3,25 Eur, to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III/ O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013 navrhovateľ na vzorom tlačive A podľa čl. 4 bodu
1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "Nariadenie") uplatnil voči odporcovi
zmenkovú pohľadávku vo výške 757,17 Eur s príslušenstvom (pozostávajúcim zo zmenkového úroku
0,25 % denne zo súm uvedených v tomto tlačive, úroku 6 % ročne zo súm uvedených v tlačive a
zmenkovej odmeny v sume 2,59 Eur) a trovy konania.
Poukázal na to, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z pripojenej zmenky, ktorú odporca

vystavila dňa 27.07.2010 na zmenkovú sumu 777,17 Eur a v ktorej sa zaviazal k úhrade zmenkového
úroku 0,25 % denne od 01.01.2011, pričom ide o vistazmenku s doložkou "na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia" a s doložkou "bez protestu". Indosant predložil zmenku na platenie, no odporca
ako vystaviteľ doteraz zaplatil na zmenkovú sumu iba čiastku 20 Eur.

Príslušnosť Okresného súdu Námestovo na prejednanie a rozhodnutie v danej veci, ako
cezhraničnéhoho sporu navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom v Českej republike v zmysle

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, v spojení s Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z
20.12.2000 o právomocí a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodil
od bydliska odporcu na území Slovenskej republiky.Návrh na uplatnenie pohľadávky s prílohami bol dňa 28.03.2013 doručený Okresnému súdu Banská
Bystrica, ktorý vec z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil dňa 19.11.2013 miestne príslušnému
Okresnému súdu Námestovo.

Okresný súd Banská Bystrica zaslal odporcovi podľa čl. 5 bod 2 Nariadenia tlačivo C na odpoveď spolu
s návrhom a prílohami, ktoré odporca prevzal až dňa 18.11.2013 pri svojom výsluchu na Okresnom
súde Banská Bystrica. Odporca v odpovedi akceptoval pohľadávku - istinu, bránil sa neprimeraným
poplatkom a úrokom. Zároveň namietal zákonnosť sudcu.

Po vyriešení otázky príslušnosti tunajšieho súdu na konanie v tejto veci, súd vec prejednal a rozhodol
na pojednávaní konanom dňa 20.05.2014, kde v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
napojednávaníospravedlnilipodanímdoručenýmsúdudňa20.05.2014(čl.74spisu)stým,žeuplatnený
nárok považujú v celom rozsahu za dôvodný, a preto žiadajú, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel
a priznal im náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 20.05.2014 súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením
listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to s návrhom na uplatnenie pohľadávky, fotokópiou
zmenky, vyjadreniami odporcu, vyjadreniami navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhu je možné
vyhovieť len čiastočne.

Na pojednávaní dňa 20.05.2014 odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je ochotný uhradiť zmenkovú
sumu vo výške 757,17 Eur so zmenkovou odmenou vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. sumu 2,59%,
ako aj 6% ročný úrok zo súm uvedených v tlačive. Tieto nároky uznáva čo do výšky a ich základu.
Neuznáva uplatnený nárok navrhovateľa, ako zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 777,17

Eur od 01.01.2011 do 17.10.2011, čo predstavuje sumu 563,44 Eur a zmenkový úrok vo výške 0,25%
denne zo sumy 757,17 Eur od 18.10.2010 do zaplatenia z dôvodu, že tento nárok považuje za absolútne
neplatný a neprimerane vysoký. Ďalej uviedol, že vznesenú námietku zaujatosti sudcu uplatnenú v
podaniach doručených súdu dňa 27.11.2013 (Okresný súd Banská Bystrica) a dňa 05.02.2014 (Okresný
súd Námestovo) berie v celom rozsahu späť, žiada, aby súd na túto námietku neprihliadal.

Z navrhovateľom predloženej zmenky súd zistil, že ju vystavil odporca v Banskej Bystrici dňa 27.07.2010
na zmenkovú sumu 777,17 Eur. Zmenka obsahuje bezpodmienečné prehlásenie, že uvedenú sumu
odporca zaplatí pri predložení zmenky na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Zmenka obsahuje dojednanie o zmenkovom úroku 0,25 % denne od

01.01.2011, doložku "bez protestu" a doložku "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Ako
miesto platenia je uvedené sídlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom zmenka neobsahuje dátum
zročnosti (splatnosti). Celý text zmenkovej listiny je krytý podpisom odporcu ako vystaviteľa, nad ktorým
sa nachádzajú jeho identifikačné údaje v rozsahu meno, priezvisko, trvalé bydlisko a rodné číslo. Podľa
rubovej strany bola zmenka spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovaná na rad navrhovateľa.

Zákonné náležitosti vyžadované pre platnosť vlastnej zmenky určuje ust. § 75 zmenkového a šekového
zákona (zákon č. 191/1950 Sb. v platnom znení), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti,
platí, že je sročná na videnie.V danom prípade navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. §
75 zmenkového a šekového zákona okrem údaja zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto údaja však
zmenkový a šekový zákon nesankcionuje neplatnosťou, pretože podľa ust. § 76 ods. 1 a 2 zmenkového

a šekového zákona sa v prípade zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti jedná o zmenku
splatnú na videnie tzv. vistazmenku, ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34 ods. 1
zmenkového a šekového zákona). Z predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že bola vystavená
odporcom. Zmenka bola indosovaná (§ 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) navrhovateľovi,
ktorý tým nadobudol všetky práva zo zmenky (§ 14 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) a ktorý

je tak jej oprávneným majiteľom (§ 16 ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Navrhovateľ ako
oprávnený majiteľ sa preto dôvodne domáhal voči odporcovi ako vystaviteľovi zmenky zaplatenia zvyšku
neuhradenej zmenkovej sumy 757,17 Eur s úrokmi vo výške 6 % tak ako sú tieto špecifikované vo výroku
rozsudku ako aj zmenkovej odmeny, ktoré nároky navrhovateľa akceptoval aj sám odporca. Tieto nároky
navrhovateľa sú dané podľa § 43 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, podľa ktorého ak nebola
zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať postih proti vystaviteľovi, pričom podľa §

48 ods. 1 zmenkového a šekového zákona platí, že majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo
dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy a 4. odmenu vo výške jednej
tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Súd vo zvyšku zamietol návrh pokiaľ išlo o navrhovateľom požadovaný úrok 0,25 % denne zo súm

špecifikovaných v navrhovateľom vyplnenom tlačive. V prípade vistazmenky zmenkový a šekový zákon
síce umožňuje úročenie zmenkovej sumy (§ 77 ods. 2, § 5 ods. 1, 2 a 3 cit. zákona), no takáto úroková
doložka obsiahnutá na zmenke musí svojim obsahom zodpovedať kritériám vyžadovaným zákonom
pre platnosť právneho úkonu i z hľadiska jeho súladu s dobrými mravmi. Inak môže byť časť zmenky
obsahujúca úrokovú doložku postihnutá absolútnou neplatnosťou podľa § 39 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 41 Občianskeho zákonníka, ktoré určujú, že je neplatným právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, pričom ak sa dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho
úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu. Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje definíciu dobrých mravov,

opierajúc sa o doterajšie vymedzenie dobrých mravov právnou teóriou i súdnou praxou možno zhrnúť,
že za dobré mravy treba považovať spoločensky všeobecne uznávané nepísané pravidlá morálky a
slušnosti v medziľudských vzťahoch. Právny úkon, ktorý je v rozpore s týmito zásadami je podľa § 39
Občianskeho zákonníka postihovaný absolútnou neplatnosťou, ktorá nastáva bez ďalšieho priamo zo
zákona a na absolútne neplatný právny úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Na absolútnu neplatnosť

prihliada súd ex officio. Na predloženej zmenke bol dojednaný úrok vo výške 0,25 % denne, čo v
ročnom vyjadrení predstavuje úrok vo výške 91,25 %. Podľa verejne dostupného štatistického prehľadu
priemerných úrokových mier z úverov, ktorý publikuje NBS (http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/
udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank), v roku
2009, v ktorom bola zmenka vystavená a aj v roku 2011, v ktorom je stanovený začiatok úročenia,

najvyššia priemerná úroková miera pri nových úveroch iba mierne presahuje 13 % ročne (presne 13,28
% ročne v mesiaci január 2011 pri spotrebiteľských a iných úveroch so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby nad 5 rokov). Dojednaná úroková miera 91,25 % ročne prevyšujúca teda sedemnásobne
najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu v uvedených obdobiach (kedy sa dokonca priemerná úroková
mieravsegmentedomácnostípohybovalavrozmedzípribližneod5,32%do5,84%)prispotrebiteľských

úveroch, je podľa názoru súdu v rozpore s pravidlami morálneho charakteru a tým v rozpore s
dobrými mravmi. Svojou neprimeranosťou totiž podstatne prevyšuje v tom čase obvyklú úrokovú
mieru vyjadrujúcu primeranú a štandardnú odplatu za poskytnutie peňazí. Takáto úroková doložka
nachádzajúca sa na zmenke je potom podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou
a preto nezakladá záväzok odporkyne zaplatiť navrhovateľom požadovaný úrok 0,25 % denne. Preto

v tejto časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní, môže súd rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.