Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Cb/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200050
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814200050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: K. N.,

I. XXX, XXX XX I., proti žalovanému: D.J. Stav Košice, s.r.o., so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava,
IČO: 44 782 250 o zaplatenie sumy 3.173,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.173,94 eur s 5% úrokom z omeškania zo sumy
762 eur od 22.8.2013 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania zo sumy 1474,94 eur od 28.8.2013 do
zaplatenia a zo sumy 937 eur od 24.9.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.173,94 eur s 5% úrokom z omeškania zo sumy 762 eur od 22.8.2013 do zaplatenia,
s 8% úrokom z omeškania zo sumy 1474,94 eur od 28.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 937 eur od
24.9.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Podaniežalobyodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrel
dňa 20.8.2013 zmluvu o dielo v zmysle príloh č.1 a 2. Odplata za zhotovené dielo bola dohodnutá
prevodom z účtu objednávateľa na účet zhotoviteľa na základe vystavenej faktúry zhotoviteľa, pričom
jej splatnosť nastala v zmysle zmluvných dojednaní 21 dní od jej vystavenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a to potvrdením o ukončení
podnikania, faktúrou č. 2/2013 zo dňa 22.8.2013, faktúrou č. 3/2013 zo dňa 28.8.2013, faktúrou č. 4/2013
zo dňa 24.9.2013, výpisom z Obchodného registra žalovaného, zmluvou o dielo v zmysle Prílohy č. 1 a č.
2, potvrdením o ukončení podnikania, písomným vyjadrením žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca k veci uviedol, že čo sa týka záväzkového vzťahu so žalovaným zmluva o dielo bola riadne
uzavretá s vtedajším konateľom spoločnosti pánom C. faktúry boli vystavené potom, čo práce boli riadne
vykonané, práce preberala spoločnosť X. objednávateľ však vystavené faktúry neuhradil. Pokúsil sa
skontaktovať so žalovaným, avšak bezúspešne.

V podaní doručenom dňa 20.2.2015 S. ktorý bol konateľom žalovaného do dňa 8.12.2014 súdu oznámil,

že rozhodnutím Okresného súdu Košice I. došlo k prepísaniu obchodnej spoločnosti D.J. Stav Košice
s.r.o. na nového spoločníka, v dôsledku čoho všetky záväzky ako aj pohľadávky prešli do vlastníctva
nového majiteľa. Zároveň doložil protokol o odovzdaní a prevzatí účtovných dokladov zo dňa 24.11.2014
a potvrdenie Okresného súdu Košice I o vykonaní zápisu.Podľa potvrdenia o ukončení podnikania vystaveného Okresným úradom Vranov nad Topľou, odbor
živnostenského podnikania žalobca, ktorý vykonával podnikateľskú činnosť pod obchodným menom

Milan Piskor, IČO: 34896601 od 9.5.2013 túto ukončil ku dňu 24.12.2013.

Dňa20.8.2013žalobcapodobchodnýmmenomMilanPiskor,Sedliska114,IČO:34896601,podktorým
vykonával podnikateľskú činnosť ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo.
Podľa bodu 2 predmetom zmluvy bolo zatepľovanie obvodového plášťa a pomocné stavebné práce

podľa určenia objednávateľa. Termín začatia prác bol dojednaný na 20.8.2013 a predpokladaný čas
ukončenia bol v bode 3 dojednaný na deň 30.9.2013.

V zmysle bodu 3.3. predmetnej zmluvy sa objednávateľ zaviazal dokončené a v súlade s touto zmluvou
riadne zhotovené dielo od zhotoviteľa prevziať a zaplatiť mu za jeho zhotovenie dohodnutú cenu podľa
prílohy č.1 tejto zmluvy.

Podľa bodu 4 zmluvy bola cena diela zmluvnými stranami dohodnutá za kompletné prevedenie diela
podľa predmetu tejto zmluvy. Ceny za jednotlivé práce boli uvedené v cenníku, ktorý bol prílohy č.1 tejto
zmluvy. Stanovená cena bola cenou maximálnou, ktorú nebolo možné v priebehu realizácie prekročiť.
V ostatných cenových veciach zmluva odkazovala na ustanovenia Obchodného zákonníka, najmä §

546-549.

Platobné podmienky boli dohodnuté prevodom z účtu objednávateľa na účet zhotoviteľa na základe
vystavenej faktúry zhotoviteľa podľa ukončenej časti, pričom splatnosť faktúry bola dohodnutá 21 dní
od jej vystavenia ( bod 5 zmluvy ).

Podľa bodu 8.2. zmluvy v prípade zistenia závad diela, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela,
objednávateľ dielo prevezme, ale spíše so zhotoviteľom zápis, ktorý bude obsahovať zistené nedostatky
a spôsob odstránenia, ako aj dobu, v ktorých ich má zhotoviteľ odstrániť. K zápisnicovému odovzdaniu
a prevzatiu diela dôjde až po odstránení týchto vád.

V zmysle záverečných ustanovení zmluvou o diela sa zhotoviteľ zaviazal vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaviazal zaplatiť za jeho vykonanie. Pri omeškaní objednávateľa s úhradou faktúr o
viac ako 10 dní od lehoty splatnosti, bol objednávateľ povinný uhradiť dodávateľovi sankčný poplatok
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V bode 11 si strany dojednali, že zmluva obsahuje dve prílohy a to Cenník prác a Sadzobník pokút.

Prílohu č. 1 zmluvy tvoril Cenník platný od 1.4.2013, ktorý bol podpísaný oboma zmluvnými stranami,
rovnako ako príloha č. 2, ktorá obsahovala zmluvné pokuty platné od 1.4.2013 a vymedzenie pojmu

porušenia technologického predpisu.

Žalobca vyfakturoval žalovanému vykonanie prác faktúrou č. 3/2013 zo dňa 28.8.2013, splatnej dňa
19.9.2013 na sumu 1474,94 eur, faktúrou č. 2/2013 zo dňa 22.8.2013, splatnej dňa 10.9.2013 na sumu
762,- eur a faktúrou č. 4/2013 zo dňa 24.9.2013, splatnej dňa 15.10.2014 na sumu 937,- eur, pričom

v každej z faktúr boli uvedené vykonané práce a žalovaný prevzatie predmetných faktúr potvrdil na tej
ktorej faktúre.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného súd zistil, že od 9.12.2014 došlo k zmene sídla žalovaného,
k prevodu obchodného podielu ako aj k zmene v osobe štatutárneho orgánu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibažestrany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia ( § 536 ods. 2, ods. 3 Obchodného
zákonníka ).

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 369 ods. 1.ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z

omeškania počas celej doby omeškania ( § 1 ods. 2, ods. 3 citovaného nariadenia ).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom bola uzavretá zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác na
stavbe - zateplenie obvodového plášťa a pomocné stavebné práce, pričom žalobca dielo riadne vykonal

a žalovanému vystavil za vykonanie diela faktúry na celkovú sumu 3173,94 eur, no žalovaný nevykonal
ani čiastočnú úhradu predmetných faktúr, preto súd mal za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný, žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3173,94 eur. Keďže žalovaný sa
s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na úhradu úrokov z omeškania v
zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka a nariadenia vlády s tým, že pre určenie sadzby

úrokov z omeškania vychádzal z ustanovenia § 1 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia vlády, v zmysle
ktorých by žalobcovi vznikol nárok na 8,5% ročný úrok z omeškania, keďže úroková sadzba ECB od
8.5.2013 do 13.11.2013 predstavovala 0,5%. Žalobca si svojim návrhom, ktorým je súd viazaný a preto
nemôže žalobcovi priznať viac, než žiadal v žalobnom petite ( a nejednalo sa o vec uvedenú v § 153
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - kedy môže súd prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac,

než čoho sa domáhajú ), uplatnil len výšku úrokov z omeškania 5% zo sumy 762,- eur od 22.8.2013 do
zaplatenia a 8% zo sumy 1474,94 eur od 28.8.2013 do zaplatenia a 8% zo sumy 937,- eur od 24.9.2013
do zaplatenia, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenej výške zosúm jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry tak ako je uvedené výroku
rozsudku.

Súd ešte záverom dodáva, že žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil žalobcom uplatnené právo. Po
zmenesídlažalovanéhosúddoručovaltomutopísomnostinaaktuálnuadresusídlažalovanéhouvedenú
v obchodnom registri, avšak žalovaný sa k žalobe nevyjadril a neúčasť na nariadenom pojednávaní
neospravedlnil. Čo sa týka skutočností uvedených pôvodným konateľom Jánom Šafranom, že záväzky
ako aj pohľadávky sú výhradne vo vlastníctve nového majiteľa a že ich riešenie je v jeho kompetencii,

súd poukazuje na skutočnosť, že zmena spoločníka v spoločnosti nemá vplyv na záväzok žalovaného z
titulu predmetnej zmluvy o dielo, nakoľko účastníkom predmetného záväzkového vzťahu bol žalovaný
ako právnická osoba, ktorý má spôsobilosť mať práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Žalobca mal vo veci plný úspech a vznikol mu nárok náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva, žalobca však náhradu trov konania nežiadal a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, preto mu

súd náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.