Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211644
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815211644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky Y.

Y., T.. XX. XX.XXXX, U. H. I. XXXX/XXX, D. T. U., proti odporcovi G. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. XXXX/
XXX, D. T. U., U..Č.. Y. T. B., J. XXX, Č. M., v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. XC XXX/XXXX-XX F. S. XX.XX.XXXX
tak, že zvyšuje výživné z doteraz určeného v rozsahu 27,13 € na sumu 100,- € mesačne, ktoré zaväzuje
odporcu prispievať navrhovateľke vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom , doručeným súdu dňa 29.12.2015, domáhala, aby súd určil, že
odporca je povinný prispievať jej na výživu sumou po 250,- € mesačne, vždy do 10-teho dňa v mesiaci
vopred. Návrh bol odôvodnený tým, že je študentkou 4.ročníka D. Š. O. Y. D. H., N. W. Q. D. I..

Návrh bol ďalej odôvodnený tým, že odporca jej od začiatku štúdia ničím neprispieva a prostriedky na

štúdium si počas prázdnin zabezpečovala prostredníctvom brigád a počas roka jej ich poskytuje matka.

Keďže aj po dosiahnutí plnoletosti študuje a nemá iný príjem, ktorý by pokrýval jej študijné výdavky,
požiadala o výživné od odporcu, ktorý je jej otcom.

Spolu s návrhom doručila kópiu rodného listu, aj potvrdenia o návšteve vysokej školy.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní, na ktorom účastníci zhodne
navrhli, aby súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti v rozsahu 100,- € a navrhovateľka v
prevyšujúcej časti zobrala návrh späť.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci vzdali práva na podanie odvolania.

Podľa §-u 157, odsek 3, Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.V konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu súd rozhodoval na základe týchto
ustanovení:

Podľa §-u 62, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
Podľa §-u 3, odsek 1, písm. a), zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon

o prídavku na dieťa“), nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej
dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.
Podľa §-u 62, odsek 2, Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62, odsek 4, prvá veta, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa §-u 62, odsek 5, Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78, odsek 1 a 3, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zo spisu vedeného pod sp. zn. XC XXX/XXXX H. S. XX.XX.XXXX vyhlásený rozsudok, ktorým bola
odporcovi určená vyživovacia povinnosť v rozsahu 27,13 €, teda nejde o konanie o určenie, ale o
zvýšenie výživného.

V danom prípade zákonná vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke, ako nezaopatrenému
dieťaťu sústavne sa pripravujúcemu na výkon budúceho povolania stredoškolským štúdiom, trvá.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 2 OSP vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj
v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o
osvojenie,voveciachobchodnéhoregistraavkonaniachoniektorýchotázkachobchodnýchspoločností

a družstiev (§ 200e ) súd je povinný
vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa ust. § 120 ods. 2 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Nakoľko nejde o veci uvedené v odseku 2, preto vzhľadom na zhodné tvrdenia účastníkov konania,
súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa §-u 142, odsek 1, OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej navrhovateľke trovy konania nevznikli, preto súd ich náhradu nepriznal.Účastníci sa po vyhlásení rozsudku, po jeho odôvodnení vzdali práva na podanie opraveného
prostriedku, preto rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa vzdali opravného prostriedku.