Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209793
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky:

Ľ. T., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Š. XX, XXX XX D., proti odporcovi: B.. G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX T. U. F., za účasti maloletého: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri navrhovateľke,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Ľ. T., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a odporcu G. T., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. K. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. Žijú s odporcom oddelene
a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy.

Odporca potvrdil, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené. Ak mu navrhovateľka dá šancu,
je ochotný podrobiť sa liečeniu. Ak bude trvať na rozvode manželstva, s tým súhlasí. Tiež súhlasí s

navrhovanou úpravou práv a povinností k mal. synovi a to tak, že v prípade rozvodu ho zverí do osobnej
starostlivosti navrhovateľky zo strany odporcu určil výživné vo výške 100,- EUR mesačne.

Kolízny opatrovník ponechal vec rozvodu na rozhodnutí súdu. V prípade, ak súd manželstvo rozvedie,
navrhol mal. syna zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazať platením výživného
podľa jeho schopností a možnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu, správy
kolízneho opatrovníka, správy z RPPS vo Vranove nad Topľou, správ o príjme, rozsudku Okresného
súdu v Prešove sp. zn. 36P 109/2013 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav veci:Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní.
Podľa rodných listov sa z manželstva narodili 3 deti. Toho času dospelá dcéra Ľ., nar. XX.XX.XXXX,

dospelý syn G., nar. XX.XX.XXXX a mal. K., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov
konania bolo v obci G..

Z výpovede navrhovateľky je zrejmé, že manželstvo s odporcom uzavreli po 3 mesačnej
známosti. Prvých 20 až 22 rokov bolo manželstvo harmonické. Neskôr si odporca našiel priateľov, s

ktorýmitrávilveľačasuanáslednezistila,žemáproblémshranímnaautomatoch.Zadlžovalsa,maldlhy
u známych. Rodina to nepocítila, pretože napriek dlhom sa postaral o to, aby mali všetko, čo potrebujú.
Postupne sa problém zhoršoval, odporca si požičiaval od príbuzných a nebankových subjektov. Zistila
to, keď mu boli doručované výzvy, upomienky. Posledných 5 rokov pracuje navrhovateľka v nepretržitej
prevádzke 6 dní v týždni, aj v nočných zmenách. Preto sa videli s odporcom len sporadicky. Chcela, aby
situáciu riešil. Odporca je nekritický, svoj problém bagatelizuje. Z uvedeného dôvodu sa s najmladším

synom odsťahovala zo spoločnej domácnosti, dva a pol roka žijú oddelene. Odporca vyplatil viaceré
dlhy, ale má vedomosť o tom, že sa opakovane zadlžil. Napriek prerušeniu spolužitia nevidí zmenu v
spôsobeživotaodporcu.Nedôverujemu.Ajkeďtvrdí,žechcesvojspôsobživotazmeniť,situáciunerieši.
Navrhovateľka dosahuje v práci priemerný mesačný príjem 500 - 550,- EUR, vedľajší príjem nemá. Za
bývanie mesačne uhrádza mesačne 220,- EUR. Najmladší syn je študentom 1. ročníka strednej školy.

Odporca sa v celom rozsahu stotožnil s výpoveďou navrhovateľky. Uviedol, že sa snaží zadovážiť
finančné prostriedky pre rodinu. Pracuje ako živnostník. V minulosti sa stalo, že spoločnosť pre ktorú
vykonával zákazku mu nevyplatila finančné prostriedky. Potvrdil existenciu problémov v manželstve,
ktoré začali vznikať niekedy v rokoch 2010 - 2011. Tým, že navrhovateľka nastúpila do práce, mali na

seba menej času, ale to nebola jediná príčina vzniknutých problémov. Uvedomuje si svoj podiel viny. Nie
vždy mal zákazky, snažil sa prísť akýmkoľvek spôsobom k peniazom, aby rodinu zabezpečil. Možno sa
mal k problémom postaviť inak. Nechce to hlbšie rozvádzať a súhlasí s rozhodnutím navrhovateľky.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 36P 109/2013 zo dňa 08.10.2013 bol mal. K. zverený do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného dňom 01.09.2013 po 100,- EUR
mesačne. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že v tom čase už žili rodičia maloletého oddelene a otec
si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu pravidelne neplnil. Vo výpovedi tvrdil, že má záujem o obnovenie
spolužitia.

Zo záverov RPPS je zrejmé, že navrhovateľka sa rozhodla riešiť neúnosnú situáciu v manželskom
vzťahu rozvodom. Manželstvo považuje za nefunkčné a rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od júna 2013. Navrhovateľka nevidí možnosti obnovenia spolužitia. Vzhľadom na priebeh
konzultácie v poradni, jednoznačný postoj navrhovateľky, nezáujem odporcu, dlhodobú nefunkčnosť
manželského vzťahu, psychológ nemá reálne možnosti ovplyvniť narušený manželský vzťah účastníkov

konania.

Podľa správy Obce G. navrhovateľka nebýva v obci najmenej 2 roky. Odporca sa venuje podnikaniu. Na
možnosti obnovy spolužitia alebo riešenia rozvratu manželstva obecný úrad nemá žiaden dosah.

Podľa odpisu mzdového listu od zamestnávateľa navrhovateľky, táto za posledných 6 mesiacov
dosiahla priemerný čistý mesačný príjem v sume 613,21 EUR.

Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uviedol, že manželstvo účastníkov konania bolo
uzavreté po krátkej 3 - mesačnej známosti z citovej náklonnosti. Manželstvo bolo viac ako 20 rokov

usporiadané. Pred niekoľkými rokmi navrhovateľka zistila u odporcu závislosť od hazardných hier.
Odporca sa neprimerane zadlžoval, požičiaval si finančné prostriedky, rodina sa ocitla v nepriaznivej
finančnejsituácií.Partnerimálokomunikovaliaproblémyneriešilispoločne.Dvaapolrokažijúoddelene.
Odporca naďalej nehospodárne nakladá s finančnými prostriedkami. S problémom si nedokáže sám
poradiť a nechce si to priznať. Liečbu odporca odmieta a priznáva, že nezvládol finančnú situáciu rodiny.

Došlo k neúspechu v pracovnej činnosti a frustráciu riešil v herni. Dúfal, že týmto zabezpečí potrebný
obnos finančných prostriedkov. Je živnostník, žije v rodinnom dome s plnoletým synom. S najmladším
synom má primeraný citový vzťah, stretávajú sa. Nechce spôsobovať rodine problémy a preto súhlasís rozvodom manželstva aj s navrhovanou úpravou práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po
rozvode.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre

účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo
zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí,

ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a účastníci konania prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom.
Partneri sa navzájom citovo odcudzili a jedine východisko vidia v rozvode. Od roku 2013 žijú partneri
oddelene. Aj keď odporca tvrdil, že má záujme o obnovenie spolužitia a záchranu manželstva, reálne

nič pre vyriešenie krízy neurobil.

Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a súhlasné stanovisko účastníkov konania, súd mal. dieťa zveril do
osobnejstarostlivostinavrhovateľky.Odporcuzaviazalplatením výživnéhovovýške100,-EURmesačneberúc do úvahy vek, potreby mal. dieťaťa, schopnosti a možnosti odporcu, ako aj tú skutočnosť, že
rodičia sa na uvedenej výške výživného dohodli.

Styk odporcu s mal. synom nebol upravený, pretože na tom sa účastníci konania vedia dohodnúť.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.