Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202145
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315202145.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX
X., t. č. bytom u T. O., A. 4, E. proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa 19. marca 2015 č. k. 15C/109/2015-31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúce z dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28. 11. 2003. Ďalším
výrokom uložil spoločnosti Cloetta Slovakia, s. r. o., IČO: 35 962 488, so sídlom Zeppelina 5, 934 01
Levice nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa pre odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28. 11. 2003, až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V poradí tretím výrokom rozhodnutia uložil navrhovateľovi, aby v
lehote 30-tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh na začatie konania
vo veci samej. Posledným výrokom rozhodol, že o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 8 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OSP.

Poukázalnato,žeúčastnícikonaniauzavreliZmluvuoúvereč.4250361,ktorásastalaprávnymrámcom
na poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľovi. Súčasťou tejto zmluvy je aj dohoda o zrážkach
zo mzdy. Dňa 15. 04. 2014 odporca zaslal zamestnávateľovi navrhovateľa, ktorým je Cloetta Slovakia, s.
r. o., IČO: 35 962 488, so sídlom Zeppelina 5, 934 01 Levice, žiadosť o zrážky zo mzdy. Odporca
v žiadosti o zrážky zo mzdy žiadal, aby zamestnávateľ navrhovateľa vykonával mesačné zrážky zo
mzdy, pričom ich výšku špecifikoval iba ako " maximálnu možnú mieru" a zrážky žiadal vykonávať až do

úplného uhradenia dlhu, ktorý ku dňu 15. 04. 2014 predstavoval sumu 3.442,80 eura. Zamestnávateľ
navrhovateľa potvrdil prijatie tejto žiadosti a k 03. 02. 2015 zrazil navrhovateľovi zrážky v úhrnnej sume
537,81 eura. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na článok 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na
nariadeniepredbežnéhoopatreniaaslistinamipripojenýmiknávrhu(zmluvaoúvere,dohodaozrážkach
zo mzdy, žiadosť o zrážky zo mzdy) sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podaného navrhovateľom, návrh považoval za dôvodný, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel. O trovách predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej v
zmysle § 145 OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, domáhajúc sa ním zmeny
napadnutého uznesenia a zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že na

vydanie predbežného opatrenia neboli naplnené predpoklady. Navrhovateľ spolu s podaným návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia nepredložil také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti, ktoré byopodstatňovali jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená
platne podľa § 551 Občianskeho zákonníka, bola uzatvorená písomne medzi navrhovateľom ako
dlžníkom a odporcom ako veriteľom ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná dohoda spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o právnych
úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa
mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, pričom tieto zrážky
neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda
predstavuje samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si

veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku,
ktorá má spotrebiteľský alebo iný charakter nie je vylúčená. Ďalej uviedol, že navrhovateľ nepreukázal
ani existenciu hroziacej ujmy, neosvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu mohla
vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy
by navrhovateľovi vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody. Nerealizovaním zrážok zo
mzdy by bol záväzok navrhovateľa voči odporcovi vyšší, ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo

mzdy navrhovateľa.

K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je treba podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 odsek 1 písmeno f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 odsek 2 OSP predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie je inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na

skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím prijať určité
dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie nebude už mať
pre hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi význam. Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný
zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť
podmienky na poskytnutie reálnej účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z

hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.

Rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní treba
považovať za integrálnu súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky. Zo zásady rovnosti účastníkov konania však nemožno vyvodzovať nijaký

abstraktný postulát, že účastníci konania - bez zreteľa na ich postavenie a konkrétnu procesnú situáciu
- musia v každej časti či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V prípade
niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k dispozícii
len jedna strana, tomu zodpovedá aj príslušná zákonná úprava. Tak tomu je aj v prípade návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, lebo cieľom tohto návrhu je dosiahnuť požadovanú dočasnú súdnu

ochranu a v danom kontexte má právna úprava zaručiť účinnosť poskytnutej súdnej ochrany.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej.
Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkovýchzistení.Vdôsledkutohosatunezisťujú všetkytieskutočnosti,ktorémámaťsúdzistenépred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. OSP).Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Predbežné opatrenie, ktoré možno vydať podľa ust. § 76

ods. 1 písm. f) OSP je svojím obsahom univerzálne a umožňuje nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom
upraviť pomery účastníkov a vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežným
opatrením možno ukladať povinnosť v zásade len účastníkovi. Uloženie povinnosti inej osobe zákon
pripúšťa, ak je možné to od nej spravodlivo žiadať.

V podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, doručenom súdu prvého stupňa dňa 17.
02. 2015, navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu -
Zmluvu o úvere č. 4250361. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inými kogentnými ustanoveniami zákona. Súčasťou typovej
formulárovej zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca napriek spornosti veci požiadal
zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne

súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy a nemá
možnosť ich priamo zastaviť, keď jeho zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo
mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení
výšky dlhu ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Poukázal na

to, že obava, že odporca naplní zásah do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení
a bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa reálne naplnila, pričom v záujme predídenia vzniku
ujmy žiadal, aby sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Záverom uviedol, že vo veci samej sa bude
domáhať ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ochrany práv spotrebiteľa a žiadať, aby
súd naplnil čl. 6 ods. 1 Smernice 96/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Zmluva o úvere č. 4250361 zo dňa 28. 11. 2003, ktorá obsahuje značné množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok a ako celok v ich vzájomnej viazanosti nemôže obstáť.

S ohľadom na skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa
vo veci rozhodol napadnutým uznesením tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel,

pričom sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podaného navrhovateľom.

Vychádzajúc zo skutočností uvedených navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ako i z obsahu spisu a listín predložených v prejednávanej veci, odvolací súd dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, a preto ho potvrdil. Súd prvého stupňa
vec správne právne posúdil, pričom odvolací súd má za to, že navrhovateľ preukázal potrebu dočasne
upraviť pomery účastníkov konania. Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je možné vydať
v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoajosvedčené,žejetunebezpečenstvobezprostredne

hroziacej ujmy, keď bez okamžitej a dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené.
Rovnako ako súd prvého stupňa je toho názoru, že tieto základné atribúty dôvodnosti predbežnej
úpravy vo forme predbežného opatrenia navrhovateľ osvedčil. Navrhovateľ osvedčil existenciu nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keď primárne osvedčil existenciu žiadosti o vykonávanie
zrážok zo mzdy zo strany odporcu, adresovanú zamestnávateľovi navrhovateľa. V nadväznosti na

uvedené bol vo vzťahu k zamestnávateľovi navrhovateľa daný dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia v súlade s ustanovením § 76 odsek 2 OSP, pričom tento subjekt sa s
predbežným opatrením stotožnil a odvolanie nepodal. Čo sa týkalo odporcom namietanej zákonnosti
dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, odvolací súd dodáva, že túto
dohodu je možné vo všeobecnosti uzavrieť ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa voči dlžníkovi a pre túto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34
a nasl. Občianskeho zákonníka). Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka a platiteľa mzdy musí
obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Veriteľ
nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená dohoda
o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky

zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená. Ak platiteľ
mzdy nesplní povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy a poukazovať ich veriteľovi, veriteľovi vzniká nárok
na náhradu škody voči platiteľovi mzdy, ak sú splnené aj ostatné podmienky na uplatnenie nároku (§
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkomna zabezpečenie peňažnej pohľadávky len v prípade, že medzi účastníkmi existuje platný záväzkový
vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla, a tým sa bude zaoberať súd pri rozhodovaní o
návrhu vo veci samej, v prípade, že navrhovateľ v súdom stanovenej lehote návrh vo veci samej podá. Z

hľadiska úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však bolo preukázané, že je tu právny
vzťah medzi účastníkmi konania, a že tento právny vzťah vyžaduje predbežnú úpravu pomerov vo forme
nariadenia predbežného opatrenia v navrhovateľom požadovanom znení.

Vzhľadom k uvedenému odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, videl dôvody na dočasnú úpravu

pomerov účastníkov konania, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP.

Vzmysle§145OSPonáhradetrovkonania,ktorévzniklivsúvislostispredbežnýmopatrením,rozhodne
súd prvého stupňa až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania, a preto o trovách predbežného
opatrenia odvolací súd nerozhodoval.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.