Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711207763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKovalčíkovou,vprávnejvecinavrhovateľkyA./

Z. G., rod. D.J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.Ž. XXX, navrhovateľky B./ J. G., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, navrhovateľky C./ N. M., Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, navrhovateľa D./ N. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, navrhovateľa E./ N. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, všetci zastúpení
JUDr. Ľubicou Flíderovou, advokátkou, Advokátska kancelária Trhová 1, Zvolen, proti odporkyni I./ Y.
Y., rod. D.Ý., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, odporkyni II./ M. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, obidve zastúpené JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, Advokátska kancelária Brázdil &
Brázdilová, Trhová 1, Zvolen, o zaplatenie 1.920,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v istine a v príslušenstve z a m i e t a .

Navrhovatelia A./, B./, C./, D./, E./ sú p o v i n n í nahradiť odporkyniam I./, II./ trovy konania vo výške
639,71- Eur na účet JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia A./, B./, C./, D./, E./ sa voči odporcovi C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, domáhali
návrhom zo dňa 02.06.2011 zaplatenia navrhovateľke A./ sumy 960,33- Eur, navrhovateľom B./, C./, D./,
E./ každému zvlášť sumy 240,- Eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne z celkovej sumy od 01.03.2010
do zaplatenia. Uvedených súm sa domáhali na tom skutkovom základe, že boli dedičmi po poručiteľovi I.

D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, kde bola schválená dohoda, že všetok majetok do dedičstva
radený, teda asi 7 ha poľnohospodárskej pôdy združenej v spoločnom užívaní JRD nadobudol dedič
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, syn poručiteľa I. D.. Tento dedič, C. D., nar. XX.XX.XXXX
sa zaviazal poskytnúť spoludedičke Z. D., rod. I., svojej matke, doživotne užívať zdedený dom s tým,
že v prípade obdržania náhrady za pôdu vyplatí svoje spoludedičky zákonným dedičským podielom,
teda každej po 1 , do 15-tich dní od obdržania. Dedičmi zo zákona boli Z. D., manželka, deti, syn C.
D., dcéry Z.W. G., Z. Ď., rod. D., t.j. štyria dediči zo zákona. C. D., nar. XX.XX.XXXX za svojho života

pravidelne vyplácal spoludedičky alikvótnou sumou na ne pripadajúcou za obdržanú náhradu za pôdu,
ako bol tento záväzok dojednaný v dedičskom konaní. Zomrel XX.XX.XXXX, na základe osvedčenia o
dedičstve Okresného súdu Zvolen, č.k. XXD XXXX/XX, zo dňa 18.05.2005, právoplatného 04.05.2005.
Dedičom zo zákona sa stal C. D., nar. XX.XX.XXXX, syn poručiteľa. Matka účastníkov Z. D. zomrela,
Z. Ď., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Podľa navrhovateľky by mal byť rozsah náhrady za
pôdu navrhovateľke A./ v 1/3, navrhovateľom B./ až E./ v 1/3 a odporcovi v 1/3. Odporca odmietal od
smrti svojho otca vyplatenú určenú časť náhrady za pôdu vyplácať, hoci bol na to opakovane vyzvaný.

Pôdu, ktorá bola predmetom dedenia užíva I.-U. Z., G..M..B.., W.U., pasienková spoločnosť G.. Odporca
obdržal v novembri 2008 sumu 18.700,- Sk, v decembri 2009 sumu 860,- Eur a v decembri 2010 sumu
800,- Eur. Navrhovateľ prepočítal koľko by prináležalo v 1/3 odporcovi a koľko podľa neho prináleží
navrhovateľom.Odporca v odpore proti platobnému rozkazu č.k. 27Ro 148/2011-17, zo dňa 12.09.2011 uviedol, že
v dedičskom konaní po C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX neboli zahrnuté žiadne nároky,

prípadných veriteľov po poručiteľovi. V čase smrti neboli poručiteľovi zo strany Pasienkovej spoločnosti
G. vyplácané žiadne náhrady. Z. G., rod. D. bola prevedená časť pozemkov zdedených na základe
S. XXX/XX vo výmere zodpovedajúcej jej dedičskému podielu. Nároky z titulu dedičskej dohody sú
vysporiadané. Namietol podiel vo výške 1/3 na úhradách realizovaných v jeho prospech zo strany
užívateľov pozemkov, v zmysle dedičskej dohody podiel na náhradách činí 1 a nie 1/3. Účastníčka

dedičskej dohody nebola Z. Ď. od práv, ktorej si odvodzujú svoje nároky navrhovatelia B./ až E./, a
preto im nebola nikdy vyplatená suma 18.700,- Sk. Odporca C. D., zomr. XX.XX.XXXX, úmrtný list sa
nachádza na č.l. 92, jeho dedičmi sa stali dcéry Y.T. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a M. D., rod. D.Š.,
nar. XX.XX.XXXX, osvedčenie o dedičstve sa nachádza na č.l. 93. Právny zástupca odporkýň navrhol
návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že navrhovatelia sa mylne domnievajú, že náhradou za pôdu
sa rozumie aj nájomné a nie len náhrada za pôdu pri strate vlastníctva alebo vykúpení, povinnosť

odvádzajú od § 579 OZ, čo je mylná argumentácia. Dôvodom prečo záväzok dedičov pre odstupujúcich
dedičov v dedičských rozhodnutiach do roku 1990 uvádzal, bola skutočnosť, že odstupujúci dediči neboli
poškodení pri vyplácaní náhrad pri výkupe alebo vyvlastňovaní pozemkov, náhrady sa vyplácali len
pri strate vlastníctva dediča, nie pri prenechaní pôdy do užívania, keď tento záväzok má úplne iný
obsah. Právny predchodca odporkýň nejaké finančné prostriedky navrhovateľom poskytoval, nie je to

jeho záväzok, ktorý by vyplýval z dedičského konania a ani na nich smrťou neprešiel.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Na č.l. 4 sa nachádza rozhodnutie Štátneho notárstva vo Zvolene, S. XXX/XX-XX zo dňa 10.01.1986,

z ktorého vyplýva, že nadobudnutie vlastníctva C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa zaviazal poskytnúť
spoludedičke Z. D., rod. I. doživotné právo užívať zdedený dom, ktorý v prípade obdržania náhrady
za pôdu vyplatí svoje spoludedičky ich zákonným podielom po 1 do 15-tich dní od obdržania. Na
č.l. 6 sa nachádza výzva na vyplatenie zákonných dedičských podielov odporcovi zo dňa 22.02.2010.
Pôvodnému odporcovi Pasienková spoločnosť G. vyplatila sumy 3.000,- Sk dňa 21.10.2007, sumu

18.700,- Sk dňa 23.11.2008 a 860,- Sk dňa 06.12.2009, výdavkové pokladničné doklady sa nachádzajú
na č.l. 9. Dňa 05.12.2009 odporcovi vyplatila sumu 800,- Eur, doklad sa nachádza na č.l. 10. Odpor
pôvodného odporcu zo dňa 13.10.2011 sa nachádza na č.l. 19 - 20, výzva na vyplatenie dedičských
podielov odporcu adresovanú právnej zástupkyni navrhovateľov zo dňa 16.03.2010 na č.l. 21, zo dňa
30.07.2010 na č.l. 22. Miestny národný výbor v G. dňa 27.01.1986 dal súhlas na prevod nehnuteľností

pozemkov špecifikovaných na č.l. 33, v odôvodnení je uvedené, že dôvod darovania nehnuteľností je
majetkovo právne vyporiadanie medzi súrodencami. Návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k
pozemkom vydržaním odporca podal na Okresný úrad, odbor poľnohospodársky, pozemkový a lesného
hospodárstva v S., nachádza sa na č.l. 34. I.-U. Z., G..M..B.., W. v liste zo dňa 09.01.2012 potvrdilo,
že zasiela kópiu zmluvy o nájme, platnú od 02.01.2005 a dodatok k zmluve o nájme pozemkov pre

prenajímateľa pôvodného odporcu, nachádza sa na č.l. 45 - 48, vyplatené nájomné za rok 2007 - 2.345,-
Sk, za rok 2008 - 6.567,- Sk, za rok 2009 - 217,99- Eur, za rok 2010- 217,99- Eur a za rok 2011 -
217,99- Eur. Na č.l. 51 - 52 sa nachádza Kúpna zmluva zo dňa 14.11.1956, na základe ktorej právny
predchodca odporcu nadobudol nehnuteľnosť pozemok parcela XXXX lúka o výmere 67 a 45 m2, na
č.l. 53 sa nachádza návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva pozemkov č. 2614/2 v celosti, 2623

v podiele 1/3, 1190/1 v celosti vydržaním. Pasienková spoločnosť G.B. v liste zo dňa 13.02.2013 na
č.l. 54 potvrdila, že pôvodnému odporcovi bola vyplatená v roku 2007 suma 3.000,- Sk na jedného
člena s plným podielom, za rok 2008 suma 18.700,- Sk, za rok 2009 suma 860,- Eur, za rok 2010
suma 800,- Eur, za rok 2011 suma 500,- Eur. Darovacia zmluva medzi C. D.B., nar. XX.XX.XXXX ako
darcom a obdarovanou Z. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, na nehnuteľnosti špecifikované na č.l. 61

zo dňa 21.01.1986 sa nachádza na č.l. 61 - 62. Pasienková spoločnosť G. listom zo dňa 30.11.2012
oznámila súdu, že vyplácanie finančných prostriedkov členom Pasienkovej spoločnosti G., pozemkové
spoločenstvo, je realizované v zmysle rozhodnutia o vlastníctve nehnuteľností č. XXX/XXX/XXXX-C.
vydaného Pozemkovým úradom Zvolen zo dňa 22.03.1996. Rozhodnutie sa nachádza na č.l. 75 - 78,
súhlasí s originálom. Úmrtný list pôvodného odporcu C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v S.

sa nachádza na č.l. 92, osvedčenie o dedičstve 14D 46/2013 zo dňa 14.06.2013 notárky, ako súdnej
komisárky, N.. S. R., z ktorého vyplýva aktuálny okruh právnych nástupcov účastníkov po pôvodom
odporcovi, odporkyne I./, II./ vyplýva, že odporkyňa I./ je Y. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a odporkyňaII./ je M. D.B., rod. D., nar. XX.XX.XXXX. Právny zástupca súčasných odporkýň I./, II./ v podaní zo dňa
25.10.2013 navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Podľa § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie obmedzené
len na jeho osobu; zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Navrhovatelia v návrhu skutkovo tvrdia, že právny predchodca C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX sa zaviazal poskytnúť spoludedičke Z. D., rod. I., svojej matke, právo užívať zdedený dom

a ešte v prípade vyplatenia náhrady za zdedenú pôdu sa zaviazal vyplatiť spoludedičky vo výške ich
zákonného podielu, každej v 1 do 15-tich dní od jej obdržania. Navrhovatelia sa mylne domnievajú, že
náhradou za pôdu sa rozumie aj nájomné, nie náhrada za pôdu pri strate vlastníctva výkupom alebo
vyvlastnením. Túto povinnosť si údajne nebohý plnil, pričom vyplácal túto náhradu na ne pripadajúcu
až do jeho smrti. Navrhovateľky, právne nástupkyne Z. D., potom si uplatňujú 1.920,33 Eur, čo je podľa

ich mylného výkladu prijatá náhrada za pôdu, ktorá pripadá dedičkám, teda navrhovateľkám. Pasívnu
legitimáciu odporcu si odvodzujú zo skutočnosti, že dedičom po nebohom C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bol právny predchodca C. D.B., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého táto povinnosť prešla zo zákona. Podľa
citovaného § 579 OZ, po ich právnom predchodcovi na zákonné dedičky, na základe osvedčenia
Okresného súdu Zvolen, č. XXD XX/XXXX zo dňa 14.06.2013, každý v 1. Navrhovatelia sa mýlia, pokiaľ

ich výklad, zrejme doslovný, náhrada za pôdu, si zamieňajú s nájomným, prípadne náhradou za užívanie
pôdy. Táto náhrada predstavuje náhradu za stratu vlastníctva a nie náhrady za nájom pôdy - nájomné.
Ako je zrejmé zo samotného textu záväzku nebohého C. D., nar. XX.XX.XXXX, v rozhodnutí bývalého
Š. F., S. XXX/XXXX-XX po nebohom I. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX voči odstupujúcim
dedičkám, citát: „. D. sa zaväzuje poskytnúť spoludedičke Z. D., rod. I. doživotné právo užívať zdedený

dom, a to i v prípade obdržania náhrady za pôdu vyplatí svoje dedičky dedičským podielom, t.j. po
1 do 15 dní od jej obdržania.“ Dôvodom prečo sa takýto záväzok dedičov pre odstupujúcich dedičov
v dedičských rozhodnutiach do roku 1990 uvádzal, bola skutočnosť, aby odstupujúci dediči neboli
poškodení pri vyplácaní náhrad pri výkupe alebo pri vyvlastňovaní pozemkov. Náhrady sa vyplácali len
pri strate vlastníctva dediča, nie pri prenechaní pôdy do užívania, keďže tento záväzok má úplne iný

obsah. Právny predchodca odporkýň nejaké finančné prostriedky navrhovateľom poskytoval, nie je to
však odporcov záväzok, ktorý by vyplýval z dedičského konania a ani na odporcu smrťou neprešiel.
Návrh je nedôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol. § 579 OZ nemožno vykladať teologicky
ako to žiadala právna zástupkyňa navrhovateľov. Krivdy, ktoré spomínajú navrhovatelia riešili reštitučné
zákony v 90-tych rokoch, podľa nich bolo možné požiadať o zmenu dedičského rozhodnutia, aby sa

krivda, ktorá sa stala v tom čase dala odstrániť. Žiadosti boli viazané na lehoty, tieto už uplynuli. Návrh
nemá žiadny právny základ. Súd mal za to, že návrh právnej zástupkyne navrhovateľov, dokazovať
výsluchom svedkýň, pripojením identifikácie a znaleckým dokazovaním by bol nadbytočný. Zbytočne
by finančne zaťažil spor, a preto súd vydal uznesenie, že takéto dokazovanie nenariaďuje a vyhlásil
dokazovanie za skončené.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyne boli úspešné, vzniklo im právo na náhradu trov konania voči navrhovateľom. Trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia predchádzajúcej právnej zástupkyne pôvodného odporcu Mgr.
Inny Solaničovej, v čiastke 266,13 Eur, 3 úkony á 81,30- Eur + 3 x režijný paušál á 7,41- Eur, prevzatie

veci, účasť na pojednávaní dňa 16.12.2011, vyjadrenie k veci dňa 18.01.2012 + 2 x 12,35- Eur náhrada
za stratu času z Detvy do Zvolena a späť. Trovy právneho zastúpenia Mgr. Inny Solaničovej sú povinní
navrhovatelia poukázať spolu s trovami právneho zástupcu nových odporkýň I./, II./ na účet JUDr. Jozefa
Brázdila, advokáta, ktorý ich následne preúčtuje. Trovy právneho zástupcu nových odporkýň I./, II./pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia 40,67- Eur + režijný paušál 7,81- Eur, vyjadrenie zo dňa
24.10.2013 - 40,67- Eur, režijný paušál 7,81- Eur, zastúpenie na pojednávaní dňa 11.12.2013 - 40,67-
Eur + režijný paušál 7,81- Eur. Trovy sú navýšené o 20%-nú DPH. Trovy odporkýň I./, II./ - 2 x 174,44-

Eur, spolu 348,88- Eur sú navrhovatelia povinní poukázať odporkyniam na účet právneho zástupcu
odporkýň JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta, na účet vedený vo VUB Zvolen, č. účtu 9040-.412/0200, do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Celkové trovy, spolu s trovami Mgr. Inny Solaničovej predstavujú
sumu 639,71- Eur, z toho sumu 290,83- Eur je JUDr. Jozef Brázdil, advokát povinný po právoplatnosti
rozhodnutia preúčtovať na účet Mgr. Inny Solaničovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).