Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214273
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214273.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou právnej veci
navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v
konaní právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni W. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. S.Á. X, O. X XXX XX, Y. F. T. Č. XXX/XX, XXX XX O., štátna
občianka SR, o zaplatenie 45,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 45,50 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 45,50 € od 2.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu vo výške 45,50 € spolu s úrokom z omeškania titulom
neuhradeného poistného z poistnej zmluvy č. 610/046050-3 do ukončenia poistného zmluvného vzťahu.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavreli poistnú zmluvu č. 610/046050-3 so začiatkom
poistenia od 30.11.2012, ktorej predmetom bolo úrazové poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 01.03.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. Navrhovateľ písomne odporkyni oznámil zánik poistnej

zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Keďže odporkyňa dlžné poistné neuhradila,
obrátil sa navrhovateľ so svojím návrhom na súd a požadoval, aby odporkyňa uhradila poistné do zániku
poistnej zmluvy za obdobie od 30.11.2012 - 01.03.2013 v žalovanej výške.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 7Ro/1107/2014-12 zo dňa 23.12.2014, ktorý bol
uznesením č. k. 7Ro/1107/2014-34 zo dňa 30.06.2015 zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni do

vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v spise, a to návrhom
navrhovateľa,protokolomofinančnomsprostredkovaníviazanéhofinančnéhoagenta,poistnouzmluvou
č. 610/046050-3, zánikom poistnej zmluvy zo dňa 8.3.2013, prehľadom nezaplateného poistného ako i
ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 30.11.2012 poistnú zmluvu č. 610/046050-3, ktorej predmetom
bolo poistenie trvalých následkov úrazu a denného odškodnenia po úraze a počas dlhodobej PN na
neurčitú dobu s ročným poistným obdobím. Celkové ročné poistné predstavovalo výšku 180,- € s tým,
že odporkyňa sa zaviazala platiť poistné štvrťročnými splátkami vo výške 45,00 € formou poštovej
poukážky. Odporkyňa neuhradila poistné za prvé poistné obdobie, preto jej navrhovateľ listom zo dňa

08.03.2013 oznámil, že poistná zmluva zanikla a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za
obdobie do zániku poistnej zmluvy. Odporkyňa poistné neuhradila.Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom pre posúdenie právneho vzťahu, poistenie
zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu
poistnejzmluvy,ktorejpredmetomboloúrazovépoistenie.Predmetnépoisteniebolozmluvnýmistranami
dojednané na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím s tým, že odporkyňa sa zaviazala uhrádzať

ročné poistné vo výške 180,- € v štvrťročných splátkach po 45,- €. Keďže odporkyňa podľa vyjadrenia
navrhovateľa neuhradila poistné za prvé poistné obdobie v lehote splatnosti, došlo súčasne priamo zo
zákona k zániku poistnej zmluvy, a to uplynutím lehoty troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného za
prvé poistné obdobie. Navrhovateľ písomným listom zo dňa 08.03.2013 oznámil odporkyni, že poistná
zmluva zanikla ku dňu 01.03.2013 a súčasne ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Odporkyňa na

výzvu navrhovateľa nereagovala, dlžné poistné navrhovateľovi nezaplatila. Z uvedeného dôvodu mal
súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od začiatku
poistenia 30.11.2012 do zániku poistenia 01.03.2013 je dôvodný. Potom súd v súlade s § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi právo na úhradu poistného až do jeho zániku a výšku
žalobcom uplatneného nároku mu v plnej výške priznal.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s platením svojho záväzku, a to dňom nasledujúcim po
zániku zmluvy (02.03.2013) zaviazal ju súd v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka i k zaplateniu úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní plný úspech, zaviazal súd odporkyňu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.
k úhrade trov konania v plnej výške, t.j. vo výške 16,50 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € za 2 úkony právnej služby účtované v súlade s §
10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov
pri výške jedného úkonu 16,60 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál vo výške 2 x 8,04 € +20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.