Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203412
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit,

a.s.sosídlomvBratislave,Tomášikova23/C,IČO:47248980,právnezastúpenéhoPERSPECTALegal,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému P. T., B.. XX. XX.
XXXX, X. T. v konaní o zaplatenie 200,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18. 03. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 200,97 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 26. 03. 2011 do zaplatenia

ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že obchodná spoločnosť
Slovak Telecom so sídlom v Bratislave ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 30. 06. 2010
dodatok k zmluve o pripojení Fix podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom dodatku bolo poskytnutie služby Fix 16 a pre žalovaného z neho vyplývala povinnosť
minimálneho zmluvného dobitia kreditu sumou 16 € po dobu 26 mesiacov s tým, že súčasne sa
podnik zaviazal žalovanému odpredať zľavnený mobilný telefón typ Nokia 7230 za sumu 1 €, pri
dohodnutej dobe zmluvnej viazanosti. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok neplnil a nedobíjal kredit

zmluvne určeným spôsobom, čím porušil zmluvnú povinnosť podľa čoho mu podľa bodu 3 dodatku
vyplynulapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu,ktorábolavyúčtovanážalovanémufaktúrouč.7102213278
zročnou 25. 03. 2011 v sume 248,95 €. Žalovaný v lehote zročnosti predchodcovi žalobcu túto zmluvnú
pokutu nezaplatil. Žalobca si však uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti a to za
príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
žalovaným až do mesiaca ukončenia viazanosti služby. Pri lehote viazanosti 26 mesiacov si žalovaný
dobil kredit v požadovanej výške naposledy v novembri 2010, čo znamená, že v rámci doby zmluvnej

viazanosti si dobíjal kredit iba 5 mesiacov, preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu iba vo výške 21/26-
ín, čo predstavuje 200,97 € za 21 mesiacov porušenia zmluvnej viazanosti. Žalobca ešte uviedol, že
pohľadávku voči žalovanému nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s mobilným
operátorom obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. Svoj nárok potom ešte precizoval podaním z 12. 11. 2014,
ktoré došlo súdu až po začiatku pojednávania.

V tomto podaní žalobca len právne zdôvodňoval nárok na zaplatenie alikvotnej časti dohodnutej
zmluvnej pokuty.Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát na pojednávaní dňa 13. 11. 2014, a námietky voči žalobe nemal.
Potvrdil, že s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. mal zmluvný vzťah a ten ukončil predčasne,
prejavil ochotu dlh zaplatiť, avšak vzhľadom na skutočnosť, že nemá dosť finančných prostriedkov žiadal

o povolenie splátok dlhu.

Mimo výsluchu žalovaného súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním mal zistený tento skutkový stav veci:

Nesporne bolo preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave a
žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa 30. 06. 2010 dodatok k zmluve o
pripojení Fix predmetom, ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb uvedený
v zmluve, a totiž na program služieb Fix 16, pričom podľa dodatku bol žalovanému odpredaný mobilný
telefón zn. Nokia 7230 za maximálnu kúpnu cenu 1 € pri dobe zmluvnej viazanosti 26 mesiacov s tým,
že žalovaný sa zaviazal k minimálnemu mesačnému zmluvnému dobitiu kreditu vo výške 16 €. Podľa

bodu 3 tohto dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode
2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok mobilného operátora, alebo v čl. 5 bod.
5.2 písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok mobilného operátora, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, zaviazal sa žalovaný ako účastník uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, teda zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Túto zmluvnú pokutu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave vyúčtovala
žalovanému faktúrou č. 7102213278 zročnou 25. 03. 2011 vo výške 248,95 €. V konaní nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v lehote zročnosti túto faktúru predchodcovi
žalobcu zaplatil.

Ako potom súd zistil zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli Slovak Telecom a.s. so sídlom v
Bratislave a ako postupca a žalobca ako postupník dňa 20. 11. 2013, žalobca sa stal novým veriteľom
tejto pohľadávky na základe tejto zmluvy vo vzťahu k žalovanému a táto skutočnosť bola preukázaná
aj oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, ktoré postupca adresoval žalovanému, teda listom z

27. 11. 2013. Postupca teda pôvodný veriteľ takto žalovaného informoval o tom, že pohľadávku postúpil
na žalobcu, a že dlh vo výške 248,95 € môže teraz žalovaný zaplatiť na účet tam uvedený priamo
postupníkovi, teda žalobcovi. Ako z dokazovania vyplynulo, žalovaný ani ku dňu vyhlásenia rozsudku
tento dlh vo vzťahu k žalobcovi nezaplatil.

Majúc preukázané tieto skutočnosť súd dospel k presvedčeniu, že žaloba dôvodná nie je a to ani len v
tej časti, v akej nárok na zmluvnú pokutu žalobca uplatňoval.

Súdu je totiž známy z rozhodovacej činnosti v iných podobných sporoch mobilného operátora Slovak
Telecom a.s. (prípadne žalobcov, na ktorých pohľadávky tejto obchodnej spoločnosti boli postúpené),

rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa 30.11.2011. V tomto rozsudku bola za
neprijateľnú a teda za neplatnú určená zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení,
ktorý uzavrel rovnaký mobilný operátor s iným žalovaným (v čl. 1 bod 2 poslednej vety a bod 4 prvej vety)
s tým však, že táto neprijateľná zmluvná podmienka podľa svojho textu bola rovnako formulovaná ako
znenie čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix, ktorý uzavreli účastníci zmluvného vzťahu medzi Slovak

Telecom a.s. a žalovaným. Teda formulácia nároku na zmluvnú pokutu v zmluve, ktorú uzavrel žalovaný
s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave je rovnaká ako formulácia
neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadne nároku na zmluvnú pokutu v zmluve, ktorá bola predmetom
konania Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/174/2011 a to bez ohľadu na to, že neprijateľná zmluvná
podmienka bola v konaní pred Okresným súdom Bardejov obsiahnutá v inom článku dodatku než je

obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel žalovaný s predchodcom žalobcu.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky,
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.Podľa citovaného ustanovenia ak dodávateľ uplatní žalobou plnenie na základe takej istej neprijateľnej
podmienky, pre ktorú mu už súd plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez
ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky, stačí

poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Povinnosť zdržať sa uplatňovania neprijateľnej zmluvnej
podmienky platí aj pre právneho nástupcu dodávateľa, v ktorým je v tomto prípade žalobca.

Preto je súd toho názoru, že žalobca nemohol uplatňovať titulom neprijateľne dojednanej podmienky
o zmluvnej pokute ani len nižšiu sumu zmluvnej pokuty, pretože nárok na zmluvnú pokutu, ktorej

podmienky boli neprijateľným spôsobom formulované, teda neplatne, nemohol uplatniť vôbec. S
poukazom na ust. 53a ods. 1 Obč. zák. súd preto žalobe vyhovieť nemohol a žalobu ako nedôvodnú
podanú v rozpore s ust. § 53a ods. 1 Obč. zák. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný bol v konaní plne
úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli a ani si ich voči žalobcovi neuplatňoval, preto

súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému sa proti neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.