Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/249/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234682
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512234682.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: 1. B. O., nar. XX. XX. XXXX, E. 5, XXX XX W., 2. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, F. XX, XXX
XX W., 3. Y. A., nar. XX. XX. XXXX, O. XX, XXX XX W., 4. P. W., nar. XX. XX. XXXX, P. XX, XXX XX W.,
5. C. X., nar. XX. XX. XXXX, O. XX, XXX XX W., všetci zast. JUDr. Adriánom Suchánkom, advokátom,
Grösslingova 6-8, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Urbárska spoločnosť „ pozem. spol. " Bratislava
Jarovce, IČO: XXXXXXXX, F. 7, XXX XX W., zast. Legium, s.r.o., v mene ktorej ako konateľ koná Adrian
Šándorčín, Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, o určenie vlastníctva nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 12. 2012 domáhali, aby súd určil, že
vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Bratislave, mestskej časti U., v k. ú. U., vedených na LV
č. R. ako parcely registra „ C “ evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXX/XX - ostatné plochy o
výmere XXXX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XX
m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/X -
ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, XXX/XX - ostatné plochy

o výmere XXX m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere X m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, XXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, XXX -
ostatné plochy výmere XXXX m2, XXX/X ostatné plochy o výmere XXXXX m2, XXX/X - ostatné plochy

výmere XXXX m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXXX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX
m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/
XX - ostatné plochy o výmere XX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/X - ostatné
plochy o výmere XXXXX m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXXX m2, XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2, XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, XXX/XX - orná pôda o výmere
XXXXX m2, XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, XXX/XX - orná pôda o výmere XXXXX m2, XXX/
XX - orná pôda o výmere XXXX m2, XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, XXX záhrady o výmere

XXXX m2, XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX a parc. registra „E“ evidované na
mape určeného operátu pod parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, XXXX - orná pôda o
výmere XXXX mX sú W. P., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, W. Q., nar. XX. XX. XXXX
v podiele XXXXX/XXXXXXX, W. Q., rod. X., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, I. Y., rod.K., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, C. P., rod. A., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/
XXXXXXX, P. P., rod. F. v podiele XXXXX/XXXXXXX, C. Y., rod. F. v podiele XXXXX/XXXXXXX, L. D.,
rod. L., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXXX/XXXXXXX, M. F., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXXX/

XXXXXXX, M. W., rod. M., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, M. C., nar. XX. XX. XXXX v
podiele XXXXX/XXXXXXX, P. X., rod. U., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, U. P., rod. K.,
nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, U. H., rod. O., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXXX/
XXXXXXX, U. B., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXXX/XXXXXXX, O. B., rod. U., nar. XX. XX. XXXX v
podiele XXXXXX/XXXXXXX, O. U., rod. O., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, O. Y., rod.

W., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, O. P., rod. F., nar. 15. XX. XXXX v podiele XXXXX/
XXXXXXX, A. P., rod. U., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, G.. A. H., nar. XX. XX. XXXX
v podiele XXXX/XXXXXXX, A. H., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, A. Y., nar. XX. XX.
XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, F. Q., rod. U., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, F.
Y., rod. S., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, F. C., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/
XXXXXXX, H. U., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, H. U., nar. XX. XX. XXXX v podiele

XXXXX/XXXXXXX, H. Y., rod. O., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, X. P., rod. K., nar. XX.
XX. XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, X. Y., rod. K., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX,
Q. P., rod. X., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, H. Šimon, nar. XX. XX. XXXX v podiele
XXXXX/XXXXXXX, S. H., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, S. P., rod. M., nar. XX. XX.
XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, S. D., rod. S., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, X.

P., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, S. Y., rod. K., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXXX/
XXXXXXX, S. Q., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, Q. B., rod. K., nar. XX. XX. XXXX v
podiele XXXXX/XXXXXXX, J. Y., rod. K., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, Q. L., rod. K.,
nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, Q. U., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX,
K. Y., rod. K., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, K. Y., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/

XXXXXXX, K. Q., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, K. D., nar. XX. XX.
XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, K. P., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXX/XXXXXXX, K. E.,
nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, A. B., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX,
K. Q., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, K. Y., rod. X., nar. XX. XX. XXXX v podiele
XXXX/XXXXXXX, K. O., rod. K., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, K. U., rod. K., nar. XX.

XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, K. P., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, F. O.,
nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, K. P., rod. S., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/
XXXXXXX, N. Q., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, N. Y., rod. X., nar. XX. XX. XXXX v
podiele XXXX/XXXXXXX, N. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, P. P., rod. P.,
nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, X. Y., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX,

M. C., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX, S. P., rod. M., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXX/
XXXXXXX, S. P., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, S. Q., nar. XX. XX. XXXX v podiele
XXXXX/XXXXXXX, S. C., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, X. C., nar. XX. XX. XXXX
v podiele XXXXX/XXXXXXXX, W. Y., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXXX, A. Y., nar. XX.
XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXXX, O. P. v podiele XXXXX/XXXXXXX, O. L., nar. XX. XX. XXXX

v podiele XXXXX/XXXXXXX, M. Q., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, M. D., nar. XX.
XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, K. P., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, K. U.,
nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, H. Katarína, nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/
XXXXXXXX, Q. P., rod. S., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, S. H., rod. S., nar. XX. XX.
XXXX v podiele XXXX/XXXXXXX.

X. návrh odôvodnili tým, právni predchodcovia navrhovateľov boli pred rokom XXXX podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, najmä pasienkového charakteru, ale aj ornej a inej poľnohospodárskej
pôdy, boli členmi urbariátu. J. spoločnosti boli zákonom X. č. XX/XXXX Sb. o úprave právnych pomerov
pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov zrušené

a ich majetok vrátane spoločných nehnuteľností sa stal bez náhrady majetkom jednotného roľníckeho
družstva založeného v obci. N. č. XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku sa umožnilo odstránenie krivdy a oprávneným osobám boli vydané
pozemky predtým odovzdané do vlastníctva družstva. E. osoba mala možnosť uplatniť si reštitučný
nárok individuálne alebo si mohla zvoliť fyzickú alebo právnickú osobu na zastupovanie v reštitučnom

konaní. Oprávnené osoby v súlade s ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách splnomocnili Urbársku spoločnosť na zastupovanie pri uplatnení nároku na vydanie
nehnuteľností. Nárok bol dňa 17. 12. 1992 riadne uplatnený, v dôsledku čoho Okresný úrad Bratislava V,odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rozhodnutím č. 1134/92-Tb.9 z 12. 12.
1997 schválil dohodu o vydaní nehnuteľností. V súlade s uvedeným rozhodnutím boli na LV č. XXX, k.
ú. U. v časti B listu vlastníctva zapísaní všetci podielnici ako vlastníci nehnuteľností zapísaných v časti

A listu vlastníctva s príslušnými podielmi. Okresný úrad Bratislava V, katastrálny odbor bez vedomia
vlastníkov nehnuteľností dňa 19. 06. 2001 vydal rozhodnutie č. 19/01/R, právoplatné dňa 20. 06. 2001,
ktorým zrušil v časti B listu vlastníctva zápis vlastníkov pod č. 1 - 73 a zapísal ako vlastníka nehnuteľností
Urbársku spoločnosť „ pozem. spol. “ Pílova 7, Bratislava - Jarovce, IČO 30844037 v celosti. Do
poznámky zapísal podielnikov, predtým zapísaných v LV č. XXX pod č. 1 - 73 ako vlastníkov. Vlastníci

nehnuteľností sa uvedenú skutočnosť snažili napraviť prostredníctvom správy katastra, Úradu geodézie,
kartografie a katastra nehnuteľností SR, v súdnom konaní podľa § 250t O.s.p., avšak bezúspešne. K
zmene právneho stavu v časti B listu vlastníctva č. XXX došlo bez vedomia vlastníkov a bez akejkoľvek
listiny ako právneho podkladu o prevode vlastníctva dotknutých nehnuteľností vlastníkov na urbársku
spoločnosť. Naliehavý právny záujem na určení vlastníctva nehnuteľností navrhovatelia odôvodnili tým,
že bez rozhodnutia súdu nie je možné navrhovateľov znovu opätovne zapísať do katastra nehnuteľností

akovlastníkovnehnuteľností,nevlastníckysubjektmôžesvojvoľneaprotiprávnenakladaťsvlastníctvom
navrhovateľov ako so svojim, čo je v rozpore so zákonom.

K návrhu sa vyjadril odporca, ktorý žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovatelia sa domáhajú,
aby súd určil za spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností nielen navrhovateľov, ale aj ďalšie fyzické

osoby, ktoré sa určenia vlastníckeho práva nedomáhajú, preto na takomto určení vlastníctva nie je daný
naliehavý právny záujem. Odporca uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľov, podľa ktorého
ich právni predchodcovia boli pred rokom 1948 podielovými spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností.
Podľa zápisu v pozemkovej knihe pre obec Jarovce, v pozemkovoknižnej vložke č. 1 je vlastníctvo k
spoločným pasienkom bývalých urbarialistov zapísané v prospech Jaroveckého združenia pre pasenie,

teda v prospech právnickej osoby s tým, že nehnuteľnosť je zaťažená právom spoločného užívania.
Členovia združenia mali k pozemkom len užívacie právo. Rozsah ich užívacieho práva ( výška
podielu ) bol zaznamenaný v ich PK vložkách, v ktorých mali zapísané svoje vlastné pozemky odlišné
od pozemkov zapísaných v PK vložke č. 1. Jarovecké združenie pre pasenie sa ako právnická
osoba obnovilo 14. 12. 1992 a to registráciou na Ministerstve vnútra SR pod č. J./X-XXX/XX-XXXX

pod názvom J. spoločnosť W. - U., Pílová 7. Neskôr došlo k premene spoločnosti na pozemkové
spoločenstvo podľa zák. č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Urbárska spoločnosť
Bratislava - Jarovce si 17. 12. 1992 uplatnila na bývalom Pozemkovom úrade v Bratislave právo
na vydanie nehnuteľností zapísaných v PK vložke č. 1 pre obec Jarovce, čím žiadala obnovenie
pôvodného právneho stavu zapísaného v pozemkovej knihe, aby vlastníkom bola urbárska spoločnosť

ako právnická osoba a jej členovia mali právo užívania pozemkov. O uplatnenom práve rozhodoval
Okresný úrad Bratislava V , ktorý v rozhodnutí ako oprávnenú osobu označil Urbársku spoločnosť,
„ pozem. spol. “ Bratislava - Jarovce, Pílová 7. Navrhovatelia ničím nepreukázali, že splnomocnili
urbársku spoločnosť na zastupovanie pri uplatnení práva na vydanie nehnuteľností, nepreukázali, že
si právo uplatnili sami, nepreukázali, kto boli ich právni predchodcovia, po ktorých mali nadobudnúť

spoluvlastnícke podiely k dotknutým pozemkom. Podiel navrhovateľky v 1. rade by v prípade, že si
ona resp. jej právni predchodcovia uplatnili právo na vydanie nehnuteľnosti, nepredstavoval XXXXXX/
XXXXXXX ale len XXXXX/XXXXXXX, nepatrilo by jej XXX podielov ale len XX, čo vyplýva z PK vložky
č. XXX a dedičského rozhodnutia č. D XXXX/XXXX po poručiteľke P. K., z ktorého vyplýva, že dedičom
bol brat poručiteľky U. W. a nie U. K., po ktorom si podiely nárokuje. Navrhovateľka v 1. rade si tak

neprávom nárokuje XX podielov, nepatrí jej ani ďalších XX podielov z PK vložky č. 6, keďže boli priznané
duplicitne. Zápis vlastníckeho práva na LV č. XXX v prospech pozemkového
spoločenstva ako právnickej osoby bol vykonaný v súlade s rozhodnutiami príslušných správnych
orgánov.

V priebehu konania navrhovatelia žiadali pripustenie zmeny petitu návrhu tak, že petit návrhu znie:

Súd určuje, že vlastníkmi nehnuteľností v Bratislave, mestská časť Bratislava - Jarovce, kat. úz. Jarovce,
vedených Okresným úradom Bratislava, kat. odbor. na LV č. XXX ako parcely registra „ C “ evidované
na kat. mape pod parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/XX - ostatné plochy o

výmere XXXX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XX
m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/X -
ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, XXX/XX - ostatné plochy
o výmere XXX m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, XXX/XX - zastavané plochya nádvoria o výmere X m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, XXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, XXX - ostatné
plochy výmere XXXX m2, XXX/X ostatné plochy o výmere XXXXX m2, XXX/X - ostatné plochy výmere
XXXX m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXXX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2,
XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/XX -

ostatné plochy o výmere XX m2, XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXX m2, XXX/X - ostatné plochy o
výmere XXXXX m2, XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXXX m2, XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2, XXX/X - orná pôda o výmere XXXXX m2, XXX/XX - orná pôda o výmere XXXXX m2,
XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, XXX/XX - orná pôda o výmere XXXXX m2, XXX/XX - orná pôda
o výmere XXXX m2, XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, XXX záhrady o výmere XXXX m2, XXX/
X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX a parc. registra „E“ evidované na mape určeného

operátu pod parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX
sú B. O., rod. U., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXXX/XXXXXXX, Q. F., rod. U., nar. XX. XX. XXXX v
podiele XXXXX/XXXXXXX, Y. A., rod. X., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXXX, P. W., rod.
W., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/XXXXXXX, C. X., X., nar. XX. XX. XXXX v podiele XXXXX/
XXXXXXXX. X. pripustil zmenu petitu návrhu uznesením prijatým na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX.

X. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne P. K., listinnými dokladmi
založenými do spisu účastníkmi konania, pripojeným spisom bývalého Okresného úradu Bratislava
V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1134/92/PÚ, pripojeným spisom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S XX/XXXX, výpisom z LV č. XXX, spolu s kópiami dokladov, ktoré

sú vedené v zbierke listín, k. ú. U., pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky v 1. rade súd zistil, že jej otec bol vo výbore urbariátu, ktorý sa zakladal po
prijatí reštitučného zákona. J., ktorý navrhovateľka dostala darovacou zmluvou od svojich rodičov, bol
vlastníctvom jej rodičov aj starých rodičov a prarodičov a to podľa jej vedomostí už od roku XXXX. Od

svojho otca vie, že v pozemno-knižnej vložke bol aj zoznam všetkých vlastníkov pasienkov, každý mal
taký podiel na pasienkoch, ktorý sa prideľoval podľa výmery polí. Pasienky nikdy neboli ornou pôdou.
O odňatí pozemkov v roku 1948 navrhovateľka nemala vedomosť. Vedela, že pasienky aj polia boli
zoštátnené, patrili družstvu. Navrhovateľka uviedla, že príloha PKV č. 1 obsahovala zoznam majiteľov
pasienkov. Navrhovateľka uviedla, že v F. č. XX sa spomína jej predok z r. XXXX M. Y., k jeho osobe

sa nevedela bližšie vyjadriť. A. nemala vedomosť, komu z jej predkov bolo vlastníctvo odňaté, myslí
si, že vlastníctvo nebolo nikdy odňaté, že bolo len dedené. Vlastníctvo nehnuteľností jej predkov bolo
evidované v prílohe F. č. 1. Uvedenú prílohu k dispozícii nemá. Navrhovateľka sa nevedela vyjadriť, či
požiadala ona osobne alebo niektorý z jej predkov o obnovenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Účastníkom reštitučného konania boli jej rodičia. Navrhovateľka nemala vedomosť o tom, či jej rodičia

podali žiadosť o prinavrátenie vlastníctva v reštitučnom konaní. Navrhovateľka uviedla, že pri prvom
predaji pozemkov boli členovia urbárskej spoločnosti informovaní o tom, ktoré pozemky, s označením
parcelného čísla sú predmetom predaja, za akú cenu, aká je rozloha predávaných pozemkov ako aj
zoznam osôb, ktoré boli vlastníkmi predávaných pozemkov. V tom období boli na LV ako vlastníci
pozemkov uvedené jednotlivé osoby. Pri ďalšom predaji pozemkov spoločnosť postupovala na základe

generálnej plnej moci, ktorú jej udelili niektorí členovia urbárskej spoločnosti, pričom jednotliví členovia
nemali vedomosť o tom, ktoré pozemky sa predávajú, v akej rozlohe, vedeli len, za akú cenu sa pozemky
predávajú. K tomu, či boli vždy vyplatené podiely na kúpnej cene jednotlivým vlastníkom v prípade
predaja sa navrhovateľka nevedela vyjadriť, keďže sa to v tom čase týkalo jej rodičov.

Z výsluchu navrhovateľky v 2. rade súd zistil, že jej rodičia dotknuté nehnuteľnosti dedili po svojich
rodičoch, navrhovateľka tieto nehnuteľnosti zdedila po svojich rodičoch. Navrhovateľka uviedla, že tieto
nehnuteľnosti neboli nikdy odňaté, patrili vždy jej rodičom a ich rodičom. Navrhovateľka uviedla, že sa
zúčastňuje ako podielnik na rozhodovaní urbárskej spoločnosti tak, že sa zúčastňuje schôdzí urbárskej
spoločnosti, na ktorých sa hlasuje. Keď s návrhom nesúhlasila, vtedy nehlasovala. Na poslednej schôdzi

sa volili ľudia do výboru, išlo o vopred pripravených kandidátov, k osobám ktorých sa nemali možnosť
vyjadriť. Navrhovateľka uviedla, že na poslednej schôdzi sa hovorilo o tom, že nejaké nehnuteľnosti sa
odpredajú, nebolo však konkretizované, o aké nehnuteľnosti má ísť. Niekedy v predchádzajúcom období
hlasovali aj o predaji nehnuteľností, na týchto pozemkoch prebieha výstavba, neslúžia pôvodnémuúčelu. Pred poslednou schôdzou nebola schôdza počas piatich rokov. V minulosti súhlasila s predajom
pozemkov, nedostala však informáciu, koľko pozemkov bolo predaných. Podiel na kúpnej cene za
odpredaj pozemkov v minulosti jej bol vyplatený.

Z výsluchu navrhovateľky v 3. rade súd zistil, že dotknuté pozemky zdedila po svojom otcovi, ktorý ich
zdedil po svojej mame a ona ich zdedila po svojich rodičoch. Predmetom dedenia bol podiel na urbárskej
spoločnosti. Účastníčkou reštitučného konania nebola, účastníkom reštitučného konania bol jej otec. V
predmetnom konaní sa domáha, aby jej boli vrátené pasienky, ktoré zdedila, má ich aj na liste vlastníctva

ako výsledok dedičského konania. Navrhovateľka uviedla, že nemá vedomosť o tom, kto bol jej právnym
predchodcom, ktorému bolo vlastníctvo dotknutých pozemkov odňaté.

Z výsluchu navrhovateľa v 4. rade súd zistil, že urbársky pozemok získal dedením po svojich rodičoch,
ktorí to zdedili po svojich rodičoch. Navrhovateľ uviedol, že si myslí, že pozemok bol odňatý jeho otcovi
tak, ako všetky majetky vo februári r. 1948. Išlo o pasienky, ktoré sa nachádzali mimo obce a na

ktorých sa pásli kravy a prasatá samostatne hospodáriacich roľníkov. Navrhovateľ uviedol, že vlastníctvo
jeho otca, ktoré mu bolo odňaté bolo evidované na liste vlastníctva, on nebol účastníkom reštitučného
konania, nevedel, či ním bol jeho otec. Navrhovateľ uviedol, že on a jeho brat oznámili urbárskej
spoločnosti, že zásadne nesúhlasia s predajom ich pozemkov, resp. ich podielu, nechceli peniaze, chceli
si ponechať pozemky, na čo im predseda urbárskej spoločnosti povedal, že sa to nedá.

Z výsluchu navrhovateľa v 5. rade súd zistil, že tento dotknuté pozemky zdedil po svojich rodičoch.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu odporcu F. M. súd zistil, že po revolúcii v r. XXXX mal spolu so sestrou
k dispozícii listinné doklady - PKV, podľa ktorých jeho predchodcovia boli urbárskymi podielnikmi, resp.

členmi urbárskej spoločnosti v určitom podiele. Po prijatí reštitučných zákonov bolo možné požiadať
o navrátenie uvedených podielov. Zástupca odporcu uviedol, že navštívil pozemkový úrad, kde dostal
informáciu, že žiadosť podľa reštitučného zákona môže podať iba spoločnosť, čo vyplývalo z PKV, keďže
podľa zákona 81/1949 bolo vlastníctvo pasienkov odňaté urbárskej spoločnosti a pripadlo jednotnému
roľníckemu družstvu. Preto bola založená urbársku spoločnosť, ktorá v zmysle reštitučného zákona

podala žiadosť zo dňa 15. 12. 1992 označenú ako uplatnenie nároku na vydanie nehnuteľnosti podľa §
9 zák. č. 229/1991 Zb. Zástupca odporcu uviedol, že jeho dedko bol podielnik v urbárskej spoločnosti,
našli zoznam vedený dedkom, rukou písaný, v ktorom boli uvedené mená podielnikov. Podľa tohto
zoznamu zástupca odporcu navštívil jednotlivých obyvateľov Jaroviec. Pri uplatnení nároku na vydanie
nehnuteľnosti potomkovia urbárskych podielnikov vydokladovali 74 % podiel na urbárskej spoločnosti,

v tejto veľkosti aj urbárska spoločnosť požadovala navrátenie nehnuteľnosti. Vo zvyšných 26 % bolo
podielnikom na majetku spoločnosti poľnohospodárske družstvo. S družstvom, po vydaní majetku,
bola uzatvorená dohoda o reálnom rozdelení nehnuteľnosti. Urbárska spoločnosť organizuje schôdze
podielnikov, informuje ich o svojej činnosti, o cieľoch spoločnosti o predaji nehnuteľností, podielnici
rozhodujú o jednotlivých otázkach hlasovaním. Pôvodná hodnota majetku spoločnosti bola cca 3 milióny

Sk, keďže hodnota jedného metra štvorcového pasienku bola podľa znal. posudku 3,70 Sk. V súvislosti
s následným hospodárením spoločnosť rozdelila podielnikom k dnešnému dňu cca 446 miliónov Sk
získaných predajom nehnuteľností. Zástupca odporcu uviedol, že navrhovatelia sú si vedomí toho, že
vlastníkom nehnuteľností je urbárska spoločnosť. Vo svojich výpovediach to potvrdila navrhovateľka
v 1. rade ako aj navrhovateľka v 3. rade, navrhovateľ v 4. rade vo svojej výpovedi na ostatnom

pojednávaní uviedol, že on nežiadal o navrátenie nehnuteľnosti v zmysle reštitučného zákona. Podľa
stanov sa prípadné nezrovnalosti týkajúce sa či už podielov alebo hospodárenia spoločnosti majú riešiť
prostredníctvom orgánov spoločnosti ako je valná hromada, dozorná rada. Podielnici majú možnosť
nahliadnuť do všetkých dokladov súvisiacich s hospodárením spoločnosti. Z dokladov doložených do
spisu vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti bola v minulosti a je aj v súčasnosti urbárska spoločnosť.

Zástupca odporcu uviedol, že on je taktiež urbárskym podielnikom. V roku 2013 bol naposledy
aktualizovaný zoznam urbárnikov, bolo to po poslednom dedičskom konaní.

Z výsluchu svedkyne P. K. súd zistil nasledovné : Do roku XXXX patrili U., H. a C. do P., čím sa toto
územie odlišovalo od ostatného územia Slovenska. Všetky doklady týkajúce sa obdobia do roku 1947

a rovnako aj zákony platné v tom období boli v maďarčine, rovnako to platilo aj pre PKV č. 1, čo je PKV
urbárskej spoločnosti. V tejto vložke sa hovorí o vtedy platných zákonoch z roku 1913 a 1930, podľa
ktorých vlastníctvo spoločných pasienkov bývalých urbaristov bolo zapísané v prospech Jaroveckého
združenia pre pasenie. Táto spoločnosť sa obnovila 14. 12. 1992 registráciou na MV SR pod názvomUrbárskaspoločnosťBratislava-Jarovce.Neskôrsanázovtejtospoločnostiupravilvsúladesozákonom
181/1995 tak, že do názvu bolo vsunuté slovné spojenie „pozemkové spoločenstvo.“ Zákonom č.
81/1949 prešlo vlastníctvo pozemkov z urbárskeho spoločenstva do vlastníctva poľnohospodárskych

družstiev. V Jarovciach išlo o poľnohospodárske družstvo Jarovce, ktorého nástupníckou organizáciou
bolo Poľnohospodárske družstvo Dunaj v Rusovciach, ktoré bolo aj povinnou osobou v zmysle
reštitučného zákona. Urbárska spoločnosť si dňa 17. 12. 1992 na pozemkovom úrade uplatnila
nárok na vydanie nehnuteľnosti podľa reštitučného zákona č. 229/1991 zbierky, z PKV č. 1 tak, aby
vlastníkom pozemkov bola urbárska spoločnosť ako právnická osoba a jej členovia aby mali právo

rozhodovať v spoločnosti podľa výšky svojho členského podielu. Uvedená žiadosť bola predsedom
urbárskej spoločnosti prerokovaná na pozemkovom úrade, kde bolo povedané, že žiadateľom o vydanie
nehnuteľnosti musí byť spoločnosť, keďže pozemky boli odňaté urbárskej spoločnosti a nie fyzickým
osobám, bolo nám odporučené založenie spoločnosti. Spoločnosť počas svojej existencie realizovala
predaj nehnuteľnosti v troch etapách.

V 1. etape bol predaj uskutočnený v roku 2004, išlo o predaj nehnuteľnosti vo výmere 58 791 m2 a bol
vyplatený na dve etapy a to 09. 11. 2004 a 27.01.2005. Predaj bol schválený valnou hromadou dňa 04.
06. 2002, ku ktorej je k dispozícii zápisnica, podľa ktorej sa na valnej hromade zúčastnil pán U. H. - otec
navrhovateľky v 1. rade, p. F. - splnomocnený zástupca navrhovateľky v 2. rade a p. C. X. - navrhovateľ
v 5. rade.

Urbárska spoločnosť vedie na každého podielnika evidenčný list, v ktorom sú uvedené jeho osobné
údaje, výška jeho urbárskeho podielu, zoznam predávaných parciel a ich výmera, cena za predávané
parcely a vypočítaná cena predávaného podielu príslušného podielnika. Spoločnosť vedie
zoznam čísiel účtov jednotlivých podielnikov opatrený podpisom jednotlivých podielnikov, na tieto čísla
účtov boli jednotlivým podielnikom zasielané príslušné finančné prostriedky vypočítané podľa podielu

predávanejnehnuteľnosti.Predkaždýmpredajomspoločnosťoverujesprávnosťčíslaúčtuujednotlivých
podielnikov.

V 2. etape bol predaj schválený 06. 05. XXXX o výmere XX XXX m2, existuje k nemu zápisnica z valnej
hromady, na ktorej sa zúčastnili: navrhovateľ v 4. rade, otec navrhovateľky v 1. rade, navrhovateľka

v 1. rade ako aj jej otec, navrhovateľka v 2. rade, navrhovateľ v 5. rade ako aj navrhovateľka v 3.
rade. Navrhovateľka v 1. rade bola členkou návrhovej komisie. Peniaze boli vyplatené XX. XX. XXXX a
takisto každý člen spoločnosti dostal informáciu o predávanej parcele, jej výmere, hodnote a vyplatenom
príslušnom podiele finančných prostriedkov.

V 3. etape bol predaj schválený 03. 07. 2007 a išlo o výmeru 101 693 m2, zo zápisnice vyplýva, že valnej
hromady sa zúčastnili navrhovateľ v 1. rade, pán Pauhof ako splnomocnený zástupca navrhovateľky v
2. rade a navrhovateľka v 3. rade.

Svedkyňa uviedla, že spoločnosť vedie zoznam, týkajúci sa tretej etapy predaja, v ktorom bolo uvedené

meno podielnika, číslo jeho účtu, veľkosť členského podielu v spoločnosti, hodnota predávaného podielu
a suma, ktorú má podielnik dostať za predaj jeho podielu. Predaj v tretej etape mal byť realizovaný v
troch častiach, podielnici vedeli, akú sumu finančných prostriedkov by mali získať v každej časti tejto
tretej etapy. V dôsledku krízy sa uskutočnil len predaj v prvej časti tejto etapy, ďalšie dva predaje sa
neuskutočnili, kupujúci odstúpil od zámeru kúpiť pozemky.

Svedkyňa uviedla, že ona ako členka výboru sledovala výpisy z účtu, aby skontrolovala, že finančné
prostriedky jednotliví podielnici obdržali na svoje čísla účtov. Všetci členovia spoločnosti finančné
prostriedky obdržali, nikto tieto skutočnosti nereklamoval, finančné prostriedky neodmietol, resp.
žiadnym spôsobom nespochybnil.

Svedkyňa uviedla, že hodnota urbárskeho majetku podľa znaleckého posudku predstavovala sumu cca
3miliónySkadodnešnéhodňa,keďbolapredanáasipolovicaurbárskehomajetku,členoviaspoločnosti
podľa výšky svojich podielov mali prerozdelené 446 miliónov Sk. Navrhovateľke v 1. rade bola celkom
vyplatená suma 44 468 146,80 Sk, navrhovateľke v 2. rade 8 893 629,36 Sk, navrhovateľke v 3. rade 2

021 279,40 Sk, navrhovateľovi v 4. rade 2 021 279,40 Sk a navrhovateľovi v 5. rade 2 156 031,36 Sk.

Svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že navrhovateľka v 1. rade v konaní uviedla, že nehnuteľnosť
zdedila po predkoch z PKV XX O. a Q. M., ktorí sú aj jej starými rodičmi, prehlásila, že nikdy nebola a toani jej predkovia vlastníkmi urbárskej nehnuteľnosti ale iba členmi urbárskeho spoločenstva s členským
podielom.

Navrhovatelia v konaní poukazovali na to, že predmetom konania sú urbárske pozemky, ktoré boli
zákonom č. 81/1949 Zb. vlastníkom odňaté, týmto zákonom boli zrušené urbariáty, komposesoráty,
vlastníctvo prešlo v tomto prípade na JRD H.. Zákonom 229/1991 Zb. bolo odňatie vlastníctva k
pozemkom zrušené a oprávnené osoby si mohli uplatniť nárok na vrátenie vlastníctva k pozemkom.
Vlastníci takto aj konali, splnomocnili pána Haása, aby v ich mene uplatnil zákonný nárok na vrátenie

vlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto konania. J. pozemky v tom čase boli vedené v
pozemkovo-knižnej vložke č. 1, kat. úz. U.. Na základe uvedenej žiadosti bolo vlastníctvo k pozemkom
vrátené všetkým urbárnikom, vlastníci boli zapísaní v časti B LV č. XXX. Katastrálny odbor Okresného
úradu Bratislava V po niekoľkých rokoch svojvoľne vydal rozhodnutie, ktorým opravil zápis v časti
B - vlastníci a ako vlastníka zapísal urbársku spoločnosť. Okresný úrad nepostupoval v súlade so
zákonom o správnom konaní, dotknutých vlastníkov o uvedenom postupe neinformoval, nedoručil im

rozhodnutie, takže sa dotknutí vlastníci nemohli brániť opravným prostriedkom. Tento zápis sa nachádza
na LV doteraz. Niektorí vlastníci sa na správe katastra ako aj na katastrálnom úrade pokúsili tento
stav zmeniť, zmeny sa nedomohli. Niektorí sa domáhali svojho práva aj na krajskom súde v žalobe
prejednávanej podľa piatej časti Občianskeho zákonníka, ktorý však ich návrh zamietol z dôvodu
uplynutia premlčacej lehoty. Záver úsilia niektorých vlastníkov spočíva v tom, že katastrálny úrad uznal

pochybenie katastrálneho odboru o zmene zápisu vlastníkov, ale vzhľadom na široké právne zmeny vo
vlastníctve, ktoré nastali konaním urbárskej spoločnosti, už nemôže vykonať opravu zápisu a vlastníkov
odkázal na súdne konanie.

Podľa navrhovateľov urbárska spoločnosť nie je vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom tohto

konania, neexistuje vkladu schopná listina, na základe ktorej by bolo prevedené vlastníctvo na urbársku
spoločnosť. Urbárska spoločnosť podľa zákona o pozemkových spoločenstvách môže hospodáriť s
majetkom, ktorý nadobudla pri spravovaní vlastníctva podielnikov, môže aj vykonávať správu vlastníctva
podielnikov, nemôže však s týmto vlastníctvom nakladať ako vlastník. Záujem navrhovateľov ako
vlastníkov na tom, aby ich vlastníctvo bolo zapísané na LV, treba považovať za naliehavý právny záujem

podľa ust. § 80 c/ O.s.p., ktorým vlastníci sledujú aj nezákonné nakladanie s ich majetkom odporcom.

Navrhovatelia v konaní poukázali na ust. § 134 O.s.p. a § 135 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd v
predmetnom konaní nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutie Okresného úradu Bratislava V, odbor
pozemkový - poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1134/92-Tb/97 zo dňa 12. 12. 1997, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 01. 1998 a ktoré bolo vydané v správnom konaní ako rozhodnutie,
ktoré vydal kompetentný orgán v rámci svojej právomoci a ktorým kompetentný správny orgán schválil
dohodu o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 06. 09. 1993 medzi povinnou osobou Poľnohospodárske družstvo
Dunaj W. - Rusovce a oprávnenými osobami, zastúpenými J. spoločnosťou W. - U.. Poukázali na to,
že urbárske spoločenstvá boli zrušené zákonom č. 81/1949, ich majetok, ak nejaký mali, prešiel do

vlastníctva štátu, resp. JRD. Zákonom č. 181/1995 bol upravený vznik pozemkových spoločenstiev,
s poukazom na uvedený zákon nemožno hovoriť o právnom nástupníctve pôvodných urbárskych
spoločenstiev. V rozhodnutí Okresného úradu Bratislava V odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva zo dňa 12. 12. 1997, v jeho odôvodnení sa uvádza, že oprávnené osoby v
zastúpení Urbárskou spoločnosťou Bratislava - Jarovce, si uplatnili nárok na vydanie nehnuteľnosti, že

oprávnené osoby boli zistené z matričných dokladov, v uvedenom rozhodnutí je obsiahnutý aj zoznam
oprávnených osôb s rodnými číslami, adresou pobytu. Obdobné skutočnosti vyplývajú aj z rozhodnutia
Okresného úradu Bratislava V, odbor pozemkový - poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa
15. 10. 1998.

Navrhovatelia poukázali na to, že podľa reštitučného zákona č. 229/91 boli oprávnenými osobami
výlučne fyzické osoby.

Odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľov v predmetnom konaní, podľa odporcu navrhovatelia
nepreukázali, že boli oprávnenými osobami podľa zák. č. 229/1991 Zb. a teda nepreukázali, že im

vlastníctvokpozemkom,ktorésúpredmetomtohtokonania,boloodňaté.Rozhodnutievydanévtedajším
Okresným úradom Bratislava V - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva z 12.
12. 1997 hovorí ako o oprávnenej osobe o odporcovi. Pôvodným vlastníkom sporných pozemkov ako
aj posledným evidovaným, ktorému bolo odňaté vlastníctvo, bolo Jarovecké združenie pre paseniea to na základe zák. č. 34/1930 a zák. č. 10/1913, ide o uhorské zákony. Tieto zákony umožňovali
vlastníctvo priamo pozemkového spoločenstva. Vlastníkom pozemkov bolo v zmysle uvedených
zákonov pozemkové spoločenstvo, mohlo s nimi nakladať aj ich scudzovať a podielnici boli podielovými

spoluvlastníkmi tohto spoločenstva a ako takí mohli s jednotlivými podielmi vo vzťahu k spoločenstvu
aj nakladať.

Odporcanamietalajnaliehavýprávnyzáujemnavrhovateľkyv1.radevčastipodielu,kuktorémuurčenia
vlastníctva sa domáhala, keďže podľa jeho tvrdenia na LV č. 923 nie je správne uvedený jej podiel, keď

správna výška podielu navrhovateľky v 1. rade má byť 50400/3763200.

E. uviedol, že podľa súčasnej zákonnej úpravy v zák. č. XXX/XXXX môže odporca vlastniť nehnuteľnosti
a ako vlastník s nimi aj nakladať, týka sa to aj spoločných nehnuteľností.

E. poukázal v konaní na to, že navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia boli účastníkmi konania

o schválení dohody o vydaní nehnuteľnosti len pokiaľ ide o preukazovanie veľkosti ich podielov na
právnom predchodcovi odporcu ako osoby, ktorej bolo vlastníctvo odňaté. Účastníkom predmetného
konania ako oprávnená osoba bol odporca a to Urbárska spoločnosť Bratislava - Jarovce, založená v
roku 1992. Na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava V zo dňa 12. 12. 1997, právoplatného
dňa 13. 01. 1998, boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, vrátené odporcovi. Účastníkom

dohody medzi povinnou osobu PD Dunaj a oprávnenou osobou, bol odporca ako oprávnená osoba.
Na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava V z 12. 12. 1997 bol rozhodnutím vydaným
Okresným úradom Bratislava V, katastrálnym odborom na LV č. XXX . ako vlastník nehnuteľností
zapísaný odporca. Ak by bolo pravdou, že účastníkom reštitučného konania boli navrhovatelia, museli
by na zastupovanie písomne splnomocniť odporcu, takéto splnomocnenie sa v spise pozemkového

úradu nenachádza. Pokiaľ sa v pozemkovom spise nachádzajú jednotlivé zložky členov odporcu
ako pozemkového spoločenstva, tieto preukazujú veľkosť ich majetkového podielu na odporcovi ako
pozemkovom spoločenstve.

Odporca k okolnostiam, za ktorých boli na LV č. XXX ako vlastníci zapísaní členovia odporcu uviedol,

že žiadosťou zo dňa 10. 05. 1999 odporca požiadal o zápis urbárskych podielov na list vlastníctva do
poznámky. Táto žiadosť spolu s jej prílohami, potvrdením o registrácii odporcu, potvrdením o pridelení
IČO a zoznamom členov odporcu bola zaevidovaná Okresným úradom Bratislava V, katastrálnym
odborom pod č. k. Z-XXX/XX, pričom položka výkazu zmien na LV č. XXX bola vykonaná pod č. XXX/
R Na základe tejto žiadosti došlo k tomu, že omylom na LV č. XXX boli zapísaní členovia odporcu ako

vlastníci spoločnej nehnuteľnosti. Správa katastra svojím rozhodnutím zo dňa 09. 02. 2001 z vlastného
podnetu tento zápis opravila spôsobom, že opäť ako vlastníka zapísala odporcu.

Odporca poukázal na to, že v dobrej viere užíva spoločnú nehnuteľnosť viac ako 10 rokov, splnil preto
zákonné podmienky pre jej vydržanie.

Odporca uviedol, že podľa jeho názoru je súd oprávnený zaujať stanovisko k rozhodnutiam vydaným
v reštitučnom konaní, pričom súd je viazaný len petitom rozhodnutia správneho orgánu a nie jeho
odôvodnením.

Žiadosťou zo dňa 15. 12. 1992, doručenou Pozemkovému úradu dňa 1X. 12. 1992 si Urbárska
spoločnosť Bratislava - U., F. 7 uplatnila nárok na vydanie nehnuteľnosti v súlade s ust. § 9 zákona
č. 229/1991 Zb., ktoré z dôvodu uvedeného v § 6 pís. d), e) prešli na štát. V žiadosti sa uvádza,
že pôvodnými vlastníkmi bola Urbárska spoločnosť Jarovce, Rusovce, Čunovo. Oprávnené osoby sú
uvedené v priloženom zozname urbárnych listov, zastúpené F. M., F. č. 7. X. bola zaregistrovaná XX. XX.

XXXX pod č. J./X-XXX/XX-XXXX Ministerstvom vnútra SR. Povinnou osobou je PD Dunaj H., ZTŠČ -
U., U. ul., MÚ U.. Nehnuteľnosti, ktoré je potrebné vydať sú uvedené vo vložke č. 1, k. ú. U., Rusovce, C..

Rozhodnutím vydaným Okresným úradom Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva č. XXXX/XX-Tb/XX dňa XX. 12. XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX úrad ako

orgán príslušný podľa §§ 5 a 13 zák. č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v zmysle § 46
zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 9 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskor. predpisov schválil dohodu o vydaní
nehnuteľnostizodňa06.09.1993vrozsahugeometrickéhoplánuč.XXXXXXXX-XX/XXvypracovanéhofirmou L. v mesiacoch apríl - máj XXXX overeného Okresným úradom Bratislava V, odbor katastrálny
dňa XX. XX. XXXX pod č. XXXX/XX, ktorú uzavreli oprávnené osoby - Urbárska spoločnosť Bratislava -
Jarovce, zastúpená spoločným zástupcom F. M. - predsedom združenia urbárnikov ( menovitý zoznam

urbárnikov - oprávnených osôb s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
rozhodnutia ) a povinná osoba Poľnohospodárske družstvo „ Dunaj “ W. - H., O. XXX, XXX XX W. - H.,
v zastúpení G.. N. A. - predseda PD. F. uzavretej dohody v rozsahu citovaného geometrického plánu
sa oprávneným osobám vydávajú nehnuteľnosti v kat. území U. zapísané v Pozemnoknižnej vložke č.
1. ako KN parcely č. XXX/X o výmere R. m2, XXX o výmere X XXX m2, XXX o výmere XXXXX m2,

XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere
XXXX m, XXX o výmere XXXXX m 2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere XXXXX m2, XXX/X o
výmere XXXX m2, XXX/XX o výmere XXX m2, XXX/XX o výmere XXXXX m2, XXX/XX o výmere XXXX
m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere XXX m2, XXX/X o výmere XXX m2, XXX/X o výmere
XXXX m2, XXX/X o výmere XXX m2, XXX/XX o výmere XXXX m2, XXX/XX o výmere XXXX m2, XXX/X
o výmere XXXX m2, XXX o výmere X XXX m2, XXX o výmere XXXXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2,

XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere XXXXX m2, XXX/X o výmere XXXXX m2, XXX/X o výmere
XXXX m2, XXX o výmere X XXX m2. F. uvedeného rozhodnutia Okresný úrad Bratislava V. katastrálny
odbor na základe právoplatného rozhodnutia zapíše vydané nehnuteľnosti do listu vlastníctva takto: ( viď
zoznam oprávnených osôb - príloha č. 1 ).

Rozhodnutím vydaným Okresným úradom Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva č. 1134/92-6-OÚ/Tb/463/98 dňa 15. 10. 1998, právoplatným dňa 23. 11. 1998
úrad ako orgán príslušný podľa § 13 zák. č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v zmysle
§ 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 9 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskor. predpisov rozhodol vo veci

oprávnených osôb: Urbárska spoločnosť „ pozem. spol. “ Bratislava - U., F. 7, zastúpená spoločným
zástupcom F. M. - predsedom združenia urbárnikov ( menovitý zoznam urbárnikov - oprávnených osôb
s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia ) a povinnej osoby
Hlavné mesto Slovenskej republiky W., zastúpené primátorom F. O., F. nám. 1, XXX XX Bratislava tak,
že J. spoločnosť pozemkové spoločenstvo Bratislava - U., F. X ( menovitý zoznam urbárnikov

s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 1, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia - ďalej len oprávnená osoba ) spĺňa podmienky zákona uvedené v §
6 ods. 1 písm. d) zákona. Oprávneným osobám sa priznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú.
U. zapísané v F. vložke č. 1. ako KN parcely č. XXX/X o výmere XXXXX mX, XXX/X o výmere 2 XXX
m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/XX o výmere XXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/XX o

výmere XXX m2. F. uvedeného rozhodnutia Okresný úrad Bratislava V. katastrálny odbor na základe
právoplatného rozhodnutia zapíše vydané nehnuteľnosti do listu vlastníctva.

Rozhodnutím vydaným Okresným úradom Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva č. XXXX/XX-X/Hr/XXX/XX dňa XX. XX. XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX

úrad ako orgán príslušný podľa § 13 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy
v zmysle § X6 zák. č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní a § 9 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Zb. o
úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskor. predpisov
rozhodol vo veci oprávnených osôb: Urbárska spoločnosť „ pozem. spol. “ Bratislava - Jarovce, F. 7,
zastúpená spoločným zástupcom F. M. - predsedom združenia urbárnikov ( menovitý zoznam urbárnikov

-oprávnenýchosôbsvyčíslenímpodielutvoríprílohuč.1,ktorájeneoddeliteľnousúčasťourozhodnutia)
a povinnej osoby Hlavné mesto Slovenskej republiky W., zastúpené primátorom U. P., F. nám. 1, XXX
XX Bratislava tak, že Urbárska spoločnosť pozemkové spoločenstvo Bratislava - Jarovce, Pílová 7
( menovitý zoznam urbárnikov s vyčíslením podielu tvorí prílohu č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť
rozhodnutia - ďalej len oprávnená osoba ) spĺňa podmienky zákona uvedené v § 6 ods. 1 písm. d)

zákona. Oprávneným osobám sa priznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. Jarovce zapísané
v Pozemnoknižnej vložke č. 1. ako KN parcely č. XXX/XX o výmere XXX m2, XXX/XX o výmere XXXX
m2, XXX/XX o výmere XXXX m2. Podľa uvedeného rozhodnutia Okresný úrad Bratislava V. katastrálny
odbor na základe právoplatného rozhodnutia zapíše vydané nehnuteľnosti do listu vlastníctva.

Ku všetkým rozhodnutiam Okresného úradu Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva bol priložený zoznam oprávnených osôb.NazákladeuvedenýchrozhodnutíOkresnéhoúraduBratislavaV,odborpozemkový,poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva bol v časti B - vlastníci LV č. XXX, k.ú. U. ako vlastník dotknutých pozemkov
zapísaný odporca ( č. l. XXX ). S. skutočnosť vyplýva aj z výpisu LV č. XXX pre okres W. V, obec

W. - mestská časť U., k. ú. U. zo dňa XX. XX. 1998, podľa ktorého vlastníkom nehnuteľností parc. č.
XXX/X o výmere XXXX m2, XXX o výmere X XXX m2, XXX o výmere XXXXX m2, XXX/X o výmere
XXXXX m2, XXX/X o výmere XXXX m, XXX o výmere XXXXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/
X o výmere XXXXX m2, XXX/XX o výmere XXXXX m2, XXX/XX o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere
XXXX m2, XXX/X o výmere XXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere XXX m2, XXX/XX o

výmere XXXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX o výmere X XXX m2, XXX o výmere XXXXX mX,
XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/X o výmere XXXXX m2, XXX/X o výmere
XXXXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX o výmere X XXX m2 je odporca v podiele X/X. Ako dôvod
nadobudnutia je uvedené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava V, odbor pozemkový č. XXXX/XX-TB/
XX zo dňa XX. XX. XXXX + GP XXXXXXXX-XX/XX. Rovnaká skutočnosť vyplýva aj z výpisu z LV č. XXX
pre okres Bratislava V, obec Bratislava - mestská časť Jarovce, k. ú. Jarovce zo dňa 11. 01. 1999, podľa

ktorého vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/XX o výmere XXX m2, XXX/
X o výmere XXXXX m2, XXX/X o výmere XXXX m2, XXX/XX o výmere XXX m2 je odporca v podiele 1/1.
Ako dôvod nadobudnutia je uvedené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava V, odbor pozemkový č.
XXXX/XX-TB/XX zo dňa 12. 12. 1997 + GP 30170109-20/96 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava
V, odbor pozemkový č. XXXX/XX-X-OU/TB/XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX + GP XXXXXXXX-XX/XX,

XX/XX, XX/XX.

Podľa § 134 O.s.p. listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo

sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podľa § 135 ods. 1 a 2 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná[§109ods.1písm.b)].SúdjetiežviazanýrozhodnutímústavnéhosúdualeboEurópskehosúdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto

otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Vykonaným dokazovaním s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že návrhu navrhovateľov nie je možné vyhovieť.

V prejednávanom prípade, keďže ide o určovaciu žalobu v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p, podľa
ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, sa súd predovšetkým zaoberal otázkou,
či navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, ktorého sa predmetným návrhom
domáhali.

Podľa ustálenej súdnej praxe naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno
domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.
Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov k nehnuteľnostiam z dôvodu,
že rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov zosúladenia evidovaného a právneho

stavu.

Podľa názoru súdu navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníctva dotknutých
nehnuteľností, keďže bez takého určenia by ich postavenie ako prípadných vlastníkov dotknutých
nehnuteľností bolo neisté a nebolo by možné dosiahnuť zosúladenia evidovaného a právneho stavu.

Naliehavým právnym záujmom navrhovateľky v 1. rade na určení vlastníctva dotknutých nehnuteľností
vo výške podielu, v akom sa predmetným návrhom domáhala, sa súd, vzhľadom na zamietnutie návrhu,
podrobne nezaoberal.Navrhovatelia v konaní poukázali, s prihliadnutím na ust. § 134 O.s.p. a 135 ods. 2 O.s.p. na to, že súd
v predmetnom konaní nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutie Okresného úradu Bratislava V, odbor

pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1134/92-Tb/97 zo dňa 12. 12. 1997, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 01. 1998 a ktoré bolo vydané v správnom konaní ako rozhodnutie,
ktoré vydal kompetentný orgán v rámci svojej právomoci a ktorým kompetentný správny orgán schválil
dohodu o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 06. 09. 1993 medzi povinnou osobou Poľnohospodárske družstvo
Dunaj Bratislava - Rusovce a oprávnenými osobami, zastúpenými Urbárskou spoločnosťou Bratislava

- Jarovce.

Navrhovatelia zároveň v konaní tvrdili, že na základe uvedeného rozhodnutia boli na LV č. XXX pre k.
ú. Jarovce zapísaní ako vlastníci dotknutých nehnuteľností ( spolu s ďalšími oprávnenými osobami ) a
až na N. zapísaný odporca.

Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľov a je toho názoru, že mimo rámec správneho súdnictva nie
je oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu, vždy však súd skúma, či ide o správny akt, či
je správny akt vydaný v medziach právomoci príslušného správneho orgánu a či je právoplatný alebo
vykonateľný.

Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva boli vydané v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní a sú
rozhodnutiami v zmysle uvedeného zákona, boli vydané v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, vydal ich orgán na to príslušný, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahujú
predpísané náležitosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve
povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní
od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti. Dohoda podlieha schváleniu pozemkovým úradom

formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní. Ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o
vlastníctve oprávnenej osoby k nehnuteľnosti pozemkový úrad.

Zákonom č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov boli s účinnosťou od 24. 07. 1996 zrušené pozemkové úrady a ich pôsobnosť prešla na okresný

úrad.

Súd z pohľadu uvedených skutočností preskúmal rozhodnutia Okresného úradu Bratislava V, odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1134/92-Tb/97 zo dňa 12. 12. 1997, č.
1134/92-6-OÚ/Tb/463/98 zo dňa 15. 10. 1998 a č. 1134/92-7/Hr/161/99 zo dňa 26. 04. 1999 a konštatuje,

že sú správnymi aktmi, boli vydané v medziach právomoci príslušného správneho orgánu a sú
právoplatné.

Súd vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi - spisovým materiálom zaslaným Správou katastra
pre hl. mesto SR Bratislavu ( č. l. 115 ) a výpismi z LV č. 923 pre k. ú. Jarovce doloženými do spisu

stranou odporcu ( č. l. 427 - 429 ) zistil, že na základe uvedených rozhodnutí Okresný úrad Bratislava,
katastrálny odbor zapísal ako vlastníka dotknutých pozemkov Urbársku spoločnosť Bratislava - Jarovce,
IČO: 30844037.

V uvedených rozhodnutiach Okresného úradu Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a

lesného hospodárstva sa za oprávnenú osobu označuje Urbárska spoločnosť Bratislava - Jarovce,
Pílova 7, zastúpená spoločným zástupcom Pavlom Haasom - predsedom združenia urbárnikov, pričom
v zátvorke je uvedené: „ menovitý zoznam urbárnikov - oprávnený osôb s vyčíslením podielu tvorí prílohu
č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia “, z ktorej formulácie nie je celkom jednoznačne
zrejmá oprávnená osoba. Faktom však je, že na základe spomínaných rozhodnutí Okresného úradu

Bratislava V, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva ako vlastník je na LV č.
923 zapísaný odporca.Navrhovatelia, ak mali byť v konaní o určenie vlastníctva úspešní, boli povinní preukázať
opak skutočností, vyplývajúcich z uvedených správnych rozhodnutí. Navrhovatelia však v konaní
nepreukázali, že boli oprávnenými osobami v zmysle reštitučného zákona a splnili zákonné podmienky

pre vydanie nehnuteľností, ktoré im alebo ich právnym predchodcom boli odňaté bez náhrady postupom
podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých
urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej
poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948
do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. Ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe
od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch
uvedených v § 6 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto

lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b)
dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;

to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba
k tejto časti nehnuteľnosti, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa
zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak
niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej

v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými jeho deti.

Podľa § 6 ods. písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo
na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949

Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a
podobných právnych útvarov.

Navrhovatelia v konaní nepredložili dôkazy, na základe ktorých by súd mohol konštatovať splnenie
zákonných podmienok pre vydanie nehnuteľností, ktoré boli navrhovateľom alebo ich právnym

predchodcom odňaté bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych
pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov
a určiť, že navrhovatelia sú vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností. Za doklady
preukazujúce dôvodnosť predmetného návrhu nemožno považovať doklad - PK vložku č. 35 doloženú
navrhovateľkou v 1. rade, PK vložku č. 307 doloženú navrhovateľkou v 2. rade, tieto nepreukazujú, že

navrhovateľky v 1. a 2. rade, resp. ich právny predchodcovia boli vlastníkmi dotknutých nehnuteľností a,
že im bolo toto vlastníctvo odňaté postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb. Darovacou zmluvou, ktorú do
spisu doložila navrhovateľka v 1. rade ako dôkaz nadobudnutia podielu na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. 923 preukázala, že predmetom darovania bol členský podiel a členské práva v urbárskej
spoločnosti, teda nie podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 923.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, v šiestich
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.