Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201647
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD.

a členiek senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: LUSJA,
s.r.o., Horská 6104/24, Ružomberok, zastúpeného Advokátskou kanceláriou: JUDr. Mgr. Radim Komka,
Hlavná 27, Prešov proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia - Ústredný inšpektorát, so sídlom
Prievozská 32, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0242/99/2013 zo
dňa 16.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2013 sa žalobca domáhal postupom podľa
druhej hlavy piatej časti OSP preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.07.2013 č.
SK/0242/99/2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj (ďalej len SOI) č. H/0459/05/2012 zo dňa 12.02.2013,
potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán žalobcovi uložil peňažnú pokutu vo výške XX.XXX,-
eur pre porušenie povinnosti dodávateľa chemickej zmesi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z.z. o
podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmesí na trh a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len zákon č. 67/2010 Z.z.) a to vypracovať kartu bezpečnostných údajov (ďalej len KBU)
v štátnom jazyku na 12 druhov výrobkov - výrobky autokozmetiky v celkovej hodnote X.XXX,XX eur.
Tieto nedostatky boli zistené u chemických zmesí - 13 kusov TW original wax- tekutý vosk, 35 kusov
TW metalic, 16 kusov TW teflon, 79 kusov Zip Wax šampón, 81 kusov Fresh shine citrón, 120 kusov
Fresh shine vanilka, 87 kusov kusov Fresh shine horská vôňa, 85 kusov Fresh shine Jahoda, 6 kusov
Color magic zelený 300 ml, 5 kusov Color magic červený 300 ml, 13 kusov AA Wipes na sklo, 18 kusov
AA Wipes na plasty matné.

Žalobca v žalobe žiada o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, pričom namieta
nezákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, pretože toto rozhodnutie považuje za
nezákonné z dôvodu, že žalovaný vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a podľa
názoru žalobcu je v rozpore s § 47 správneho poriadku, pretože neobsahuje riadne odôvodnenie.
Uviedol, že stanovisko správneho orgánu k námietkam, vyjadreniam, resp. návrhom žalobcu obsiahnuté
v napadnutom rozhodnutí nemožno považovať za odôvodnenie rozhodnutia a poukázal na nález

Ústavného súdu SR č. 111.US119/2003 a IV. US 115/2003.

Žalobca uviedol, že je nesporné, že dňa 27.09.2012 bola inšpektormi príslušného Inšpektorátu SOI
v prevádzke žalobcu vykonaná kontrola, avšak tvrdenia obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí o tom,že žalobca mal uvádzať na trh výrobky bez KBU, sa nezakladajú na pravde. V čase, keď žalobca
uvádzal predmetné výrobky na trh, mal na každý jeden z týchto výrobkov vypracovanú KBU v súlade
s článkom 31, príloha II Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii,

hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (ďalej len REACH), ktoré predložil kontrolu
vykonávajúcim inšpektorom SOI. Z inšpekčného záznamu vykonanej kontroly zo dňa 27.09.2012 podľa
žalobcu však jednoznačne vyplýva, že kontrolu konajúci inšpektori SOI tieto predložené KBU vyhodnotili
ako nedostatočné a to z dôvodu, že neboli žalobcovi poskytnuté priamo od dodávateľa týchto výrobkov-
firmyVIPETspol.,aleodinejfirmy,odktorejžalobcapredmetnévýrobkyodoberalvminulosti.Uviedol,že

predmetné výrobky od dvoch rôznych dodávateľov majú, boli vyrobené tým istým výrobcom, teda majú
rovnaký pôvod, a preto aj špecifické údaje uvedené na KBU pre príslušný druh výrobkov sú nezmenené.
Je názoru, že správne orgány jasne, zreteľne neuviedli, na základe akých skutočností a úvah dospeli
k záveru, že na kontrolované výrobky nevypracoval požadované KBÚ, za ktorých absenciu bol žalobca
sankcionovaný sumou XX.XXX,- eur a uviedol, že pokiaľ by bol kontrolný orgán pri kontrole použil
výkladové pravidlo v zmysle § 35 ods. 2 OZ pri posudzovaní REACH, bol by zistil, že všetky KBÚ pri

predaji jednotlivých druhov výrobkov, spĺňali požiadavky uvedené v čl. 31 bod 6 Nariadenia REACH,
čo znamená, že boli právne relevantnými KBU a takto predložené v plnom rozsahu charakterizovali ten
ktorý výrobok. Žalobca tiež namietal, že správny orgán sa taktiež nedostatočne oboznámil s klasifikáciou
prípravku podľa chemického zákona, keďže nie je zrejmé, či sa kontrola mala týkať aktualizácie KBÚ
podľa REACH, alebo kontrola bola zameraná už na KBÚ .

Žalobca má zato, že vzhľadom na ním namietané vady v napadnutom rozhodnutí je toto nezákonné
a nezrozumiteľné a navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj
prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.6.2014 podal tzv. „písomný záverečný
návrh“, v ktorom uviedol, že pokiaľ súd pri svojom rozhodovaní uzná žalobu za dôvodnú, tejto navrhuje
vyhovieť a rozhodnúť v zmysle žalobného petitu. Pokiaľ by však súd dospel k inému právnemu záveru,
t.j. že došlo na strane žalobcu k spáchaniu správneho deliktu, navrhuje, aby súd zmenil napadnuté
rozhodnutie vo výroku o uložení poriadkovej pokuty a uložil mu pokutu vo výške XXX,- €. Má za to, že

v prejednávanej veci na podklade administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že išlo o kontrolované
krátke obdobie od 1.1.2012 do 20.9.2012 u 12 druhov výrobkov, z ktorých bolo dodané na trh v celkovej
hodnote X.XXX,XX €, že sa nejednalo o nijako vysoko závažné konanie, ako aj to, že takéto konanie
nevyvolalo žiadne následky a škody.

II.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.10.2013 navrhol žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. Námietky žalobcu v nej uvádzané, považuje za nedôvodné, ktoré nemajú právnu oporu
v zákone a sú právne irelevantné. Uviedol, že odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie
čo do výrokovej časti rozhodnutia i čo do jeho odôvodnenia v úzkej súvislosti s konaním, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu. Vo svojom rozhodnutí sa riadne a podrobne vysporiadal so všetkými
námietkami vznesenými žalobcom. Po preskúmaní napadnutého prvostupňového rozhodnutia toto ako

vecne správne potvrdil.

Žalovaný správny orgán rozhodol na základe a v medziach zákona, na základe ustanovení zákona
o chemických látkach a chemických prípravkoch, ktoré žalobca svojím konaním porušil a uviedol,
že konaním žalobcu mohlo dôjsť a došlo k poškodeniu práv spotrebiteľa. Povinnosťou žalobcu bolo

vypracovaťKBÚpodľaosobitnéhopredpisu,ktorúmusíposkytnúťkaždémupríjemcovilátkyalebozmesi
a Národnému toxikologickému informačnému centru v štátnom jazyku, čo žalobca porušil. Žalovaný má
za to, že kontrolami bolo jednoznačne preukázané, že žalobca vypracoval KBÚ k vyššie uvedeným 12
druhom výrobkov až po uvedení týchto výrobkov na trh v Slovenskej republike, t.j. s dátumom vydania
28.09.2012 a všetky relevantné skutočnosti sú zdokumentované v inšpekčných záznamoch zo dňa

27.09.2012, 25.10.2012, 112.11.2012, 11.12.2012 a 18.12.2012. Taktiež poukázal na vyjadrenie žalobcu
zo dňa 21.01.2013, z ktorého jednoznačne vyplýva, že si je vedomý toho, že porušil zákon č. 67/2010
Z.z. a to ustanovenia § 6 ods. 1, ale nápravu uskutočnil obratom a dal vypracovať KBÚ v zmysle platnej
legislatívyazdôraznil,žepredmetomnapadnutéhorozhodnutianiejeklasifikácia,označovanieabaleniechemických látok alebo chemických zmesí, ale fakt, že žalobca ako dodávateľ nevypracoval KBÚ, v
ktorej by uviedol všetky odborné a technické požiadavky v zmysle platnej právnej úpravy. Navrhuje preto
žalobu zamietnuť.

III.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť

postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne
aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom
predpísané náležitosti.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutiežalovanéhoakoajjemupredchádzajúcerozhodnutieprvostupňovéhoorgánuaponariadení
pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s
poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP.

Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného a jemu
predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia vo veci uloženia pokuty žalobcovi za porušenie ust. §
6 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z.z., z dôvodu, že žalobca v období od 01.01.2012 - 27.09.2012 uviedol
na trh 12 druhov chemických zmesí v celkovej hodnote X.XXX,XX eur, u ktorých nevypracoval kartu

bezpečnostných údajov podľa osobitného predpisu.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že inšpektori SOI v dňoch 27.09.2012, 25.10.2012,
112.11.2012, 11.12.2012 a 18.12.2012 vykonali kontrolu v prevádzke spoločnosti LUSJA, s.r.o.,
Bystrická cesta 2028, Ružomberok, pri ktorej bolo zistené, že v období od 01.01.2012 do 27.09.2012

žalobca ako dodávateľ dodal na trh 12 druhov výrobkov v celkovej hodnote X.XXX,XX eur bez toho, aby
na tieto výrobky vypracoval kartu bezpečnostných údajov. Inšpekčný záznam z vykonanej kontroly bol
zo dňa 27.09.2012. Označenie o začatí správneho konania je zo dňa 11.01.2013 a doručenka o prevzatí
oznámenia o začatí správneho konania je zo dňa 15.01.2013.

Dňa 12.02.2013 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. H/0459/05/2012 o uložení
pokuty vo výške XX.XXX,- eur pre porušenie povinností dodávateľa chemickej zmesi podľa ust. § 6 ods.
2 zákona č. 67/2010 Z.z. Proti prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty podal žalobca odvolanie.
Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zamietol
odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

IV.

Podľa § 1 zákona č. 67/2010 Z.z., tento zákon ustanovuje klasifikáciu, označovanie, balenie chemických
látok (ďalej len „látok“) a chemických zmesí (ďalej len „zmesí“), testovanie látok, kartu bezpečnostných
údajov, zásady správnej laboratórnej praxe, podmienky uvedenia látok a zmesí na trh, podmienky
uvedenia detergentov na trh, podmienky vývozu a dovozu vybraných nebezpečných látok a vybraných
nebezpečných zmesí, práva a povinnosti výrobcov, dovozcov, následných užívateľov a dodávateľov

látok a zmesí, pôsobnosť orgánov štátnej správy vrátane kontroly, dohľad nad dodržiavaním ustanovení
tohto zákona a osobitných predpisov a ukladanie a vymáhanie sankcií za porušenie tohto zákona a
osobitných predpisovPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z.z., ak je dodávateľ látky alebo zmesi povinný vypracovať kartu
bezpečnostných údajov podľa osobitného predpisu, musí ju poskytnúť každému príjemcovi látky alebo
zmesi a Národnému toxikologickému informačnému centru v štátnom jazyku.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 67/2010 Z.z., právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá
neposkytne kartu bezpečnostných údajov podľa § 6 <..

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z.z., pri určení výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť správneho
deliktu, najmä spôsob jeho spáchania, jeho škodlivé následky na zdravie alebo životné prostredie a

okolnosti, za ktorých bol spáchaný.

Podľa čl. 3 bod 14 Nariadenia REACH distribútorom je každá fyzická alebo právnická osoba so sídlom
v spoločenstve vrátane maloobchodného predajcu, ktorá látku ako takú alebo látku v prípravku iba
uskladňuje, alebo uvádza na trh pre tretie strany.

V.

V preskúmavanej veci mal súd z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že dňa 27.9.2012,
25.10.2012, 12.11.2012, 11.12.2012 a 18.12.2012, bola v prevádzke LUSJA s.r.o., Ružomberok
vykonaná inšpekcia, na základe podnetu evidovaného pod č. P-762/2012. Pri výkone kontroly bolo
zistené, že žalobca uviedol na trh v období od 1.1.2012 do 27.9.2012 12 druhov výrobkov autokozmetiky
(chemické zmesi) bez vypracovania karty bezpečnostných údajov (KBU).

Karta bezpečnostných údajov je súhrn identifikačných údajov o podnikateľovi, o nebezpečnej chemickej
látke alebo nebezpečnej chemickej zmesi a údajov potrebných na ochranu života, zdravia, ľudí a
životného prostredia.

Každý podnikateľ, ktorý uvádza na trh nebezpečnú chemickú zmes je povinný vyhotoviť kartu
bezpečnostných údajov v súlade s čl. 31, príloha 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES
č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH). Karta
bezpečnostných údajov musí byť napísaná zrozumiteľne, v štátnom jazyku a s údajmi, v súlade s
prílohou druhého nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení,

autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH).

Tým, že žalobca nevypracoval KBU na kontrolované nebezpečné chemické zmesi - výrobky
autokozmetiky,porušilsvojupovinnosťpodľavyššiecitovanéhoust.§6zákonaopodmienkachuvedenia
chemických látok a chemických zmesí na trh.

Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že išlo o tieto druhy chemických zmesí. 13 kusov TW
original wax - tekutý vosk, 35 ks TW metalic, 16 ks TW teflon, 79 ks Zip wax šampón, 81 ks Fresh
shine citron, 120 ks Fresh shine vanilka, 87 ks Fresh shine Horská vôňa, 85 ks Fresh shine Jahoda, 6 ks
Color magic zelený, 5ks Color magic zelený, 13 ks AA Wipes na sklo, 18 ks AA Wipes na plasty matné.

Je nesporné, že za zistené nedostatky a tým aj preukázané porušenie vyššie citovaných ustanovení
zákona č. 67/2010 Z.z. zodpovedá žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, ktorý uviedol predmetné
chemické zmesi na trh.V preskúmavanej veci súd má za to, že je možné stotožniť sa so závermi správneho orgánu a že žaloba
nie je dôvodná. Konanie žalobcu bolo klasifikované správne ako porušenie povinností ustanovených v
§ 6 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z.z. Skutkovú podstatu tohto ustanovenia žalobca naplnil svojím konaním

tým, že bolo jeho povinnosťou vypracovať kartu bezpečnostných údajov podľa osobitného predpisu v
štátnom jazyku.

Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, ktorý za nedodržanie zákonných ustanovení
uvedených v § 6 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z.z., (ktorého právomoc je daná zákonom o chemických

látkach a chemických prípravkoch), uložil žalobcovi pokutu a to na základe spoľahlivo zisteného
skutkového stavu vo veci v správnom konaní.

Súd mal za to, že konajúci správny orgán ustálením skutkového stavu neprekročil medze správneho
uváženia, naopak jeho záver zodpovedá zásadám logického myslenia a má podklad vo vykonanom
dokazovaní.

K námietke žalobcu, že žalovaný pri svojom rozhodovaní porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 47
ods. 3 správneho poriadku, súd uvádza, že žalovaný správny orgán v odôvodnení dostatočne uviedol
skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie ako aj správne úvahy, ktoré použil a na základe ktorých
rozhodol.

Súd je názoru, že žalovaný správny orgán sa dostatočne vysporiadal s námietkami a návrhmi žalobcu,
uvedenými v odvolaní.

Žalobca postupom správneho orgánu nebol poškodený na svojich zákonom garantovaných právach,

práve naopak konaním žalobcu mohlo dôjsť a došlo k poškodzovaniu práv spotrebiteľa.

Z ust. § 6 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z.z., jasne vyplýva povinnosť žalobcu vypracovať kartu
bezpečnostných údajov podľa osobitného predpisu a povinnosť ju poskytnúť každému príjemcovi látky
alebo zmesi a Národnému toxikologickému informačnému centru v štátnom jazyku.

Podľa článku 57 REACH, keďže existujúca karta bezpečnostných údajov sa už používa ako
komunikačný nástroj v rámci dodávateľského reťazca látok a prípravkov, je vhodné ju i naďalej rozvíjať
a urobiť z nej neoddeliteľnú súčasť systému vytvoreného týmto nariadením.

Podľa článku 58 REACH s cieľom vytvoriť reťaz zodpovedností by následní užívatelia mali zodpovedať
za hodnotenie rizík vyplývajúcich z používania látok, ak sa na toto používanie nevzťahuje karta
bezpečnostných údajov, ktorú dostali od svojich dodávateľov, pokiaľ takýto následný užívateľ neprijme
ochranné opatrenia vyššieho stupňa, ako odporúča jeho dodávateľ, alebo ak nemal jeho dodávateľ
povinnosť posudzovať tieto riziká alebo poskytnúť mu o nich informácie. Následní užívatelia by z

rovnakého dôvodu mali riadiť riziká vyplývajúce zo svojho použitia látok. Okrem toho je vhodné, aby
všetci výrobcovia alebo dovozcovia výrobku, ktorý obsahuje látku, ktorá vzbudzuje veľmi veľké obavy,
poskytovali dostatočné informácie, ktoré by umožnili bezpečné používanie takéhoto výrobku.

Súd mal za preukázané, že na vyššie uvedené druhy chemických zmesí žalobca nevypracoval kartu

bezpečnostných údajov, ktorá je súhrnom identifikačných údajov o podnikateľovi, o nebezpečnej
chemickej zmesi a údajov potrebných na ochranu života, zdravia ľudí a životného prostredia. Každý
podnikateľ, ktorý uvádza na trh nebezpečnú chemickú zmes je povinný vyhotoviť kartu bezpečnostných
údajov v súlade s článkom 31, príloha II Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006
o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok. Zároveň má povinnosť poskytnúť

kartu bezpečnostných údajov každému odberateľovi (s výnimkou spotrebiteľa) pred prvým dodaním,
najneskôr však súčasne s prvou dodávkou a Národnému toxikologickému informačnému centru v
štátnom jazyku.

K žiadosti žalobcu zo dňa 16.6.2014 o zníženie výšky uloženej pokuty na P.- €, súd udáva, že tejto nie

je možné v súlade s ust. § 250j ods. 5 OSP vyhovieť. Výšku sankcie za porušenie povinnosti stanovenej
v § 6 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z.z. stanovuje ust. § 36 písm. b) citovaného zákona od XX.XXX,-
€ do XX.XXX,- €. Správny orgán uložil teda žalobcovi minimálnu pokutu, pričom z odôvodnenia jeho
rozhodnutia je zrejmé, že bral do úvahy skutočnosť, že žalobca bol voči správnemu orgánu aktívny,odstránil zistený nedostatok v plnej miere a splnil si povinnosť uloženú mu ust. § 7 ods. 3 zákona
č. 128/2002 Z.z. a to podať správu správnemu orgánu o vykonaných opatreniach a odstrániť zistený
nedostatok pri nezabezpečení hygienických podmienok predaja výrobkov.

Je nesporné, že žalobca, ako podnikateľ, ktorý uviedol na trh chemické zmesi, sa dopustil správneho
deliktu podľa ust. § 33 ods. 1 písm. c) zákona č. 67/2010 Z.z., tým že neposkytol príjemcovi zmesi
kartu bezpečnostných údajov, ktorú bol povinný vypracovať v zmysle ust. § 6 ods. 1 citovaného zákona.
Je nesporné, že pri určovaní výšky pokuty zohľadnil správny orgán charakter a závažnosť zisteného

nedostatku ako aj jeho následky spočívajúce v možnom ohrození života alebo zdravia spotrebiteľov,
resp. životného prostredia tým, že tento im ponúkal nebezpečné chemické zmesi, na ktoré nebola
vypracovaná karta bezpečnostných údajov s uvedením predpísaných náležitostí v zmysle ust. čl. 31
NariadeniaEPOaRadyESč.1907/2006oregistrácii,hodnotení,autorizáciiaobmedzovaníchemických
látok - príloha č. 2 (REACH). Žalovaný správny orgán zistil podľa názoru súdu spoľahlivo a objektívne
skutkový a právny stav a pokutu uložil žalobcovi na zákonom stanovenej spodnej hranici.

Súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade s právnymi
predpismi, vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahovali zákonom predpísané
náležitosti.

Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe nie sú spôsobilé
spochybniťvecnúsprávnosťnapadnutéhorozhodnutiažalovaného.Stotožniacsasprávnymposúdením
veci správnym orgánom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1OSPtak,žežalobcovi,ktorývkonanínebolúspešný,

právo na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0(§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č 33/2011 Z.z).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.