Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212491
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915212491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R.

G., O.. X.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov, na návrh: Y. G., O.. XX.X.XXXX, V. M. XXX/X, XXX XX V., za účasti matky: Y. G.,
O.. X.X.XXXX Z. V. M. XXX/X, XXX XX V., t.č. u R. G., B. XXX/XX, XXX XX V., právne zast.: advokát
JUDr. Dušan Szabó, P.O. Box 29, 077 01 Kráľovský Chlmec, a za účasti otca: O. G., O.. XX.X.XXXX, V.
B. XXX/XX, XXX XX V., v konaní zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Zveruje maloletú R. G., O.. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti Y. G., O.. XX.X.XXXX, ktorá je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, maloletú zastupovať a spravovať jej majetok

v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej R. sumou rovnajúcou sa 30% sumy životného minima
na jedno zaopatrené neplnoleté dieťa, určené zákonom č.601/2003 Z.z. o životnom minime v účinnom
znení, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred, k rukám Y. G., O.. XX.X.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R. sumou rovnajúcou sa 30% sumy životného minima

na jedno zaopatrené neplnoleté dieťa, určené zákonom č.601/2003 Z.z. o životnom minime v účinnom
znení, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred, k rukám Y. G., O.. XX.X.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka (stará mama maloletého dieťaťa) sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.7.2015 domáhala zverenia maloletej R. G., O.. X.X.XXXX, do jej osobnej starostlivosti, zaviazania
matky prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 30 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, vždy do
20. dňa toho- ktorého mesiaca vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila tým, že o mal. dieťa sa stará
už od narodenia, zabezpečuje jeho výchovu a matka mal. dieťaťa je podľa nej emočne nezrelá osoba s

introvertnými sklonmi, s podpriemernými mentálnymi schopnosťami a nejaví záujem o mal. dieťa, dňa
1.7.2015 opustila jej domácnosť a zanechala jej dieťa. K návrhu na začatie konania priložila oznámenie
matriky o narodení R. G. K. Y. X.X.XXXX (č.l. 2); lekársku správu matky mal. dieťaťa zo dňa 18.3.2013
(č.l. 3); lekársku správu matky mal. dieťaťa zo dňa 4.6.2012 (č.l. 4); lekárske potvrdenie o spôsobilosti
vychovávaťdieťa(č.l.5);potvrdenieÚradupráce,sociálnychveciarodinyTrebišov(ďalejlen„ÚPSVaR“)
o poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľkou (č.l. 6-7); potvrdenie ÚPSVaR Trebišov o evidencii
navrhovateľky medzi uchádzačmi o zamestnanie (č.l. 8); výpis z katastra nehnuteľnosti (č.l. 9-10); výpis

z registra trestov navrhovateľky (č.l. 11); potvrdenie detskej lekárky (č.l. 12).

K návrhu na začatie konania sa vyjadrila matka mal. dieťaťa podaním zo dňa 28.10.2015 (č.l. 34), v
ktorom uviedla, že tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na pravde a nijak ich nepreukázala. Podľaslov matky, navrhovateľka je jej nevlastná matka a v určitom čase žila s navrhovateľkou, druhom matky
(otec dieťaťa) spoločne v jednej domácnosti. Navrhovateľka vraj pomáhala matke dieťaťa starať sa
o mal. dieťa, avšak tvrdí, že o dieťa sa starala predovšetkým sama. Zo spoločnej domácnosti odišla

s druhom dňa 2.7. 2015 z dôvodu častých hádok navrhovateľky a druha matky. Tvrdí, že mal. dieťa
chcela zobrať so sebou do domácnosti druha, kde teraz žije, ale navrhovateľka jej to neumožnila.
Matka dodala, že ani po viac násobnom naliehaní z jej strany jej navrhovateľka neodovzdala dieťa,
odmietla ju pustiť do jej obydlia. O odovzdanie dieťaťa sa usilovala cestou polície a Obecného úradu
Boťany. Matka dieťaťa vyjadrila záujem starať sa o dieťa a podľa jej názoru emočná nezrelosť s

introvertnými sklonmi a podpriemernými mentálnymi schopnosťami nepredstavujú takú skutočnosť,
ktorá by odôvodnila zverenie dieťaťa do náhradnej osobne starostlivosti. Zdôraznila, že obmedzenie
výkonu rodičovských práv dieťaťa je zásadným zásahom do tých práv, ktoré je možne uplatniť iba naozaj
v odôvodnených prípadoch. Matka a otec dieťaťa prejavujú záujem starať sa o dieťa a tvrdia, že ak
neexistujú žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o zneužití prípadne o nezodpovednom výkone rodičovských
práv, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. V závere matka mal. dieťaťa uviedla,

že navrhovateľka zadržiava jej mal. dieťa bez toho, aby ju na to čokoľvek oprávňovalo a preto žiada
návrh navrhovateľky zamietnuť. K svojmu vyjadreniu priložila rodný list mal. R. G. (č.l. 35); kópiu správy
obecného úradu V. (č.l. 36);

Po začatí konania súd z dôvodu možných rozporov medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičov

podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov - o rodine (ďalej len „ZoR“)
v účinnom znení, uznesením č.k. 16P/223/2015-17 zo dňa 3.9.2015, ustanovil maloletému dieťaťu
kolízneho opatrovníka -ÚPSVaR.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil

tento skutkový stav veci:

Zo správ ÚPSVaR Trebišov zo dňa 8.10.2015 (č.l. 25) a 9.11.2015 (č.l. 50) vyplýva, že rodičia maloletého
dieťaťa žijú spoločne na adrese B. XXX/XX, V.. Očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa. Rodičia žijú
v sociálne znevýhodnenom, málo podnetnom prostredí, v svojpomocne postavenom rodinnom dome,

pozostávajúcom z dvoch miestností, z ktorej jedna miestnosť slúži ako kuchyňa. Domácnosť je bez
prívodu elektrickej energie. Rodinný dom je obývaný viacpočetnou rodinou O. G.. Jediný zdroj príjmu
otca dieťaťa je príspevok v hmotnej núdzi, pretože rodičovský príspevok je vyplácaný navrhovateľke,
ktorá sa o dieťa stará. Mal. matka dieťaťa neovláda domáce práce, len jednoduché pomocné práce,
o dieťa sa nestará a príjmom je úplne odkázaná na svojho priateľa O. G. a jeho rodinu. Ako už bolo

spomenuté,odieťasastaránavrhovateľka,uktorejmamal.dieťavytvorenévhodnésociálneavýchovné
podmienky pre zdravý telesný, psychický a sociálny vývin. Matka nemá k mal. dieťaťu žiaden citový
vzťah, mal. dieťa je citovo naviazané na navrhovateľku. Matka je podľa správy dlhodobo sledovaná na
ambulanciidetskejpsychiatriepreporuchysprávania.Uznanieotcovstvazostranyotcadieťaťapovažuje
ÚPSVaR za účelové. Rodičia dieťaťa súhlasia so zverením mal. dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky.

V závere ÚPSVaR uviedol, že navrhovateľka riadne a starostlivo zabezpečuje potreby mal. dieťaťa a
navrhol zveriť mal. R. G., O.. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, určiť výživné
zo strany oboch rodičov vo výške 30 % zo sumy životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa.

Z lekárskych správ detskej psychiatričky zo dňa 18.3.2013 a zo dňa 4.6.2012 (č.l. 3-4) bolo zistené, že

Y. G., O.. X.X.XXXX je emočne nezrelé dievča s introvertnými sklonmi a podpriemernými mentálnymi
schopnosťami, má zníženú frustračnú toleranciu, oslabené sociálne zručnosti s následnými ťažkosťami
vo vzťahoch. Správanie má podmienené pubertálnym vývinovým obdobím, presadzuje si vlastné
požiadavky a práva. Záväzky, dôsledky ako aj povinnosti si neuvedomuje. Sú u nej prítomne ťažkosti
v rodinnej komunikácii a vo vzťahoch.

Z výmenného listu - poukazu lekára zo dňa 9.7.2015 (č.l. 5) bolo zistené, že navrhovateľka je zdravotne
spôsobila k výchove dieťaťa a jej zdravotný stav je dobrý.

Z potvrdenia ÚPSVaR Trebišov zo dňa 7.7.2015 (č.l. 6-7) bolo zistené, že navrhovateľka bola

poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v období 1/2015-6/2015.

Z potvrdenia ÚPSVaR Trebišov zo dňa 7.7.2015 (č.l. 8) bolo zistené, že navrhovateľka je od 7.10.2008
až doteraz vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.Z potvrdenia pediatričky MUDr. K. R. zo dňa 9.7.2015 (č.l. 12) a z vyjadrenia obvodného pediatra zo dňa
28.9.2015 (č.l. 27) bolo zistené, že matka dieťaťa o dieťa nejaví záujem, je simplexná osobnosť a nie je

schopná sa o dieťa primerane postarať. Dieťa navštevuje pravidelne preventívne zdravotne prehliadky
za účasti navrhovateľky.

Z výpisu z registra trestov navrhovateľky zo dňa 9.7.2015 (č.l. 13-14) vyplýva, že navrhovateľka nebola
doposiaľ trestaná.

Zvýpovedínavrhovateľkynapojednávanízodňa28.10.2015a25.1.2016bolozistené,ženavrhovateľka
mala so svojou adoptívnou dcérou (matkou mal. dieťaťa) dobrý vzťah, až kým nenadviazala vzťah so
súčasným partnerom -otcom mal. dieťaťa. Matka odišla z domácnosti navrhovateľky 1.7.2015, dieťa
zanechala navrhovateľke a vyjadrila sa, že dieťa nechce. Navrhovateľka nesúhlasila, aby žila jej dcéra
a druh u nej lebo otec dieťaťa sa nevhodne správal. V súčasnosti rodičia navštevujú navrhovateľku 2-

krát týždenné, prídu sa pozrieť na dieťa a najesť sa.

Z výpovede právneho zástupcu matky mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 28.10.2015 bolo zistené, že
mal. matka nesúhlasí so zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky lebo má
zato, že jej emočná nezrelosť s introvertnými sklonmi a podpriemernými mentálnymi schopnosťami

nepredstavujú takú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Podľa slov právneho zástupcu matky je v schopnostiach, ako aj v možnostiach matky
zabezpečovať riadnu a zodpovednú starostlivosť o mal. dieťa.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa § 45 ods. 1 ZoR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má

iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec

maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 písm. c) bod. 1 zákona č. 601/2003 Z.z. - o životnom minime (ďalej len „ZoŽM“) v účinnom
znení, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3
spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia odišli z domácnosti navrhovateľky, pričom
dieťa ponechali v jej starostlivosti. Šetrením bolo preukázané, že navrhovateľka zabezpečuje riadne a
zodpovedne starostlivosť o dieťa. Vo svojej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky na výchovu
dieťaťa na rozdiel od rodičov, ktorí nemajú stále bývanie. Žijú v nevyhovujúcich podmienkach, príjem
im nepostačuje ani na pokrytie vlastných životných nákladov. Na základe takto zisteného skutkového
a právneho stavu súd návrhu navrhovateľky vyhovel a v zmysle § 45 ods.1 Zákona o rodine, zveril

maloletú Amandu Lakatosovú do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorou budú lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonné podmienky
v zmysle § 45 ods.1 Zákona o rodine, má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú

osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. V zmysle § 45 ods.8 v spojení s §62 ods.3
Zákona o rodine súd uložil obom rodičom vzhľadom k ich sociálnym pomerom vyživovaciu povinnosť v
minimálnej výške zodpovedajúcej 30% sumy životného minima na jedno zaopatrené neplnoleté dieťa,
určené zákonom č.601/2003 Z.z. o životnom minime v účinnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozodnutie, opravnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia podľa OSP, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z
v znení neskorších predpisov - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, na návrh na súdny výkon rozhodnutia.