Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115224363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115224363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou v
právnej veci navrhovateľky: D.. O. Ž. W.. Q.Á., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX/X, Bratislava, proti odporcovi :
C. Ž., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX/X, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoD..O. Ž.W..Q.,narodenejdňaXX.XX.XXXX,I.XXX/X,BratislavaaC.Ž.,narodeného
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, Bratislava, uzavreté dňa 10.05.1986 pred Obvodným národným výborom

v Bratislave I, zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru v Bratislave I, vo zväzku
46, roč. 1986, na strane XXX, pod poradovým č. XXX, r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 16.09.2015 podala návrh na rozvod manželstva. Odporca s návrhom na
rozvod manželstva súhlasil.
Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 29.01.2016, na ktorom o návrhu navrhovateľky rozhodol.
Vzhľadom na to, že sa účastníci konania na pojednávaní po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva

podať odvolanie proti rozsudku, súd podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku(ďalej O.s.p.) v
odôvodnenírozsudkuuvádzalenpredmetkonania austanoveniazákona,podľaktorýchrozhodol.
Predmetom konania bol rozvod manželstva, o ktorom súd rozhodol podľa § 22, § 23 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o rodine).
Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečuje riadnu výchovu detí.
Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich
sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.
Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona
o rodine.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
a hlboko rozvrátené, neplniace si ekonomickú funkciu a spoločenský účel spočívajúci vo vytváraní

zdravého rodinného prostredia. Príčiny rozvratu manželstva podľa § 23 ods. 2, 3 v nadväznosti na § 1, §
18 a § 19 zákona o rodine súd vidí predovšetkým vo vzájomnom odcudzení sa manželov. Medzi
účastníkmi z uvedeného dôvodu dochádzalo k napätiu, ktoré vyvrcholili odchodom navrhovateľky zo
spoločnej domácnosti. Za daného stavu, keď účastníci konania už niekoľko rokov spolu nežijú, spoločne
nehospodária, každý si po finančnej stránke zabezpečuje svoje potreby sám, intímne sa nestýkajú,
dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je už len formálnym zväzkom a toto

neplní svoje základné funkcie - vytvárať harmonické spoločenstvo zabezpečujúce riadnu výchovu detí,
v ktorom sú si manželia navzájom verní, poskytujúc si vzájomnú pomoc a podporu, neplní ekonomickú
ani biologickú a reprodukčnú funkciu.
Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky a odporcu súd zároveň nevidí možnosť obnovy manželského
spolužitia medzi navrhovateľkou a odporcom ani do budúcnosti, preto manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, ak ide o konanie o rozvod manželstva, keď zároveň nezistil také okolnosti prípadu ani
pomery účastníkov, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania alebo ich časti niektorému z
účastníkov konania.
Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku. Vyhlásený

rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj
poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona