Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210582
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112210582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Groupama

Garancia Bistosító Zrt., Október 6, utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko, č. registrácie: 01-10-041071,
konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpeného: Advokátska kancelária AK
Hrabovská s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava, IČO: 47 251 476, proti odporcovi: Ing. U.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Y. XX, W., o zaplatenie 103,66 eura a trov konania, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd vylučuje vzájomnýnávrhodporcuzodňa29.11.2014doručenýsúdudňa1.12.2014ozaplatenie
310 eur s príslušenstvom na samostatné konanie.

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v iných trovách
konania vo výške 16,50 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.5.2012 doručeným súdu dňa 23.5.2012 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 103,66 eura a trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že v zmysle čl. I bod 1.1. zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi Groupama

poisťovňou, a.s. ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim prešli na navrhovateľa o.i. i
všetky práva povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) uzatvorenej medzi Groupama poisťovňou, a.s. ako
poisťovateľom a odporcom ako poistníkom na motorové vozidlo EČV: W Dňa 16.11.2010 došlo ku
škodovej udalosti, pri ktorej, v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie vedeného motorového vozidla,
bolo poškodené motorové vozidlo EČV: W Následne Groupama poisťovňa, a.s. poskytla poistné plnenie
vo výške 518,33 eura. Odporca v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. navrhovateľovi

neoznámil vznik poistnej udalosti v zákonom stanovenom termíne, keďže poistnú udalosť poisťovateľovi
písomne oznámil až dňa 1.3.2011. Na základe vyššie uvedených skutočností tak navrhovateľovi voči
odporcovivzmysle§12ods.1písm.g)zákonač.381/2001Z.z.vznikolnároknanáhradučastipoistného
plneniavovýške103,66eura.Navrhovateľpretoodporcuvyzvalvzmysle§12ods.1zákonač.381/2001
Z. z. na náhradu poistného plnenia, ktorú však odporca neuhradil.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.

k. 16Ro/73/2012-69 zo dňa 27.8.2012, voči ktorému však odporca podal včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, čím došlo v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu.Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Uviedol, že poisťovni oznámil vznik poistnej udalosti v
stanovenom termíne, a to opakovane, na zákonom stanovenom tlačive Správa o nehode, čo písomne
a opakovane elektronickou poštou oznámil a následne doporučeným listom. Poistná udalosť sa stala

16.11.2010aSprávaonehodebolavystavená17.11.2010.Prvéoznámenieodporcapodalelektronickou
poštou 20.11.2010 spolu so zoskenovaným tlačivom o nehode, t.j. na 4-tý deň po kolízii na parkovisku.
Oznam zopakoval 22.11.2010 a 23.11.2010. Štvrtý raz oznam zopakoval 25.11.2010, keď okrem tlačiva
Správa o nehode zaslal i zoskenovaný technický preukaz vozidla s guľou, ktorý si poisťovňa vyžiadala
pre riešenie poistnej udalosti. Odporca mal za to, že problém poisťovne spočíval v tom, že poistnú

udalosť neoznámil na tlačive s logom Groupama, ale iba na tlačive správa o nehode, tak ako vyžaduje
zákon a poistná zmluva. Poisťovňa poistnú udalosť nenahlásila poisťovni poškodeného a reagovala až
potom, ako poisťovňa poškodeného urgovala celý prípad. Poisťovňa zaslala odporcovi tlačivo, ktoré
odporca opätovne vyplnil i s číslom poistnej udalosti, i keď mu nebolo jasné, prečo po piaty raz má
ohlasovaťkolíziunaparkovisku,ktorúužviackrátohlásil,aleodporcarešpektovalpožiadavkupoisťovne.
V čase zaslania tohto tlačiva zo dňa 3.1.2011, poistná udalosť už bola v riešení. Odporca uviedol, že

na strane 3 doporučeného listu do vlastných rúk zo dňa 14.9.2012 je v odstavci 3 nepravdivé tvrdenie
navrhovateľa, že „ odporca v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) z. č. 381/2001 Z. z. navrhovateľovi neoznámil
vznik poistnej udalosti v zákonom stanovenom termíne, keď poistnú udalosť poisťovateľovi oznámil až
dňa1.3.2011.“Zákonanipoistnázmluvaneustanovuje,žepoistnáudalosťmusíbyťnahlásenánatlačive
s logom poisťovne, ale na tlačive Správa o nehode, čo odporca v zákonom stanovenej lehote urobil.

V správe o nehode odporca poisťovni oznamoval, že následky kolízie na parkovisku nemohli byť tak
fatálne, ako o nich tvrdil poškodený. Poisťovňa namiesto toho, aby sa zaoberala tým, či popisované
poškodenia druhou stranou zodpovedajú skutočnosti, zaoberala sa tým, že poistná udalosť nebola
zaznamenaná na tlačive s logom Groupama.

Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 13C/146/2012-113 zo dňa 25.2.2013, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol, keď dospel k záveru, že odporca si splnil povinnosť písomne oznámiť poistnú
udalosť.

Na základe odvolania navrhovateľa bol tento rozsudok uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k.

23Co/226/2013-141 zo dňa 14.7.2014 zrušený a vec bola súdu vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že hoci súd prvého stupňa považoval za písomné oznámenie
škodovej udalosti navrhovateľovi podanie odporcu podané elektronickými prostriedkami, tento svoj
záver neodôvodnil, preto nie je možné preskúmať správnosť jeho záverov o dodržaní lehoty oznámenia
škodovej udalosti písomne odporcom navrhovateľovi. Odporca v odpore uviedol, že oznámenie o

škodovej udalosti vykonal aj písomne, avšak súd prvého stupňa v tomto smere dokazovanie nevykonal.
Odvolací súd tiež poukazoval na to, že nie je zrejmé, prečo súd za dĺžku lehoty na oznámenie škodovej
udalosti považoval lehotu 30-dňovú, keďže táto dĺžka lehoty je stanovená pre škodovú udalosť vzniknutú
mimo územia Slovenskej republiky, nakoľko škodová udalosť, ktorá je predmetom konania vznikla na
územíSlovenskejrepubliky.Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,želehota30dnívyplývazpoistnejzmluvy,

ktorá ale nie je súčasťou spisového materiálu. Odvolací súd preto súdu prvého stupňa preto uložil doplniť
dokazovanie o poistnú zmluvu, ktorou odporca poistil motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škodová
udalosť dňa 16.11.2010 z hľadiska, či ide o prípad v ktorom by bolo možné predĺžiť 15-dňovú lehotu
na oznámenie škodovej udalosti a predovšetkým vykonať dokazovanie, kedy odporca písomne oznámil
navrhovateľovi vznik škodovej udalosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prednesom navrhovateľa, výsluchom svedkyne
Mgr. G. E., oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvou o predaji podniku zo dňa 14.12.2011,
listom odporcu zo dňa 24.2.2011 s prílohou oznámenie poistnej udalosti na motorovom vozidle, listom
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. zo dňa 6.12.2010, hlásením o poistnej udalosti zo

dňa 18.11.2010, správou o nehode, zápisom o poškodení vozidla Škoda Fabia, EČ: W kalkuláciou
nákladov na opravu vozidla Škoda Fabia, EČ: W faktúrou č. A. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením
likvidátora ku spôsobu likvidácie poistnej udalosti spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a. s.,
oznámením spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. poškodenému zo dňa 3.12.2010 o likvidácii
poistnej udalosti, fotodokumentáciou o rozsahu poškodenia vozidla Škoda Fabia, EČ: W likvidačnou

správouspoločnostiGroupamapoisťovňazodňa9.3.2011,úhradoupoistnéhoplneniazodňa15.3.2011,
odpoveďou navrhovateľa na žiadosť o refundáciu poistného plnenia, výzvou navrhovateľa odporcovi
zo dňa 18.3.2011 o zaplatenie náhrady poistného plnenia, e-mailami odporcu zo dňa 20.11.2010,
22.11.2010, 23.11.2010 a zo dňa 25.11.2010, listom odporcu zo dňa 25.2.2012, oznámením poistenéhoo škode z PZP zo dňa 16.11.2010, oznámením navrhovateľa o zaregistrovaní poistnej udalosti zo dňa
17.12.2010, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o výške poistného
zo dňa 5.1.2010 a zo dňa 8.1.2009, všeobecnými poistnými podmienkami OTP Garancia poisťovňa

pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
3/2007, ako aj oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi a obsahom celého spisového materiálu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa v konaní voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 103,66 eura, ako nároku na náhradu

časti vyplateného poistného plnenia z dôvodu, že odporca navrhovateľovi neoznámil vznik poistnej
udalosti v zákonom stanovenom termíne. Navrhovateľ dôvodil, že zo správy o nehode, na ktorú
poukazuje odporca nijako nevyplývajú podstatné informácie, že ide o poistnú udalosť z povinného
zmluvného poistenia, ktorú je poisťovňa povinná vysporiadať. Z obsahu tejto písomnosti napr. vôbec
nevyplýva, kto je vinníkom škodovej udalosti a rovnako z tejto písomnosti nie je zrejmé na základe
akých okolností došlo k priebehu škodovej udalosti a či bola privolaná polícia. Z tohto dôvodu

nemohol navrhovateľ na základe uvedenia takýchto neúplných údajov určiť či ide o poistnú udalosť,
ktorú je povinný vysporiadať, a teda či boli splnené podmienky na poskytnutie poistného plnenia z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. Z tohto dôvodu
predmetnú správu o nehode nemožno považovať za písomné oznámenie poistnej udalosti v zmysle §
10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Bez uvedenia uvedených skutočností v zákonom stanovenej 15 -

dňovej lehote tak nemohla byť písomná povinnosť odporcu v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) cit. zákona
považovaná za splnenú, nakoľko uvedené okolnosti boli podstatné z hľadiska posúdenia uvedenej
udalosti ako škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia odporcu v zmysle zákona č. 381/2001
Z.z.. Tieto relevantné informácie (najmä zavinenie škodovej udalosti) boli odporcovi známe už v čase
škodovej udalosti, avšak tieto informácie navrhovateľovi neposkytol v zákonom stanovenej 15-dňovej

lehote. Dôvodom uplatnenia nároku navrhovateľa teda bola skutočnosť, že odporca si nesplnil povinnosť
poistníka držiteľa vozidla písomne nahlásiť poistnú udalosť do 15 dní od jej vzniku podľa § 10 ods.
1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľovi z týchto dôvodov vznikol nárok na náhradu časti
poistného plnenia v zmysle § 15 ods. 1 písm. g) zákona č. 38/1/2001 Z. z. Až na základe odporcom
podpísaného písomného nahlásenia poistnej udalosti a vyjadrenia odporcu doručeného navrhovateľovi

dňa 1.3.2011, v ktorom bola priznaná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v danej veci, mohol navrhovateľ, u ktorého bola zodpovednosť odporcu za škodu poistená,
poskytnúť poistné plnenie poškodenému, o čom svedčí i potvrdenie o zaplatení poistného plnenia zo dňa
15.3.2011. Až uvedené písomné vyjadrenie odporcu doručené dňa 1.3.2011 ohľadom zodpovednosti za
škodovú udalosť bolo teda podstatné pre likvidáciu škody ako poistnej udalosti z povinného zmluvného

poisteniaodporcu.Vzhľadomnaoneskorenépísomnéhláseniepoistnejudalostizostranyodporcudošlo
i pozdržaniu výplaty poistného plnenia poškodenému (vyplatené až 15.3.2011 po písomnom nahlásení
odporcu doručenom navrhovateľovi dňa 13.2011), keďže k škodovej udalosti nebola privolaná polícia a
navrhovateľ mohol škodovú udalosť posudzovať len na základe vyjadrenia odporcu. Nie je teda pravdou
tvrdenie odporcu, že celý problém nastal v tom, že poistnú udalosť odporca nenahlásil na tlačive s

logom poisťovne. Dôvodom pre uplatnenie nároku poisťovne v danej veci je totiž skutočnosť, že odporca
písomne oznámil navrhovateľovi, že on je vinníkom škodovej udalosti a oznámil okolnosti škodovej
udalosti a skutočnosť či bola/nebola privolaná polícia až po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty od vzniku
škodovej udalosti.

Navrhovateľ tiež poukazoval na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/257/2009 z ktorého vyplýva, že účelom
ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. nie je len to, aby poistený nahradil
poisťovateľovi (celkom alebo z časti) poistné plnenie poskytnuté za poisteného poškodenému. Uvedené
ustanovenie má zároveň viesť poisteného k riadnemu plneniu jeho povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu poistenia, vrátane oznamovacej povinnosti. Náhrada, na ktorú má v takom prípade poisťovateľ

právo vyjadruje aj určitý majetkový postih poisteného za to, že nesplnil svoju povinnosť uloženú v §
10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. V tomto zmysle je uplatnenie práva poisťovateľa na náhradu
poistného plnenia podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. opodstatnené a nepriečiace
sa dobrým mravom aj v prípade, že poisťovateľ získal postačujúce údaje potrebné pre poskytnutie
poistného plnenia už z oznámenia poškodeného alebo zo záznamu o vyšetrení dopravnej nehody, teda

ak v prípade, že nesplnenie oznamovacej povinnosti poisteným neviedlo k podstatnejšiemu sťaženiu
činnosti poisťovateľa pri poskytovaní poistného plnenia k poškodenému.Pokiaľ ide o námietky odporcu k tomu, ako mohla poisťovňa zaregistrovať škodovú udalosť pod
konkrétnym číslom, keď navrhovateľ tvrdí, že odporca jej škodovú udalosť nenahlásil, navrhovateľ
uviedol, že škodová udalosť bola zaregistrovaná na základe hlásenia odporcu, čím ale navrhovateľ

neuznáva to, že týmto hlásením boli v plnej miere splnené povinnosti odporcu, na základe ktorých
navrhovateľovi vznikol nárok, ktorý si uplatňuje v tomto konaní. Navrhovateľ doložil písomný dôkaz
o tom, že došlo k predaju podniku a z tohto dôvodu prešli všetky práva a povinností vyplývajúce
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na navrhovateľa. To je aj dôvod, prečo došlo k zmene čísla
zaregistrovanej škodovej udalosti, a to práve z dôvodu, že došlo k zavedeniu nového systému registrácie

škodových udalostí. Z doterajších vyjadrení ako aj písomných podaní odporcu nevyplýva, že by došlo
k písomnému oznámeniu poistnej udalosti. Navrhovateľ požadoval od odporcu zaslanie kompletne
vyplneného tlačiva Oznámenie poisteného o škode z PZP spolu so zápisom o nehode, fotokópiou
technického preukazu a fotokópiou vodičského preukazu vodiča, ktorý viedol poistené vozidlo v čase
vznikuškodovejudalosti.Navrhovateľdoručenieemailovodporcunesporoval,avšaknevedelsavyjadriť,
či navrhovateľ žiadal odporcu e-mailom, aby mu odporca v zákonnom stanovenej lehote doručil

aj oznámenie poisteného k škode z PZP za účelom likvidácie poistnej udalosti. Podľa navrhovateľa
odporca jednoznačne nepreukázal, že oznámil navrhovateľovi vznik poistnej udalosti v lehote 15 dní od
jej vzniku, a teda nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu oprávnený.

Odporca sa v konaní bránil tým, že poisťovni oznámil vznik poistnej udalosti v stanovenom termíne, a

to opakovane, na tlačive Správa o nehode, či písomne. Prvé oznámenie odporca podal elektronickou
poštou 20.11.2010 spolu s tlačivom o nehode, oznam zopakoval dňa 22.11.2010, dňa 23.11.2010 a
dňa 25.11.2010, keď okrem tlačiva Správa o nehode zaslal i zoskenovaný technický preukaz vozidla
s guľou. Odporca preto žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu. Uvádzal, že nie je
pravdou, že by neoznámil poisťovni riadne a včas poistnú udalosť, ktorá sa stala 16.11.2010 tak, že

na parkovisku pred domom manželka odporcu G. išla zaparkovať auto, pričom zavadila zrkadlom ako
aj zadnou časťou vozidla do iného vozidla. Polícia k poistnej udalosti nebola zavolaná, nakoľko išlo o
malú drobnosť, poškodenie laku karosérie. Hneď na druhý deň t.j. 17.11.2010 manželka, ktorá škodu
spôsobila oznámila túto situáciu susedovi Ing. Y. A., ktorého motorové vozidlo bolo poškodené. Pán Ing.
A. priniesol tlačivo Správa o nehode, ktoré spolu vyplnili. Jedna časť tlačiva bola ponechaná Ing. A. a

zoskenovanú časť odporca poslal poisťovni. Odporca na druhý deň oznámil telefonicky navrhovateľovi,
čo sa stalo a taktiež oznámil túto udalosť elektronickou poštou. Odporca zopakoval zaslanie tohto
dokladu poisťovni dňa 20.11.2010 dňa 22.11.2010, následne aj 23.11.2010, aj 24.11.2010 a následne
aj 25.11.2010. Poisťovňa odporcovi telefonicky oznámila, aby poistnú udalosť nahlásil aj na tlačive
poisťovne, čo odporca následne aj urobil. Navrhovateľ odporcovi oznámil zaregistrovanie škodovej

udalosti dňa 17.12.2010. Podľa odporcu sa u navrhovateľa tieto nezrovnalosti vyskytli z dôvodu veľkého
množstva poistných udalostí ako aj z dôvodu sťahovania organizácie.

Odporca sa ďalej bránil tým, že zo Správy o nehode vyplýva meno poškodeného, ako aj to, že
vozidlo má poistené v Komunálnej poisťovni, vrátane čísla poistnej zmluvy poškodeného. Zákon pri

drobných kolíziách nevyžaduje privolanie polície. Sama poisťovňa zaregistrovala škodovú udalosť dňa
17.12.2010 a pridelila drobnej kolízii na parkovisku číslo škodovej udalosti: XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
opakovane poukazuje, že zo Správy o nehode nevyplývajú podstatné informácie, že ide o škodovú
udalosť z PZP ktorú je poisťovňa povinná vysporiadať, kto je vinníkom škodovej udalosti, na základe
akých okolností došlo ku škodovej udalosti a že nebola privolaná polícia. Podľa odporcu škodová

udalosť je popísaná na zákonnom stanovenom tlačive Správa o nehode, ktorá obsahuje všetky zákonné
náležitosti. V stĺpci A: Vlastníkom poškodeného vozidla Ing. A. Y., typ motorového vozidla - T. A., v akej
poisťovni má poškodené vozidlo poistené poškodený, kolónka „vodič“ je prázdna, pretože vozidlo bolo
zaparkované na parkovisku, popísané viditeľné škody, vlastné poznámky. V stĺpci B: E. U. - poistenec
(majiteľ) typ vozidla J. 3, Xi, poisťovateľ Groupama, kto riadil motorové vozidlo - G. E.. Polícia nebola

prizvaná, pretože išlo iba o drobnú kolíziu na parkovisku pri zaparkovaní vozidla J. 3. Odporca pri
oznamovaní poistnej udalosti postupoval podľa platnej zmluvy a v súlade so zákonmi SR, teda v
termíne 15 dní opakovane upovedomil nielen písomne, ale aj ústne navrhovateľa. Deviaty deň odporca
zaslal požadované zoskenované doklady. Písomné podanie zo dňa 24.2.2011, ktorým navrhovateľ
argumentuje, že až ním došlo k oznámeniu škodovej udalosti, je iba fotokópiou predchádzajúcich listov

poslaných internetovou poštou. Uvedený list odporca poslal preto, že nadobudol dojem, že v organizácii
navrhovateľa majú nejaký problém s počítačovou sieťou, že tam prebieha sťahovanie do novej budovy,
preto majú chaos v písomnostiach, čo vyplýva aj z e-mailovej komunikácie, ktorá medzi účastníkmi
nasledovala. Preto sa rozhodol poslať opakovane dokumenty doporučene listom do vlastných rúk. Pretoešte raz skopíroval záznam o dopravnej nehode a poslal doporučený list do vlastných rúk spolu so
sprievodným listom, v ktorom tiež žiadal o zaslanie krycieho listu. Podľa odporcu neobstojí, že poisťovňa
za prvý oznam o škodovej udalosti uznáva dátum 1.3.2011, keď škodovú udalosť zaregistrovala už dňa

17.12.2010. Je potom otázne na základe čoho poisťovňa zaregistrovala poistnú udalosť, ak jej dovtedy
škodová udalosť nebola oznámená. Mal za to, že jednoznačne opakovane oznámil poisťovni poistnú
udalosť v zákonom stanovenej lehote na predpísanom tlačive. E-mailovú adresu, na ktorú odporca
oznámenie o poistnej udalosti zasielal má poisťovňa uvedenú vo všeobecných poistných podmienkach.
Tieto e-maily posielal opakovane, pretože sa domnieval, že poisťovňa udalosť riadne nezaregistrovala,

pretože mu telefonovali rôzni pracovníci, ktorí chceli ďalšie informácie. Poisťovňa od neho telefonicky
požadovala zaslanie ďalších dokladov, a to tlačivo o nehode, technický preukaz, občianske preukazy
jeho a manželky. Odporca mal za to, že predmetné e-maily boli poisťovni dourčené, pretože s ním
poisťovňa telefonicky komunikovala ohľadom predloženia ďalších dokladov. Technický preukaz posielal
dvakrát, pretože prvýkrát poslal technický preukaz, kde nebolo zapísané, že má namontovanú guľu.
Škodovú udalosť oznámil aj písomne, avšak nie doporučene, ale obyčajným listom, pričom odporca

nevedel uviesť a preukázať, kedy list poslal. Poisťovňa s ním komunikovala ešte v lehote 15 dní od
poistnej udalosti, preto oznámenia posielal opakovane. Pokiaľ ide o oznámenie škodovej udalosti, ktoré
posielal poisťovni listom, podľa odporcu to bolo pravdepodobne v novembri r. 2010. Oznámenie však
posielal e-mailom hlavne preto, lebo všetko je zachované na internete, kde sa dá dokázať, že to poslal.
Príloha e-mailu bola správa o nehode, čo je zákonné tlačivo, kde sú uvedené všetky údaje okrem vodiča,

ktorý bol poškodený. Odporca si pre prípad úspechu v konaní uplatnil náhradu trov konania.

Svedkyňa Mgr. G. E. uviedla, že dňa 16.11.2010 sa približne o 20.30 hod. sa vracala s motorovým
vozidlom domov, išla zaparkovať, pričom zle odhadla vzdialenosť a škrkla do susedného auta, ktoré tam
stálo. Išlo o vozidlo pána A., ktorý je ich susedom. Svedkyňa ho ihneď osobne navštívila a povedala mu,

čo sa stalo. Následne manžel volal do poisťovne, oznamoval túto poistnú udalosť príslušným spôsobom.
Manžel opakovane ihneď po tejto udalosti oznamoval, čo sa stalo poisťovni a predložil súdu dôkazy
o tejto veci. Sused priniesol predtlač - Správu o nehode, ktorú spoločne vyplnili a odoslali. Obidvaja
s manželom sú presvedčení, že v zákonnej lehote oznámili predmetnú poistnú udalosť na príslušnom
tlačive, čo zrejme navrhovateľ nezistil pred podaním tohto návrhu.

Zmluvou o predaji podniku, uzatvorenou medzi Groupama poisťovňa a.s. ako predávajúcim a
Groupama Garancia Biztosító Zrt. dňa 14.12.2011, došlo ku predaju podniku prevádzkovaného
predávajúcim na území Slovenskej republiky s tým, že podnik bude ďalej zo strany kupujúceho
prevádzkovaný prostredníctvom jeho slovenskej organizačnej zložky Groupama garancia poisťovňa

a.s.,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu.Nazákladepredmetnejzmluvyprešliprávaapovinnosti
predávajúceho, vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo EČ: W na navrhovateľa.

Z listu odporcu zo dňa 24.2.2011 vyplýva, že odporca týmto listom navrhovateľovi zaslal fotokópie

vodičských preukazov, technický preukaz osobného vozidla J. 3, písomné oznámenie poistnej udalosti.

Z Oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 24.2.2011 vyplýva, že odporca v tomto oznámení na tlačive
poisťovateľa uviedol, že pri zaparkovávaní vozidla pred bytovým domom došlo spätným zrkadlom a
pravým bokom vozidla EČ: W ku zachyteniu vozidla T. A. EČ: W keď zrejme na zemi bola prekážka,

pretože došlo ku poškodeniu podbehu. Vodičom vozidla, ktoré zapríčinilo nehodu bola Ing. G. E.,
majiteľom vozidla bol Ing. U. E..

Z listu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. zo dňa 6.12.2010, došlým navrhovateľovi dňa
8.12.2010 vyplýva, že Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. poukázala z havarijného poistenia svojmu

poistenému-poškodenémupoistnéplnenievsume352,36eura,pretonavrhovateľažiada,abypoukázal
uvedenú sumu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla škodcu a zároveň uhradila poškodenému odpočítanú spoluúčasť v sume 165,97
eura, ktorá poškodenému nebola uhradená z havarijného poistenia. K tomuto listu je pripojené hlásenie
poistnej udalosti zo dňa 18.11.2010, správa o nehode zo dňa 8.12.2010, zápis o poškodení vozidla

Škoda Fabia, EČ: W k škodovej udalosti, kalkulácia nákladov na opravu vozidla T. A., EČ:
W spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., faktúra č. A XXXXXX vystavená dňa XX.XX.XXXX
servisom U. Y. - G. za opravu vozidla EČ: W na sumu celkom 518,33 eura, vyjadrenie likvidátora
ku spôsobu likvidácie poistnej udalosti spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., oznámeniespoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. poškodenému zo dňa 3.12.2010 o likvidácii poistnej
udalosti, fotodokumentácia o rozsahu poškodenia vozidla T. A., EČ: W

Zlikvidačnejsprávy,zápisuopoškodeníavýpočtuplneniaspoločnostiGroupamapoisťovňakuškodovej
udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.
s. bola odsúhlasená náhrada poskytnutého poistného plnenia v sume 352,36 eura a poškodenému
náhrada spoluúčasti vo výške 165,97 eura.

Z interného dokumentu navrhovateľa - Úhrada poistného plnenia zo dňa 15.3.2011 vyplýva, že bola
podaná žiadosť o úhradu poistného plnenia navrhovateľom v sume 352,36 eura na účet príjemcu Allianz
SP a v sume 165,97 eura na účet poškodeného Y. A..

Z oznámenia navrhovateľa spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. vyplýva, že navrhovateľ
poisťovni poškodeného refundoval poistné plnenie vo výške 352,36 eura a poškodenému poukázal

odpočítanú spoluúčasť vo výške 165,97 eura.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 18.3.2011 vyplýva, že navrhovateľ odporcu uvedeným listom vyzval, aby
uhradil časť poskytnutého poistného plnenia vo výške 103,66 eura z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX,
z ktorej poisťovňa dňa XX.X.XXXX vyplatila poškodenému poistné plnenie vo výške 518,33 eura, pričom

škodabolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlaEČV:WPoisťovňasanáhradypoistnéhoplnenia
domáha z dôvodu, že odporca poisťovateľovi neoznámil vznik škodovej udalosti v zákonnom termíne,
uloženom § 10 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) - územie SR 15 dní, mimo územia 30 dní zákona č.
381/2001 Z. z. a to v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 písm. g) zákona.

Z vytlačených e-mailov odporcu z odoslanej pošty vyplýva, že odporca e-mailom zo dňa 20.11.2010
adresovaným groupama.sk zaslal navrhovateľovi tlačivo o nehode, pričom v správe uviedol, že dňa
16.11.2010 o 20:30 hod., počas zaparkovávania osobného motorového vozidla J. 3 jeho manželkou,
došlo ku čiastočnému zachyteniu zadnej časti osobného motorového vozidla T. A. spätným zrkadlom a
čiastočne pravým bokom, vypísané závady nezodpovedajú skutočnosti, zrejme bola na zemi prekážka,

o čom svedčí poškodenie podbehu na vozidle J. 3, odporca prosí o zabezpečenie ohliadky. Odporca
ďalej e-mailom zo dňa 22.11.2010 adresovaným [email protected] , znovu zaslal navrhovateľovi
tlačivo o nehode a v správe uviedol, že dňa 16.11.2010 o 20:30 hod., počas zaparkovávania
osobného motorového vozidla J. 3 jeho manželkou, došlo ku čiastočnému zachyteniu zadnej časti
osobného motorového vozidla T. A. spätným zrkadlom a čiastočne pravým bokom, vypísané závady

nezodpovedajú skutočnosti, zrejme bola na zemi prekážka, o čom svedčí poškodenie podbehu na
vozidleJ.3,odporcaprosíozabezpečenieohliadky.Ze-mailuodporcuzodňa23.11.2010adresovaného
[email protected] vyplýva, odporca navrhovateľovi zaslal tlačivo o nehode a znova uviedol, že
dňa 16.11.2010 o 20:X0 hod., počas zaparkovávania osobného vozidla J. 3 EČ: W jeho manželkou,
došlo ku čiastočnému zachyteniu zadnej časti osobného motorového vozidla T. A. spätným zrkadlom a

čiastočne pravým bokom, vypísané závady nezodpovedajú skutočnosti, zrejme bola na zemi prekážka,
o čom svedčí poškodenie podbehu na vozidle J. 3, odporca prosí o zabezpečenie ohliadky. Z e-mailu
odporcu zo dňa 25.11.2010 adresovaného [email protected] vyplýva, že odporca navrhovateľovi
zaslal tlačivo o nehode a technický preukaz s guľou.

Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 16.11.2010 o 20:30 hod., došlo na ul. J. Y. v W. na parkovisku
ku škodovej udalosti pri ktorej došlo pri zaparkovávaní vozidla značky J. EČ: W k poškodeniu
zaparkovaného motorového vozidla značky T. A. EČ: W pričom vlastníkom vozidla T. A. EČ: W je Ing.
Y. A. a vlastníkom vozidla J. EČ: W je Ing. U. E. a vodičom motorového vozidla J. EČ: W v čase udalosti
bola Ing. G. E..

Z listu odporcu zo dňa 25.2.2012 vyplýva, že odporca navrhovateľovi oznámil, že nesúhlasí s vyplatením
požadovanej sumy 103,66 eura, z dôvodu, že by mal porušiť povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik
škody do 15 dní, pretože predmetnú poistnú udalosť navrhovateľovi oznámil už na štvrtý deň po poistnej
udalosti a zopakoval ešte trikrát, a to v dňoch 22., 23. a 25.11.2010, teda v piaty, šiesty a ôsmy deň

po poistnej udalosti.

Z oznámenia poisteného o škode z PZP zo dňa 16.11.2010 vyplýva, že dňa 16.11.2010 o 20:30 hod.,
došlo na parkovisku v W. k vzniku poistnej udalosti, keď pri zaparkovávaní na parkovisku pred bytovýmdomom došlo ku zachyteniu spätným zrkadlom a pravým bokom vozidla os. vozidla T. A. W Vozidlom,
ktoré škodu spôsobilo bola J. 3, EČ: W poisteného Ing. U. E.. Poškodeným vozidlom bola T. A. EČ:
W poškodeného Ing. Y. A..

Z oznámenia navrhovateľa o zaregistrovaní poistnej udalosti zo dňa 17.12.2010 vyplýva, že
navrhovateľ týmto oznámením odporcovi písomne oznámil, že škodová udalosť zo dňa 16.11.2010 bola
zaregistrovaná pod č. XXXXXXXXXX, že vinníkom je poistený Ing. U. E. (EČ: W a poškodeným je Ing.
Y. A. (EČ: W pričom navrhovateľ odporcu žiada o zaslanie vyplneného tlačiva Oznámenie poisteného

o škode z PZP, spolu so zápisom o nehode, fotokópiou technického preukazu a fotokópiou vodičského
preukazu vodiča, ktorý viedol poistené vozidlo v čase vzniku poistnej udalosti.

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2007 vyplýva, že medzi odporcom a poisťovňou OTP
Garancia poisťovňa a.s. (pozn. pôvodné obchodné meno Groupama poisťovňa a.s., IČO: 35 862 131),
bola uzatvorená zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

a to pre motorové vozidlo zn. J. 3, X,Xi, EČ: W so začiatkom poistenia 14.12.2007 a poistením na
dobu neurčitú. Z oznámenia o výške poistného zo dňa 8.1.2009 vyplýva výška poistného za 14.12.2008
do 13.6.2009 v sume 58,69 eura a z oznámenia o výške poistného zo dňa 5.1.2010 vyplýva výška
poistného za 14.12.2009 do 13.12.2009 v sume 117,37 eura.

Z všeobecných poistných podmienok OTP Garancia poisťovňa pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla 3/2007, z ich čl. 10 ods. 1 a 2
vyplýva, že poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti: a) do 15 dní
po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo
územia Slovenskej republiky. Poistený je po oznámení škodovej udalosti povinný postupovať podľa

pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. Podľa čl. 13
ods. 1 písm. g) všeobecných poistných podmienok, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa čl. 10 ods. 1 až 5.

Odporca si v podaní zo dňa 29.11.2014, doručenom súdu dňa 1.12.2014 voči navrhovateľovi uplatnil
zaplatenie sumy 310 eur vrátanie úrokov z omeškania od 19.3.2011 do zaplatenia s úrokom podľa
úrokovej miery NBS, a to titulom vyplatenia neoprávnene zadržaných dvoch spoluúčastí za neexistujúce
škodové udalosti a za neoprávnené navýšenie povinného zmluvného poistenia. Odporca uviedol, že

poisťovňa pred započatím likvidácie predmetnej poistnej udalosti požiadala odporcu o doplatenie platby
PZP zo zmluvne dohodnutej sumy 117,38 eura na sumu 134 eur a opakovane si vyžiadala zaplatiť
poistné za rok 2008, ktoré odporca už uhradil, avšak toto poistenie jej zaplatil, pretože si nearchivoval
doklady o zaplatení. Odporca uviedol, že pokiaľ ide o zadržané spoluúčasti, išlo o poistnú udalosť
odporcu, ktorá sa plnila z jeho havarijného poistenia. Poisťovňa uznala dve poistné udalosti, avšak

poistné plnenia boli zdržané za štyri. Odporca poukazoval na to, že podľa zmluvy pre havarijné poistenie
motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX základná spoluúčasť je 5%, min. 5.000 Sk, t. j. 165,97 eura.
Servis Mazda za opravu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX účtoval 1.510 eur.
Navrhovateľ neoprávnene ako spoluúčasť zadržal 331,94 eura, čo predstavuje dvojnásobok spoluúčasti
(2x 5000Sk). Spoluúčasť pritom činí 5% zo sumy 1.510 eur, teda 75,50 eura, teda nárok na zdržanie

je 165,96 eura. Za opravu druhej poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX si servis J. účtoval 3.426 eura,
poisťovňa si opäť ako spoluúčasť zadržala 331,94 eura, hoci 5% činí iba 171,30 eura. Oprávnený
nárok poisťovne za spoluúčasť na zdržanie tak z týchto dvoch poistných udalostí činí 337,26 eura
(165,96 eura + 171,30 eura). Poisťovňa však zadržala 663,88 eura (2x 331,94 eura), preto si odporca
uplatňuje nárok na vrátenie neoprávneného zadržania v sume 310 eur (663,88 eura - 337,26 eura -

16,60 eura). Na pojednávaní konanom dňa 5.12.2014 súd vyzval odporcu, či toto jeho podanie má
považovať za vzájomný návrh v zmysle § 97 Občianskeho súdneho poriadku so všetkými dôsledkami
z toho vyplývajúcimi. Odporca potvrdil, že ide o vzájomný návrh podľa § 97 Občianskeho súdneho
poriadku.

Navrhovateľ považoval tento vzájomný návrh odporcu za nedôvodný, nepreukázaný príslušnými
dôkazmi.Podľa § 97 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, odporca môže za konania uplatniť svoje
práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom (1). Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné
konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie vecí (2). Na vzájomný návrh sa primerane použijú

ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a späťvzatí (3).

Podľa § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci,
ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú
vec vylúčiť na samostatné konanie.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 103,66 eura zo
zmluvyopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlač.XXXXXXXXXX
zo dňa 13.12.2007, ako nároku na náhradu časti vyplateného poistného plnenia z dôvodu, že
odporca navrhovateľovi neoznámil vznik poistnej udalosti v zákonom stanovenom termíne. Odporca sa
vzájomným návrhom voči navrhovateľovi domáha jednak vrátenia neoprávneného navýšenia povinného

zmluvného poistenia a jednak sa domáha plnení zo zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX - vrátenia neoprávnene zadržaných spoluúčastí. Súd v prípade vzájomného návrhu
odporcu doručeného súdu dňa 1.12.2014 skúmal, či sú alebo nie sú splnené podmienky na spojenie
vecí (§ 112 ods. 2 O.s.p.). Odporca sa vzájomným návrhom domáha voči navrhovateľovi viacerých
samostatných nárokov (vrátenia neoprávneného zvýšenia povinného zmluvného poistenia a vrátenia

neoprávnene zadržanej spoluúčasti z havarijného postenia), pričom každý je rôznej právnej povahy
plynúci z rôznych právnych skutočností (zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení a zo zmluvy o
havarijnom poistení), ktorých dokazovanie by nebolo účelné v jednom konaní, preto súd rozhodol o
vylúčení vzájomného návrhu odporcu zo dňa 29.11.2014 doručeného súdu dňa 1.12.2014 o zaplatenie
310 eur s príslušenstvom na samostatné konanie tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Predmetom konania je tak nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 103,66 eura titulom nároku na
náhradu časti vyplateného poistného plnenia z dôvodu, že odporca navrhovateľovi neoznámil vznik
poistnej udalosti v zákonom stanovenom termíne.

Podľa § 4 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku 16.11.2010 (ďalej len zákon), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej

udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku,
ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď
možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný

postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ
vyžiada.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 16.11.2010 (ďalej len O. z.), právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 O. z., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 40 ods. 1 O. z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 4 O. z., písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa čl.10ods.1a2všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla 3/2007, vyplýva, že poistený je povinný písomne
oznámiťpoisťovateľovivznikškodovejudalosti:a)do15dnípojejvzniku,akvzniklanaúzemíSlovenskej
republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Poistený je po

oznámení škodovej udalosti povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej
lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Podľa čl. 13 ods. 1 písm. g) všeobecných poistných podmienok, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa čl. 10 ods. 1 až 5.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa nie je
dôvodný. Dňa 16.11.2010 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo motorovým vozidlo odporcu zn.

J. 3, EČ: W poškodené motorové vozidlo Ing. Y. A. zn. T. A., EČ: W Skutočnosť, akým
spôsobom došlo k poškodeniu motorového vozidla EČ: W medzi účastníkmi nebola sporná. Na základe
tejto škodovej udalosti, navrhovateľ vyplatil z povinného zmluvného poistenia odporcu poistné plnenie
jednak spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. vo výške 352,36 eura a jednak poškodenému
za odpočítanú spoluúčasť vo výške 165,97 eura, celkom tak z tejto poistnej udalosti vyplatil plnenie vo

výške 518,33 eura. Navrhovateľ sa v konaní voči odporcovi domáha náhrady časti tohto vyplateného
poistného plnenia a to v sume 103,66 eura z dôvodu, že odporca si nesplnil povinnosť písomne mu
oznámiť vznik poistnej udalosti v lehote 15 dní.

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z., v prípade, ak škodová udalosť vznikla na území

Slovenskej republiky, je poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
15 dní po jej vzniku. Rovnakým spôsobom bola táto povinnosť upravená vo všeobecných poistných
podmienkach navrhovateľa č. 3/2007, keď v ich čl. 10 ods. 1 je uvedené, že poistený je povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej
republiky.

V prípade nedodržania uvedenej oznamovacej povinnosti bez dôvodov hodných osobitného zreteľa,
má poisťovateľ podľa § 12 ods. 1 písm. g) z. č. 381/2001 Z. z. proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Rovnako je uvedený následok upravený v čl. 13 ods. 1 písm. g) všeobecných

poistnýchpodmienok,podľaktoréhopoisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistnéhoplnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa
čl. 10 ods. 1 až 5.

Nárok poisťovne vymedzený v ustanovení § 12 z. č. 381/2001 Z. z., je špecifickým nárokom poisťovne,
ktorý patrí poisťovni (ako poskytovateľovi poistného plnenia poškodenému) priamo zo zákona. Taxatívne
vymedzenie prípadov, keď môže poisťovňa pristúpiť k tejto sankcii, neumožňuje rozšírenie na iné
prípady. Rovnako stanovenie možnosti uplatniť nárok na vrátenie vyplateného poistného plnenia nadrozsah hypotéz uvedených v § 12 z. č. 381/2001 Z. z. by bolo neplatné. Toto ustanovenie z.
č. 381/2001 Z. z. má predovšetkým preventívnu funkciu a má na poistených pôsobiť, aby dodržiavali
povinnosti, ktoré im vyplývajú aj z iných právnych predpisov (pravidlá premávky na pozemných

komunikáciách).

V danom prípade ku škodovej udalosti došlo dňa 16.11.2010, preto bolo povinnosťou odporcu písomne
oznámiť jej vznik navrhovateľovi najneskôr do 1.12.2010 (streda) vrátane. Navrhovateľ dôvodil, že k
riadnemu písomnému oznámeniu škodovej udalosti došlo až písomným oznámením odporcu, ktoré

bolo navrhovateľovi doručené dňa 1.3.2011, pretože až z tohto oznámenia bolo zrejmé, kto zavinil
predmetnú poistnú udalosť, akým spôsobom k nej došlo a že nebola šetrená políciou. Dovtedajšie
oznámenie poistnej udalosti e- mailami odporcu navrhovateľ neuznával, pretože podľa neho z obsahu
písomnosti Správa o nehode vôbec nevyplýva, kto je vinníkom škodovej udalosti, za akých okolností
došlo k priebehu škodovej udalosti a či bola privolaná polícia. Navrhovateľ na základe tohto oznámenia
nemohol určiť, či ide o poistnú udalosť, ktorú je povinný vysporiadať, preto navrhovateľ správu o nehode

nepovažoval za písomné oznámenie poistnej udalosti v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
Odporca sa naopak v konaní bránil tým, že prvé písomné oznámenie podal elektronickou poštou už dňa
20.11.2010 spolu so zoskenovaným tlačivom o nehode, t.j. na 4-ty deň po kolízii na parkovisku. Oznam
zopakoval dňa 22.11.2010 a dňa 23.11.2010. Štvrtý raz oznam zopakoval dňa 25.11.2010, keď okrem
tlačiva Správa o nehode zaslal i zoskenovaný technický preukaz vozidla s guľou, ktorý si poisťovňa

vyžiadala pre riešenie poistnej udalosti.

Svoje tvrdenia odporca preukazoval predloženými e-mailami, z ktorých vyplýva, že odporca e-mailom
zo dňa 20.11.2010 adresovaným groupama.sk zaslal navrhovateľovi tlačivo o nehode, pričom v správe
uviedol, že dňa 16.11.2010 o 20:30 hod., počas zaparkovávania osobného motorového vozidla J. X

jeho manželkou, došlo ku čiastočnému zachyteniu zadnej časti osobného motorového vozidla T. A.
spätným zrkadlom a čiastočne pravým bokom, vypísané závady nezodpovedajú skutočnosti, zrejme
bolanazemiprekážka,očomsvedčípoškodeniepodbehunavozidleJ.3,odporcaprosíozabezpečenie
ohliadky. Odporca ďalej e-mailom zo dňa 22.11.2010 adresovaným [email protected] , znovu
zaslal navrhovateľovi tlačivo o nehode a v správe uviedol, že dňa 16.11.2010 o 20:30 hod., počas

zaparkovávania osobného motorového vozidla J. 3 jeho manželkou, došlo ku čiastočnému zachyteniu
zadnej časti osobného motorového vozidla T. A. spätným zrkadlom a čiastočne pravým bokom,
vypísané závady nezodpovedajú skutočnosti, zrejme bola na zemi prekážka, o čom svedčí poškodenie
podbehu na vozidle J. 3, odporca prosí o zabezpečenie ohliadky. Z e-mailu odporcu zo dňa 23.11.2010
adresovaného [email protected] vyplýva, odporca navrhovateľovi zaslal tlačivo o nehode a znova

uviedol, že dňa 16.11.2010 o 20:30 hod., počas zaparkovávania osobného vozidla J. 3 EČ: W jeho
manželkou, došlo ku čiastočnému zachyteniu zadnej časti osobného motorového vozidla T. A. spätným
zrkadlom a čiastočne pravým bokom, vypísané závady nezodpovedajú skutočnosti, zrejme bola na
zemi prekážka, o čom svedčí poškodenie podbehu na vozidle J. 3, odporca prosí o zabezpečenie
ohliadky. Z e-mailu odporcu zo dňa 25.11.2010 adresovaného [email protected] vyplýva, že

odporca navrhovateľovi zaslal tlačivo o nehode a technický preukaz s guľou.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj čl. 10 ods. 1 a 2 všeobecných poistných
podmienok č. 3/2007, ak škodová udalosť vznikla na území Slovenskej republiky, je poistený povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku. Z tohto ustanovenia teda

jednoznačne vyplýva povinnosť poisteného písomne oznámiť vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej
vzniku. Ustanovenie § 10 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. nehovorí nič bližšie pokiaľ ide o náležitosti alebo
obsah tohto oznámenia. Zo znenia zákona vyplýva jediná povinnosť poisteného, a to oznámiť písomne
vznikškodovejudalosti,akvzniklanaúzemíSlovenskejrepublikydo15dní.Akoužbolovyššieuvedené,
taxatívne vymedzené prípady, kedy môže poisťovňa pristúpiť k sankcii podľa § 12 z. č. 381/2001 Z.

z., nie je možné rozširovať. Preto ak zákon ukladá poistenému iba povinnosť písomne oznámiť vznik
škodovej udalosti, nie je možné túto povinnosť nad uvedený rámec rozširovať o povinnosť oznámiť túto
škodovú udalosť na osobitnom tlačive poisťovne, resp. o iné náležitosti tohto oznámenia. Oznámenie
o vzniku škodovej udalosti by však malo byť minimálne v takom rozsahu, aby dalo zadosť ustanoveniu
§ 10 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. a teda, aby bolo zrejmé, kedy kde a ako ku škodovej udalosti došlo

a že ju spôsobil poistený. Z e-mailov, ktoré na preukázanie splnenia tejto povinnosti predložil odporca,
vzhľadom na to, že ich prílohou bola vždy správa o nehode, v ktorej boli uvedené všetky podstatné
náležitosti, teda kedy, kde a za akých okolností došlo ku škodovej udalosti, boli tam uvedené osobné
údaje poisteného, ako aj zo sprievodných správ odporcu k uvedeným e-mailom je zrejmé, že odporcanimi oznámil vznik škodovej udalosti, teda si splnil svoju povinnosť uloženú mu ustanovením § 10 ods. 1
z. č. 381/2001 Z. z. Tieto e-maily odporca pritom zaslal dňa 20.11.2010, dňa 22.11.2010, dňa 23.11.2010
a nakoniec dňa 25.11.2010, teda v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti.

O skutočnosti, že v danom prípade došlo k včasnému oznámeniu vzniku škodovej udalosti odporcom
svedčí tiež list navrhovateľa zo dňa 17.12.2010 - oznámenie o zaregistrovaní poistnej udalosti, z
ktorého vyplýva, že navrhovateľ odporcovi oznamuje, že škodová udalosť zo dňa 16.11.2010 bola
zaregistrovaná pod č. XXXXXXXXXX, v tomto oznámení je samotnou poisťovňou uvedené, že vinníkom

škodovej udalosti je poistený Ing. U. E. (EČ: W a poškodeným je Ing. Y. A. (EČ: W Vzhľadom na
uvedené nemôže obstáť tvrdenie navrhovateľa, podľa ktorého poisťovňa nemohla pristúpiť v včasnému
poskytnutiu poistného plnenia poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a poškodenému, pretože z
oznámení odporcu o škodovej udalosti, ktoré podal elektronicky nevyplývalo, kto je vinníkom škodovej
udalosti a teda či boli splnené podmienky na poskytnutie poistného plnenia z poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. Z uvedeného oznámenia poisťovne zo

dňa 17.12.2010 vyplýva, že jej boli známe všetky podstatné okolnosti predmetnej škodovej udalosti,
poisťovňa vedela, kto bol škodcom a kto poškodeným, z čoho možno vyvodiť záver, že e-mailovými
podaniami odporcu, ku ktorým boli pripojené aj prílohy správa o nehode a technický preukaz motorového
vozidla, bola riadne splnená informačná povinnosť odporcu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 z. č.
381/2001 Z. z.

Pokiaľ ide o dodržanie náležitosti písomnej formy uvedenej informačnej povinnosti odporcu, je zrejmé,
že odporca v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote informoval poisťovňu celkom štyrmi e-mailovými
podaniami zo dňa 20.11.2010, zo dňa 22.11.2010, zo dňa 23.11.2010 a nakoniec zo dňa 25.11.2010.
Doručenie týchto e-mailov navrhovateľ v konaní nesporoval. Skutočnosť, že predmetné e-maily boli

navrhovateľovi doručené potvrdzuje jednak vyššie uvedené oznámenie poisťovne zo dňa 17.12.2010
ako aj to, že v poslednom e-maily zo dňa 25.11.2010 odporca uvádza, že poisťovni posiela ňou
požadované doklady k poistnej udalosti a to tlačivo o nehode, občianske preukazy a technický preukaz s
guľou, z čoho vyplýva, že odporca odpovedal na žiadosť poisťovne o doplnenie požadovaných dokladov.

V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, možno právne úkony urobiť predovšetkým v dvoch
základných formách, a to písomne alebo ústne. Občiansky zákonník zásadne vychádza zo zásady
bezformálnosti právnych úkonov a písomné a iné formy predpisuje len v podobe a v rozsahu výnimky
z tejto zásady. Písomnosť prejavu spočíva v tom, že obsah prejavu je zachytený v texte listiny. Z
listiny musí byť zjavné, kto ho urobil. Vlastný text môže byť vyhotovený ľubovoľným spôsobom. Okrem

vlastnej ruky konajúceho, môže byť vyhotovený strojom, tlačou, alebo rukou inej osoby. Písomná forma
právneho úkonu predpokladá tiež podpis konajúcej osoby. Podľa ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je potom písomná forma právneho úkonu zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka teda umožňuje, aby sa právny úkon urobil tiež
prostredníctvom modernej komunikačnej techniky. Výslovne sa tu uvádza telegraf, ďalekopis a iné
elektronické prostriedky (teda napr. fax, internet, e-mail). Právny úkon urobený takouto formou zákon
potom považuje za právny úkon urobený v písomnej forme, ak sú súčasne splnené dve podmienky: a)

musíísťoprostriedky,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuab)musíbyťidentifikovateľná
osoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny úkon.

V danom prípade z jednotlivých e-mailov odporcu je zrejmé, čo je ich obsahom - ohlásenie vzniku
škodovej udalosti a vyplýva z nich aj osoba, ktorá uvedenú skutočnosť oznamuje - odporca vo všetkých

uviedol svoje priezvisko E., pričom ďalšie jeho osobné údaje vyplývajú z pripojenej správy o nehode
(meno, bydlisko). Tieto e-maily odporcu teda spĺňajú požiadavky ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, a preto ich v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka treba považovať za
právne úkony urobené v písomnej forme. Formálne lipnutie na požiadavke vlastnoručného podpisu na
oznámení o vzniku škodovej udalosti urobeného prostredníctvom e-mailu by bolo neúčelné, pretože v

tom prípade by nikdy nemohla byť dodržaná písomná forma právnych úkonov urobených telegraficky,
ďalekopisom či elektronickými prostriedkami, ku ktorým logicky nie je možné pripojiť vlastnoručný podpis
konajúcej osoby, prečo aj zákon osobitne v ustanovení § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka upravil
osobitné požiadavky na takýmto spôsobom vykonané právne úkony, keď pre dodržanie požiadavky ichpísomnej formy musia byť splnené dve základné náležitosti, a to musí z nich byť zrejmý obsah právneho
úkonu a osoba ktorá právny úkon urobila. Všetky tieto náležitosti e-maily odporcu zo dňa 20.11.2010,
zo dňa 22.11.2010, zo dňa 23.11.2010 a zo dňa 25.11.2010 spĺňajú, preto súd má za to, že v prípade

oznámenia škodovej udalosti odporcom e-mailom navrhovateľovi, bola dodržaná zákonom požadovaná
písomná forma.

Keďže si odporca splnil svoju povinnosť v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z.
písomne oznámiť poisťovni vznik škodovej udalosti do 15 dní, ktorú povinnosť si splnil e-mailami zo dňa

20.11.2010, zo dňa 22.11.2010, zo dňa 23.11.2010 a zo dňa 25.11.2010, je nárok navrhovateľa podľa §
12 ods. 1 písm. g) z. č. 381/2001 Z. z., resp. čl. 13 ods. 1 písm. g) všeobecných poistných podmienok,
na náhradu časti poistného plnenia nedôvodný, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) a v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému

navrhovateľovi. Náhrada trov konania pozostáva z iných trov konania za odporcom zaplatený súdny
poplatok za odpor v sume 16,50 eura.

Odporca si uplatnil náhradu iných trov konania spolu v celkovej výške 159,60 eura, keď okrem
zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 16,50 eura si uplatnil tiež náhradu nákladov na podania

a náhradu účasti na pojednávaniach, keď na odpore voči platobnému rozkazu vrátane oboznámenia sa s
platobným rozkazom pracoval 4 hodiny, na pojednávaní dňa 25.2.2013 strávil 3 hodiny, na vypracovanie
stanoviska zo dňa 12.5.2013 potreboval 4 hodiny, na spracovanie stanoviska k uzneseniu Krajského
súdu v Trnave potreboval 6 hodín, na pojednávaní dňa 5.12.2014 strávil 2 hodiny. Spolu ho tak
spor zaťažil celkom 19 hodín. Odporca uviedol, že jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval

1.372 eura, pričom ak priemerný mesiac má 176 pracovných hodín, úhrada za 19 hodín predstavuje
1.372 eura : 176 hodín x 19 hodín = 148,10 eur. Okrem toho mal odporca náklady na 10 fotokópií po
0,50 eura, t. j. 5 eur a 6 eur poštovné.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 a 5 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovykonaniavyčísliťnajneskôrdotrochpracovnýchdníodvyhláseniatohtorozhodnutia(1).Akúčastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (2). Trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad
platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia (5).

Podľa § 72 ods. 1 a 2 z. č. 543/2005 z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní
patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie (1).
Stratu na zárobku osoby zúčastnenej na konaní, ktorá je v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom

pracovnom vzťahu, vypočíta súd z priemerného čistého zárobku zisteného podľa osobitného predpisu.
Výšku priemerného čistého hodinového zárobku preukazuje osoba zúčastnená na konaní potvrdením
svojho zamestnávateľa, na ktorom sa súčasne uvedie, či osoba zúčastnená na konaní môže vzhľadom
na druh práce, ktorú vykonáva, nastúpiť do práce na zvyšok pracovného času. Osoba zúčastnená na
konaní predloží potvrdenie zamestnávateľa v lehote, ktorú určí súd, inak nemá nárok na náhradu straty

na zárobku (2).

Jedným z druhov trov konania sú aj hotové výdavky účastníkov, ktorých demonštratívny výpočet je
obsiahnutý v ust. § 72 ods. 1 z. č. 543/2005 Z. z. Účastník má právo na náhradu straty na zárobku,ktorá mu vznikla účasťou na konaní. Výšku priemerného čistého hodinového zárobku musí preukázať
súdu potvrdením zamestnávateľa, u ktorého pracuje, v ktorom sa súčasne musí uviesť, či účastník
môže vzhľadom na druh práce, ktorú vykonáva, nastúpiť do práce na zvyšok času. Účastník je povinný

predložiť potvrdenie zamestnávateľa v stanovenej lehote, inak nemá nárok na náhradu straty na
zárobku. Zákon presne stanovuje lehotu, v ktorej je účastník konania povinný trovy konania vyčísliť. Pri
vyhlásení rozsudku, je to do troch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia.

V danom prípade odporca nepreukázal, že by mu v súvislosti s účasťou na pojednávaniach vznikla

strata na zárobku, nepredložil potvrdenie svojho zamestnávateľa o výške svojho priemerného čistého
hodinového zárobku a potvrdenie o tom, že ušlý zárobok mu bol/bude zrazený z jeho mzdy, resp. že
odporca nemohol nastúpiť do práce na zvyšok smeny. Predmetné potvrdenie zamestnávateľa, ktoré mal
odporca predložiť či už priamo na jednotlivých pojednávaniach, alebo najneskôr v lehote 3 pracovných
dní od vyhlásenia rozsudku, bolo pritom súčasťou predvolania odporcu na pojednávanie dňa 5.12.2014,
teda o tejto povinnosti bol odporca súdom poučený. Odporcovi tak nebolo možné priznať ušlý zárobok

za účasť na pojednávaniach dňa 25.2.2013 a dňa 5.12.2014, pretože si ho riadne a včas neuplatnil
a svoj nárok ani nepreukázal. Odporca zároveň nesprávne uviedol, že na pojednávaní dňa 25.2.2013
strávil 3 hodiny, keď podľa zápisnice o pojednávaní, predmetné pojednávanie trvalo od 10:15 hod. do
10:45 hod., teda celkom 30 minút a tiež pojednávanie dňa 5.12.2014 netrvalo dve hodiny ale podľa
zápisnice od 14:00 hod., do 15:25 hod., teda 1 hod. a 25 minút. Odporca žiadal priznať náhradu za

celkom 19 hodín, ktorými ho zaťažil predmetný súdny spor keď oboznámenie sa s platobným rozkazom
a vypracovanie odporu mu trvalo 4 hodiny, na pojednávaní dňa 25.2.2013 mal stráviť 3 hodiny, na
vypracovanie stanoviska zo dňa 12.5.2013 potreboval 4 hodiny, na spracovanie stanoviska k uzneseniu
Krajského súdu v Trnave potreboval 6 hodín, na pojednávaní dňa 5.12.2014 strávil 2 hodiny. Odporcovi
všaktakútonáhraduzastratučasu,ktorúsivyčíslilvovýškesvojhopriemernéhomesačnéhohodinového

zárobku nie je možné priznať, pretože predovšetkým účastníkovi konania náhrada za stratu času v
súvislosti s občianskym súdnym konaním nepatrí. Ďalej tiež nie je možné účastníkovi priznať náhradu za
stratu na zárobku za čas, ktorý strávil vyhotovovaním podaní adresovaných súdu, resp. oboznamovaním
sa s podaniami odporcu, pretože účastník tieto podania nevyhotovoval vo svojom pracovnom čase, ale
v čase osobného voľna, za čo mu zákon náhradu trov nepriznáva. Súd teda odporcovi náhradu za stratu

času, resp. stratu na zárobku, ktorú si odporca vyčíslil v sume 148,10 eur ako neopodstatnený nárok
nepriznal.

Pokiaľ ide o náhradu ďalších hotových výdavkov za vyhotovenie 10 fotokópií po 0,50 eura, t. j. 5 eur a 6
eur za poštovné, odporca tieto svoje hotové výdavky žiadnym spôsobom nepreukázal a tieto nevyplývajú

ani z obsahu súdneho spisu. Všetky svoje podania adresované súdu odporca totiž podal osobne na
súde, teda zo spisu nevyplývajú náklady odporcu na poštovné a rovnako z obsahu spisu nevyplývajú
náklady odporcu za vyhotovenie fotokópií. Súd preto odporcovi ani náhradu týchto nepreukázaných
hotových výdavkov nepriznal.

V podaní zo dňa 29.11.2014 si odporca uplatnil tiež náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady
po 16 eur za účasť na každom pojednávaní a taktiež z náhrady za písomné podania na súd po 16 eur
keď dôvodil, že ak súd nepriznáva trovy konania občanom bez právnického vzdelania, navrhovateľ je vo
výhode. Takýto nárok odporcu je však neopodstatnený a nemá žiaden právny základ, preto súd rovnako
takto uplatnenú náhradu trov konania odporcovi nemohol priznať.

Vzhľadom na uvedené zaviazal súd v konaní neúspešného navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania pozostávajúcich z iných trov konania v sume 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za
odpor, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Ostatné trovy konania, resp. ich náhradu súd odporcovi z dôvodov vyššie uvedených

ako nedôvodne uplatnené a nepreukázané nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku o vylúčení vzájomného návrhu odporcu na samostatné konanie
odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a) O.s.p.).Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.