Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203355
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115203355.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F.

J., Z.. X.X.XXXX T. F. J., Z.. X.XX.XXXX, obaja bytom ako otec, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, deti rodičov: matka - M. J., Z..
X.X.XXXX, B. U.. U. XX, K. T. H. - F. J., Z.. X.X.XXXX, B. P.. Q. XXXX/X, K., o úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 2.2.2016, č.k. 22P/16/2015-155 sa d o p ĺ ň a
týmto výrokom:

Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 37P/42/2011-67, zo dňa 16.1.2011 v časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22P/16/2015-155 zo dňa 2.2.2016 súd rozhodol vo veci zmeny
úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom F., Z.. X.X.XXXX T. F., Z.. X.XX.XXXX
tak, že s účinnosťou od 20.2.2015 zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok; matku zaviazal s
účinnosťou od 20.2.2015 do 31.1.2016 platiť výživné na maloletého F. v sume 80 eur mesačne a na
maloletého F. v sume 40 eur mesačne a s účinnosťou od 1.2.2016 platiť výživné na maloletého F.

v sume 100 eur mesačne a na maloletého F. v sume 60 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám otca; nedoplatok matky na zročnom výživnom za obdobie od 20.2.2015 do
31.1.2016 na maloletého F. v sume 905,71 eur povolil matke splácať v mesačných splátkach po 10 eur
spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok; nedoplatok matky na zročnom výživnom
za obdobie od 20.2.2015 do 31.1.2016 na maloletého F. v sume 452,86 eur povolil matke splácať v
mesačných splátkach po 5 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok; styk matky
s maloletými deťmi bol upravený každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele

18.00 hod. a každý kalendárny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 16.00
hod. do 18.00 hod., v čase vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od 10.00 hod.
dňa 24.12. do 10.00 hod. dňa 25.12. a každý párny kalendárny rok v čase od 10.00 hod. dňa 25.12. do
10.00 hod. dňa 26.12., počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok počas Veľkonočného
pondelka od 10.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že matka si maloleté deti prevezme a po ukončení styku
odovzdá v mieste bydliska otca, tec je povinný maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť.

Pred týmto rozhodnutím boli práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom naposledy upravované
rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 16.1.2011 č. k. 37P/42/2011-67, kedy bolo manželstvo
rodičov mal. detí rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti
zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch.Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 166 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť,doplniťajbeznávrhu(1).Onávrhunadoplnenierozsudkusúdrozhodnedo30dníodjeho
podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne (2). Návrh na
doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku (3).

Vzhľadomnavyššieuvedenéjednoznačnevyplýva,žesúdvrozsudkuč.k.22P/16/2015-155nerozhodol

o časti predmetu konania, a to o zmene pôvodného rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa č. k.
37P/42/2011-67 zo dňa 16.1.2011 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.

Preto bol rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 22P/16/2015-155 zo dňa 2.2.2016, podľa ustanovenia

§ 166 Občianskeho súdneho poriadku doplnený týmto dopĺňacím rozsudkom, keď súd v zmysle
ustanovenia § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol, že mení rozsudok Okresného súdu
Trnava, č.k. 37P/42/2011-67 zo dňa 16.1.2011 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.