Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. O. A., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zločin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona (§ 138 písm. a/ Tr. zákona) a iné., po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený O. A., nar. XX.XX.XXXX v W. G., trvale bytom R. č. XXXX, slobodný, živnostník, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX. XX. XXXX v čase okolo 22.10 hod., po predchádzajúcom požití pervitínu viedol po miestnej
komunikácii P. nábrežie v H. motocykel C. Y. XXXF bez evidenčného čísla, nereagoval pritom na pokyn
hliadky Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín na zastavenie, následne bol hliadkou prenasledovaný po
ceste č. II/520 v smere na Námestovo, proti bol v časti Slanická osada, pri odbočke na vysielač O.
zastavovaný dvoma hliadkami Obvodného oddelenie PZ Námestovo, ktoré cestu zablokovali priečne
služobnými vozidlami a v strede medzi nimi stáli dvaja príslušníci, O. A. spomalil a keď policajt I. Z.
vykročil oproti motocyklu v snahe ho zastaviť a legitimovať, obvinený náhle zvýšil rýchlosť a motocykel

nasmeroval priamo na I. Z., ktorý bol prinútený odskočiť nabok, aby sa vyhol zrážke s motocyklom, čo
obvinený využil na útek popri vozidlách polície, pokračoval v úniku smerom na obec S., kde v kilometri
58.300 cesty č. II/520 nezvládol vedenie motocykla, narazil do pravej bočnej strany policajného vozidla,
ktoré ho predbiehalo a havaroval, následne sa podrobil odberu krvi ku skúške na alkohol a omamné
látky, pričom analýzou vzorky krvi metódou GC-MS bola v jeho krvi zistená koncentrácia 0,432 µg
metamfetamínu v mililitri krvi,

a takto konal aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného

inšpektorátu Stará Ľubovňa, sp. zn. P.-SL-P zo dňa XX. XX. XXXX právoplatným toho istého dňa, bol
postihnutý za jazdu pod vplyvom alkoholu,

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal čin závažnejším

spôsobom konania - so zbraňou,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý,

t ý m s p á c h a l- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona (§ 138 písm.
a/ Tr. zákona),

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody obvinenému
podmienečne odkladá a ukladá nad jeho správaním v skúšobnej dobe probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. g/ Tr. zákona určuje obvinenému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona určuje obvinenému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného I. Z., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom G.
XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaväzuje obvineného nahradiť Z. republike - O. vnútra SR, so sídlom A.
2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 škodu vo výške 767,84 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa X.X.XXXX v trestnej veci obv. O. A. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv XXX/XX-XX zo dňa 26 2.2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu boladaná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o

vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.

zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa
§ 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona. Na strane obvineného bola konštatovaná jedna poľahčujúca
okolnosť a jedna priťažujúca okolnosť. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa k trestnému činu
priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúcou okolnosťou bolo že spáchal viac
trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo

zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy,
súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť
úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším

občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému podmienečnému trestu odňatia

slobody vo výmere 36 mesiacov s probačným dohľadom a skúšobnou dobou vo výmere 36 mesiacov,
spolu s trestom zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36 mesiacov za
súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, takto predloženú
dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.