Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203790
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814203790.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom 82108 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: Marián Gluštík, so sídlom
Hviezdoslavova 820, 028 01 Trstená, IČO: 44 506 503, zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna
tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 110,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 110,72 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne:
- zo sumy 28,93 € od 18.7.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 26,43 € od 18.8.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 26,43 € od 18.9.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 28,93 € od 18.6.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 € v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 30.5.2014

prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 110,72 €
s príslušenstvom z titulu neuhradenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o pripojení a náhrady trov
konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,

za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby žalovanému odporcovi riadne a včas poskytol
a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi faktúry, ktoré však zo strany
odporcu uhradené neboli riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 110,72 € s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Na základe vyššie uvedeného

vzniklo navrhovateľovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od odporcu, aby mu zaplatil
istinu 110,72 €, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 28,93 € od 18.7.2010 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 26,43 € od 18.8.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9% p.a. zo sumy 26,43 € od 18.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 28,93€ od 18.6.2010 do zaplatenia (v zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), náhradu
nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 2.7.2014 č.k. 1Ro/181/2014-24, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, a preto ho uznesením zo dňa 14.11.2014, č.k. 1Ro/181/2014-32 zrušil podľa
§ 173 ods. 2 OSP.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, z toho dôvodu sa nepodarilo mu
doručiť písomnosti na známu adresu. Súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods.
2, 6 OSP, pracovníčku Okresného súdu Námestovo. Opatrovníčke odporcu súd doručil návrh spolu s
výzvou na vyjadrenie a poučením o procesných právach. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd dňa 22.1.2016 vyvesením na verejnej tabuli súdu oznámil, že dňa 28.1.2016 vyhlási vo veci

rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 3.9.2009, prehľadom dlžných faktúr,
Zmluvou o postúpení pohľadávok ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretej podľa ustanovenia § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a odporcom ako fyzickou osobou ako podnikateľom (označenie
obchodného mena Marián Gluštík COFFE & BAR, IČO: 44506503 so sídlom Hviezdoslavova 820,
Trstená) vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah na základe ktorého odporca využíval verejné

elektronické komunikačné služby. Odporca odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení
právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením
svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Navrhovateľ k návrhu pripojil nasledovné faktúry:
- č. 6715871504 s dátumom splatnosti do 17.7.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 28,93 €,

- č. 6716902836 s dátumom splatnosti do 17.8.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 26,43 €,
- č. 5717909413 s dátumom splatnosti do 17.9.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 26,43 €,
- č. 6714854481 s dátumom splatnosti do 17.6.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 28,93 €.

Pohľadávka voči odporcovi bola na navrhovateľa postúpená na základe Zmluvy
opostúpenípohľadávokzodňa22.11.2013,ktorúuzavrelpôvodnýposkytovateľslužiebSlovakTelekom,
a.s. s navrhovateľom.

Podľa § 43 ods. 1,2 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 je účastník povinnýa) použiť verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami,
b) platí cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Súddospelkzáveru,žezmluvabolauzatvorenámedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcom

ako fyzickou osobou, podnikateľom (označenie klienta v zmluve ako "živnostník") a preto zmluvu
nepovažoval za spotrebiteľskú.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy
uzatvorenej s odporcom poskytol mu telekomunikačné služby, pričom odporca porušil ustanovenia

zmluvy, keď neuhrádzal na základe faktúr sumy za poskytnuté služby. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.
Tým, že si odporca neplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky riadne
a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr dostal sa do omeškania a navrhovateľovi súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny priznal aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd priznal v

zákonnej výške 9% ročne zo sumy 28,93% od 18.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 26,43€ od 18.8.2010 do
zaplatenia, zo sumy 26,43 € od 18.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,93 € od 18.6.2010 do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušných faktúr.
Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 1%, preto po pričítaní 8 percentuálnych
bodov výška úrokov z omeškania v každom jednotlivom prípade činí 9% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.l 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania bol navrhovateľ, preto mu súd
priznal náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za úhradu súdneho poplatku

za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,14 € za dva úkony právnej služby.
V súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, súd priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu na vydanie
platobného rozkazu vo výške 16,50 a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € podľa

Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ktoré sú vyčíslené takto:
- odmena v sume 33,20 € za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. a/, c/
vyhlášky, paušálna náhrada je v roku 2014 vo výške 8,04 €.
- Príprava a prevzatie zastúpenia ......................16,60 € + RP 8,04 €

- Podanie návrhu na začatie konania ...............16,60 € + RP 8,04 €.
Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný ploatiť podľa osobitného
právneho predpisu. Právnemu zástupcovi navrhovateľa pri plnom úspechu patrila DPH v sume 9,86
€ vo výške 20% zo sumy 49,28 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu a náhrady

podľa vyhlášky spolu s DPH v sume 59,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).