Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/199/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204354
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204354.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:
F., J. a.s, Š. X, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému : H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R., P.
č. XXXX/X, korešpondenčná adresa : B., L. č. XXX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou Y. F., administratívou pracovníčkou OS Senica o zaplatenie 88,91
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 88,91 EUR spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 29.3.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 88,91 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
29.3.2012 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
mali uzavretú poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX- kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 6.12.2010
na dobu určitú na 15 rokov s dohodnutým lehotným mesačným poistným vo výške 18,73 €. Žalovaný
zaplatil predpísané poistné len za obdobie od 6.12.2010 do 6.11.2011, pričom ďalšie poistné nezaplatil.
Poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného v súlade s § 801 ods.2 OZ dňom 28.3.2012. Podľa § 803
OZ má žalobca právo na poistenie do zániku poistnej zmluvy t.j. za obdobie od 6.11.2011 do 28.3.2012
v sume 88,91 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.X K. XXX/XXXX-XX dňa XX.X.XXXX, ktorý však následne
uznesením zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súd sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa momentálne žalovaný
zdržuje, súd mu preto ustanovil opatrovníčku pre celé konanie podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, výpisom inkasného
účtu, výzvami na zaplatenie poistného spolu s doručenkami, predžalobnou výzvou, správami o pobyte
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorú účastníci uzavreli, bolo dojednané
kapitálové životné poistenie na dobu 15. rokov s účinnosťou od 6.12.210, pričom bolo okrem iného
dohodnuté mesačné poistné vo výške 18,73 € . Z výpisu inkasného účtu súd zistil, že žalovaný zaplatil
poistné len za obdobie od 6.12.2010 do 6.11.2011, nedoplatok je 88,91 €.

Podľa § 796 ods.l. Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť
poistné a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
( jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy.
Podľa zmluvy bolo dohodnuté mesačné poistné v sume 018,73 € . Za obdobie od 6.112011 do 28.3.2012
je dlh 88,91 €.

V zmysle ustanovenia § 803 ods.l. OZ má poistiteľ právo na poistné do zániku poistenia. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti sú žalobe čo do zaplatenia istiny vyhovel. Pretože žalovaný poistné za
dobu do zániku poistenia nezaplatil dostal sa do omeškania a je povinný zaplatiť i úrok z omeškania.
Úrok z omeškania je ustanovený nar. vl. 87/1995 Z.z. pričom v spornom období bol stanovený ( t.j.
od 29.3.2012) vo výške 9 % ročne, tak ako si ho žalobca v žalobe uplatnil. Žalovaný sa dostal do
omeškania vždy 1. dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky. Žalobca si však uplatňuje úrok
až dňom 29.3.2012 , teda v menšom rozsahu ako by mohol a preto súd i čo do úroku z omeškania
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a pretože mal žalobca v spore plný úspech,
priznal mu súd i náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z tzv. iných trov konania v sume 16,50
€ za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia v sume 59,13 € ( 2 úkony t.j. prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie na súd po 16,60 € ,
2 x paušál po 8,04 € + 20 % DPH ) , ktoré boli určené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.