Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200420
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200420.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava - katastrálny
odbor, Jarná č. 2, Rožňava, za účasti B. E., C. Q. Č.. XXX, zast. Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou,
Šafárikova č. 8, Rožňava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 2562-
OR zo dňa 10.2.2015 takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 10Sp/24/2015-20 zo dňa 04.05.2015 o výrok o
trovách konania účastníčky v tomto znení:

P r i z n á v a účastníčke B. E. náhradu trov konania vo výške 385,11 eur, ktoré je navrhovateľka povinná
zaplatiť na účet právnej zástupkyne účastníčky vedený vo VÚB a.s., IBAN: SK09 0200 0000 0031 8701
9951, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach vydal dňa 04.05.2015 rozsudok č.k. 10Sp/24/2015-20, ktorým potvrdil
napadnuté rozhodnutie odporcu, navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania a zaviazal ju
zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur.

Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej

vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. O návrhu na doplnenie
rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý
platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku,
uznesením návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku (§ 166 ods. 1, 2, 3 O.s.p.).

Súd citovaným rozsudkom zo dňa 04.05.2015 rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľky tak,
že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal, nerozhodol však o náhrade trov konania
účastníčky B. E..

Z uvedených dôvodov preto súd v zmysle § 166 O.s.p. doplnil citovaný rozsudok zo dňa 04.05.2015 tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Účastníčka si uplatnila nárok na náhradu trov konania na pojednávaní konanom dňa 04.05.2015, ktoré
vyčíslila v písomnom podaní zo dňa 04.05.2015 podanom osobne na súde dňa 06.05.2015 na celkovú
sumu 385,11 eur.Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej účastníčke súd priznal náhradu trov konania v sume 385,11 eur, pričom k ich náhrade zaviazal
navrhovateľku. Účastníčka bola vo vzťahu k navrhovateľke úspešná, pretože súd potvrdil rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu navrhovateľky na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam v podielovom
spoluvlastníctve účastníčky, pričom navrhovateľka sa domáhala zrušenia rozhodnutia odporcu, ktoré
bolo pre účastníčku priaznivé.

Tieto trovy pozostávajú z odmeny za poskytnuté právne služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov.Ideo
odmenu za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia a účasť na pojednávaní
dňa 04.05.2015 podľa § 11 ods. 4 citovanej vyhlášky, t.j. vo výške 1/6-iny výpočtového základu, čo

predstavuje sumu 139,83 eur za jeden úkon - spolu za dva úkony 279,66 eur. Účastníčke ďalej bola
priznaná paušálna suma náhrad výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za dva úkony po 8,39
eur - spolu 16,78 eur. V zmysle § 15 písm. a) a b) citovanej vyhlášky boli účastníčke ďalej priznané trovy
týkajúce sa cestovných nákladov v sume 36,63 eur a náhrada za stratu času v sume 52,04 eur. Celkovo
teda trovy účastníčky činia sumu 385,11 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.