Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214583
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214583.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: I. J., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. T. XXX, o zaplatenie 295,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 295,56 € spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 43,91 € od 26.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 35,63 € od 26.02.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 30,86 € od 26.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 133,86 €
od 26.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 € od 26.05.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 47,80 € od 26.02.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy
konania pozostávajúce zo sumy súdneho poplatku 17,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 75,07
€, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.12.2014 doručeným súdu 22.12.2014 domáhal zaplatenia
sumy 295,56 € so zákonným úrokom z omeškania ročne z dlžných súm od doby omeškania až do
zaplatenia a zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe zmluvy
o pripojení právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) s odporkyňou, poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby mobilnej siete s programom Relax 60+ (120) a
uzatvoreným dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 10.11.2011 bola poskytnutá zľava na využívané
služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ uviedol, že za poskytnuté služby mu odporkyňa
riadne a včas nezaplatila vystavené faktúry, následkom čoho porušila zmluvné povinnosti, v dôsledku
čoho bola deaktivovaná a vyplýva jej povinnosť zaplatiť aj uplatnenú zmluvnú pokutu.

Odporkyňa sa v konaní nevyjadrila, súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ), riadne odporkyni doručil opis návrhu s prílohami, ktoré prevzala do
vlastných rúk dňa 21.1.2016. Súd vyzval uznesením odporkyňu, aby sa vyjadrila k návrhu a aby
predložila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, na výzvu však nereagovala.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je zaplatenie sumy nižšej ako 1.000,- €, čiže ide podľa ustanovenia § 200 e, a O.s.p. o drobný
spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, najmä zmluvou o pripojení, dodatkom
k zmluve o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. 7200297720 na sumu 43,91

€, faktúrou č. 7201483862 na sumu 35,63 €, faktúrou č. 7202680776 na sumu 30,86 €, faktúrou č.
7203614063 na sumu 133,86 €, faktúrou č. 7204833110 na sumu 3,50 € a faktúrou č. 7301222933 na
sumu 47,80 € a zistil tento skutkový stav :

Zmluvou o pripojení zo dňa 10.11.2011 sa odporkyňa zaviazala za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete právneho predchodcu
navrhovateľa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve,
všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb. Odporkyňa sa zaviazala využívať program služieb s názvom „Relax 60+ (120)
s dátumom aktivácie 10.11.2011. Dodatkom k zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala využívať
vyššie uvedený program služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v zmluve pod bodom 1 písm. b, alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo článku 3,
bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5, bod 5.2 písmena a až c všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa,
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto dodatku ( sumu 47,80 € ).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni,
že jeho pohľadávka v sume 295,56 € spolu s príslušenstvom vedená pod referenčným číslom 192221471
postúpil na spoločnosť Quantum Credit a.s.

Z predložených faktúr súd zistil, že faktúrou č. 7200297720 účtoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni sumu 43,91 € s dátumom splatnosti 25.1.2012. Faktúrou č. 7201483862 na sumu 35,63
€ fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni túto sumu s dátumom splatnosti 25.2.2012.
Faktúrou č. 7202680776 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni sumu 30,86 € s dátumom
splatnosti 25.3.2012. Faktúrou č. 7203614063 účtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni sumu
133,86 € s dátumom splatnosti 25.4.2012. Faktúrou č. 7204833110 na sumu 3,50 € s dátumom splatnosti
25.5.2012 účtoval odporkyni upomienku oneskorenej platby a faktúrou č. 7301222933 účtoval právny
predchodca navrhovateľa odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € s dátumom splatnosti 25.2.2013.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal za preukázané z vykonaného dokazovania, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo vybranom programe, na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby,
pričom odporkyňa do dňa rozhodnutia súdu nepreukázala, že si splnila voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa alebo navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb. Súd z toho dôvodu
priznal navrhovateľovi sumy poskytnutých služieb vyúčtované jednotlivými faktúrami spolu so zákonným
úrokom z omeškania z dlžných súm odo dňa omeškania (deň po splatnosti jednotlivých faktúr), pretože
sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle citovaného § 517 ods.

Občianskeho zákonníka a výšku úroku posúdil podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
zákonov.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 7301222933 vo výške 47,80 €, súd uvádza,
že navrhovateľ tvrdil, že došlo najprv k porušeniu zmluvy tým, že odporkyňa neuhradila poplatky za
poskytnuté služby a v dôsledku toho bola odporkyňa deaktivovaná, čo odporkyňa nespochybnila. Tým
boli naplnené podmienky na uplatnenie zmluvnej pokuty ako bolo dohodnuté v dodatku k zmluve o
pripojení. Zmluvná pokuta vo výške 47,80 € je podľa názoru súdu primeraná a nie vysoká vzhľadom na
to, že zabezpečuje povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, preto ju súd taktiež priznal spolu
so zákonným úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. V danom prípade mal
navrhovateľ plný úspech v konaní, preto mu súd priznal uplatnenú náhradu trov spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku 17,50 € a trov právneho zastúpenia 75,07 € t. j. dva úkony právnej služby
po 23,24 € a dva krát paušál 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.