Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211494
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenskypriemysel,a.s.,MlynskéNivy44/a,Bratislava,IČO:35815256,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36613843 proti odporcovi: M. C., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX/
XX o zaplatenie 568,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 568,88 Eur, úrok z omeškania
32,09 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 568,88 Eur od 1.5.2014 do zaplatenia a na
trovách konania 144,93 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 34,00Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 110,93 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadal,abysúduložil odporcovi povinnosťzaplatiťúhraduzaodberplynu. Návrh odôvodnil
tým, že odporca, na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu odoberal zemný plyn , avšak nezaplatil
riadne a včas cenu za dodaný plyn na základe faktúry č.3170067596 splatnej dňa 25.6.2013 v sume
3,00Eur, č.4900067395 splatnej dňa 10.9.2013 v sume 78,53 Eur a faktúry č.7413892902 splatnej dňa
10.10.2013 v sume 587,35 Eur. Dňa 30.4.2014 odporca uhradil prvé dve faktúry a z tretej faktúry sumu
18,47 Eur. Zároveň navrhovateľ žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 11.10.2007 navrhovateľ dodával odporcovi
zemný plyn v kategórii domácnosť na mieste jeho trvalého bydliska. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
ako odberateľovi za odobratý zemný plyn cenu dodávky zemného plynu za obdobie od 19.1.2013 do

18.9.2013 faktúrou č. 5101651723 splatnou dňa 10.10.2013 v sume 974,35 Eur, ktorá sa znížila na
sumu 587,35 Eur po odpočítaní preddavkovaných platieb, ďalej faktúrou č.4900067395 splatnou dňa
10.9.2013 v sume 78,53 Eur za prerušenie dodávky a náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky vo výške 3,00 Eur na základe faktúry / dokladu/ č.6101496565 splatnej dňa 25.6.2013. Dňa
30.4.2014 odporca vykonal čiastočnú úhradu, v dôsledku ktorej celkový dlh sa znížil na sumu 568,88Eur.
Ku dňu podania návrhu dlh predstavoval 568,88Eur.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, z obchodných podmienok, z jednotlivých faktúr a dokladov ako
aj z písomného podania navrhovateľa.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu z dôvodu, že na základe písomnej zmluvy o dodávke
plynu, navrhovateľ odpredal odporcovi zemný plyn, odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

cenu dodaného plynu po vyúčtovaní dodávky, pričom odporca túto svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil
keď riadne a včas nezaplatil vyfakturované čiastky navrhovateľom. Tieto skutočnosti súd vzal za
preukázané z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, najmä zo zmluvy, z obchodných
podmienok a z faktúr.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust. §3
nar.vlády č.87/95 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré

predstavujú súdny poplatok vo výške 34,-Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 110,93 Eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/,
pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.predstavuje po 38,18 Eur, teda odmena
za 2 úkony 76,36 Eur /2x38,18 / + 2x
režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 + 20%DPH, t.j. 18,49 Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu

110,93 Eur / súdny poplatok 34,-Eur + trovy práv.zastúpenia 110,93 Eur/, ktoré odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea

ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .