Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202098
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315202098.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zast.: PERSPECTA Legal
s.r.o., ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: Y. O., A.. XX.X.XXXX, W. U.. O. X,
Š., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Evou Hudecovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Levice, o zaplatenie 265,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 31,40 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,47 eur od 18.3.2012 do
zaplatenia,zosumy15,97eurod18.4.2012dozaplatenia,zosumy199euraod19.5.2012dozaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho

poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 75,07 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.2.2015 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 265,86 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
káblovej alebo satelitnej televízie Magio SAT Klasic s viazanosťou 26 mesiacov. Za poskytovanie služieb
sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca navrhovateľa služby odporcovi riadne
a včas sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.2.2012 na sumu
31,42 €; faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.3.2012 na sumu 19,47 €; faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.4.2012 na sumu 15,97 € a č. 738973258 s dátumom
splatnosti do 18.5.2012 na sumu 418,90 € (pohľadávka z tejto faktúry bola postúpená vo výške 199
€). Nakoľko odporca neuhradil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z
titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi.

Súd vydal dňa 24.4.2015 pod č. k. 14C/102/2015-26 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 4.12.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Šetrením pobytu odporkyne sa jej súčasný pobyt nepodarilo zistiť, preto jej súd ustanovil uznesením zo

dňa 13.1.2016 opatrovníčku, aby chránila záujmy odporkyne v tomto konaní.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vyvesením na úradnej tabuli súdu oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 15.2.2016,
kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporkyňou podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva) zo dňa
5.8.2011 s viazanosťou na 26 mesiacov, na základe ktorej sa zaviazal sprístupniť odporkyni satelitnú

televíziu s programom Magio Sat Klasic a prémiové balíčky HBO + Cinemax a maďarský balíček.

Vzmyslezmluvy,akciovácenapreprogramMagioSatKlasicje12,98€sDPH,splatnosťcenymesačne.
Akciová cena pre HBO + Cinemax je platná 2 mesiace od zriadenia, následne podľa Tarify, na maďarský
balíček 9 mesiacov, následne podľa Tarify. Za prenájom Magio Boxu je mesačný poplatok 2,99 €.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXXs dátumom splatnosti
do 17.2.2012 na sumu 31,42 €; faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.3.2012 na sumu
19,47 €; faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.4.2012 na sumu 15,97 € a č. 738973258
s dátumom splatnosti do 18.5.2012 na sumu 418,90 €. Ani jednu z vystavených faktúr odporkyňa

neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a. s., uzatvoril s odporkyňou ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
prístupu k satelitnej televízii, za ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať dohodnutú cenu. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči odporkyni
z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného 5.8.2011, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté služby v dohodnutej lehote splatnosti,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť úroky z omeškania.

Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to v zákonnej výške 9 %
ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni, ktoré
si navrhovateľ uplatnil v celkovej výške 91,55 €, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,05 €. Trovy
právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony

právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 23,24 €, t. j. 46,48 € + 2 x 8,04 € režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 1.9.2006 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške

12,51 € (62,56 € x 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).