Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313209929
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313209929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, v konaní
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, IČO: 35886625, proti
odporcovi: Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXX, XXX XX R., R..Č.. H. H. Z., N. E. T. X. B. Z., T. X. K. F.,
o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 20.05.2013 žiadal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom. Ako uviedol,
navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v
súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo

verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom
a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca
navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 09.11.2012 na linke MHD č. 204
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi
v zmysle článku 6 Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu 50 eur. Odporca dlžnú sumu vo
výške 50,70 eura navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo
dňa 18.12.2012, ktorým bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa.

Súd vydal dňa 18.10.2013 pod č. k. 14RO/353/2013-9 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 28.04.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 25.02.2016 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 24.03.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 01.04.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 09.11.2012 o 9.19 hod. vykonal revízor navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na linke č. 204,
pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka a odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eura a postih
50 eur. Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 09.11.2012 a opatril ho svojím podpisom.

Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len
Prepravný poriadok MHD v Bratislave), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa ods. 3 veta prvá a druhá cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto
článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu
vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa článku 2 bod 1 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len Tarifa MHD v Bratislave),
cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné, predstavuje
0,70 eura.

Podľa článku 5 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia

predstavuje 50 eur.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo

občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,žeodporcapriosobnejprepraveMHDnalinkeč.204pri
kontrole vykonanej prepravným kontrolórom navrhovateľa dňa 09.11.2012 nemal platný cestovný lístok,
v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eura

a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 50 eur. Keďže odporca vzniknutý dlh
neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura z tarifnej hodnoty 50,70
eura (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 15.02.2013),
t. j. 33,20 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je

právny zástupca navrhovateľa od 01.09.1996 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia
priznal navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 9,76 eura (48,82 eura x 20 %) podľa § 18
ods. 3 cit. vyhlášky.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 75,08 eura na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & PARTNERS podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .