Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206478
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: Y. I., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Y. I. Č..XX,
t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: O.. J. J., K. S. Ú. J. S. o zaplatenie 73,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 11,02 Eur od 18.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,99 Eur od
19.7.2012dozaplatenia,vovýške 8,75%ročnezosumy27,65Eurod19.9.2012dozaplatenia,vovýške
9,00% ročne zo sumy 32,93 Eur od 19.6.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 76,48 Eur,

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur a zo súdneho poplatku vo výške16,50
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 73,59 Eur s prísl. na základe faktúr č.9741977929,
č.9740984030, č.9742957065, č.9739998738 vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom a.s. z toho
dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému na základe
Zmluvyopripojenízodňa9.5.2012telekomunikačnéslužby.Cenazaposkytnutéslužbybolavyúčtovaná
faktúrou č.9741977929 s termínom splatnosti dňa 17.8.2012 v sume 11,02 Eur, faktúrou č.9740984030
s termínom splatnosti dňa 18.7.2012 v sume 1,99 Eur, faktúrou č.9742957065 s termínom splatnosti

dňa18.9.2012 v sume 27,65 Eur, faktúrou č.9739998738 s termínom splatnosti dňa 18.6.2012 v sume
32,93 Eur. Takto celkovo vyúčtovaná suma predstavuje 73,59 Eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola predmetná
pohľadávka voči žalovanému z titulu vyššie uvedených faktúr vo výške 73,59 Eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., teda žalobcovi.

Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie 73,59 Eur s príslušenstvom.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky,
zo zmluvy o pripojení, z faktúr a z obsahu žalobného návrhu.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení v zmysle zák.
č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa
zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 73,59 Eur z dôvodu, že žalovaný na základe písomne uzavretej
zmluvy o pripojení s právnym predchodcom žalobcu využíval služby poskytované mu právnym
predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby

neplnil. Vyššie uvedenými faktúrami bola vyúčtovaná cena za poskytnuté služby celkom vo výške
73,59 Eur. Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi na základe
písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 v zmysle ust. §524 a nasl. OZ.
Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov, a to zo zmluvy o pripojení, zo zmluvy o
postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a z faktúr.

Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy

konania vo výške 76,48 Eur. Tieto trovy konania predstavujú z titulu zaplateného súdneho poplatku z
návrhu sumu 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 59,98 Eur /za 2 úkony právnej pomoci :
prevzatie a príprava, návrh, odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 16,60 Eur, t.j. za 2
úkony odmena spolu 33,20 Eur + 2x režijný paušál po 8,39 Eur t.j. 16,78 Eur + 20% DPH t.j. 10,00 Eur/.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.