Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205581
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915205581.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: J. P., nar.X.X.XXXX, trvale bytom A.
XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: J.. B. B., L. T. Ú. B. T. o zaplatenie 500,16 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 26.1.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 132,96 Eur pozostávajúcu zo
súdneho poplatku vo výške 30,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 500,16 Eur s prísl. z toho dôvodu, že
navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č.A6104749,
A6436632, A5999305 zo dňa 16.1.2012, 4.8.2012, 28.11.2011 mikroprocesorovú kartu 3ks za
účelom využívania telekomunikačných služieb poskytnutých navrhovateľom. Predmetná pohľadávka
predstavuje vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby, ktorá nebola uhradená.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretých zmlúv o
pripojení č.A6104749, A6436632, A5999305 zo dňa 16.1.2012, 4.8.2012, 28.11.2011 mikroprocesorovú
kartu 3ks za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytnutých navrhovateľom.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby za obdobie 08/2012-10/2012 spolu vo
výške 500,16 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za predmetné obdobie vo výške 500,16 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 vyzval odporcu k úhrade dlhu v lehote do
25.1.2013 vo výške 500,16 Eur z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.

Tietoskutočnostivyplývajúzpredloženýchlistinnýchdôkazovnavrhovateľom,atozozmlúvopripojení,z
jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu
o pokonávku.Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 500,16 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
z dôvodu, že využíval služby poskytované navrhovateľom na základe písomne uzavretých zmlúv, ale
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované vo výške 500,16 Eur.

Odporca bol zároveň zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovivzmysleust.§142ods.1O.s.p. trovykonania,ktorépredstavujú

súdny poplatok vo výške 30,-Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 102,96 Eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 34,86 Eur, teda odmena
za 2 úkony 69,72 Eur /2x34,86/ , ďalej režijný paušál po 8,04 Eur, t.j.16,08 Eur + 20%DPH, t.j.17,16
Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 132,96 Eur /súdny poplatok 30,-Eur + trovy práv.zastúpenia

102,96 Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, na účet právneho navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.