Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206817
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti odporcovi: X. Z., nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom Z. G., Ľ..Z. XXXX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: Mesto Kráľovský Chlmec
o zaplatenie 69,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,37 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 69,37 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,50 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 69,37 Eur s prísl. z titulu poistného.
Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu o životnom poistení Flexi
Život č.0358567220 dňa 28.9.2012 s účinnosťou od 29.9.2012 s celkovým mesačným poistným vo výške
22,40 Eur. Na základe predmetnej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť poistné za obdobie od 29.9.2012
do 31.12.2012 v sume 69,37 Eur, splatné 31.12.2012. Poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného
dňom 31.12.2012. Odporca dlžné poistné vo výške 69,37 Eur nezaplatil ani napriek písomnej výzve
navrhovateľa.

Tieto skutočnosti vyplývajú z poistnej zmluvy, z potvrdenia poistky, z oznámenia o zániku poistenia zo
dňa 24.1.2013 a z prehľadu platieb.
Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste, ako to
vyplýva zo správ o šetrení po jeho pobyte. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.
Podľa ust. § 801 ods.1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia keďže ešte v

rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citov. zákonných ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu z dôvodu, že poistenie zaniklo v zmysle ust. §801
ods.1 OZ dňa 31.12.2012 pre nezaplatenie prvého poistného a navrhovateľ ako poistiteľ má nárok na
poistné za obdobie od 29.9.2012 do zániku poistenia, teda do 31.12.2012 v zmysle ust. § 803 ods. 1OZ. Dlžné poistné za obdobie od 29.9.2012 do 31.12.2012 predstavuje žalovanú sumu 69,37 Eur. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov vyššie uvedených, najmä z poistnej zmluvy, z
oznámenia o zániku poistenia a prehľadu platieb.

Zároveň bol odporca zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov od nasledujúceho dňa po zániku
poistenia, podľa návrhu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov
je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa §142 ods.1 O.s.p. na trovách konania sumu 16,50 Eur z
titulu súdneho poplatku z návrhu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .