Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220238
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s. so sídlom Mlynská č. 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: GOREJ Legal,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanému: F. K., N.. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 139,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,41 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 22.10.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 76,48 EUR, z toho trovy právneho
zastúpenia v sume 59,98 EUR a iné trovy v sume 16,50 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 139,41 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry za dodávky elektriny a zároveň žiadal
nahradiť trovy konania.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami riadne doručená, doposiaľ nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďžepredmetomkonaniajesumaktoránepresahuje1000EUR,jednásanazákladevyššiecitovaných

zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 23.3.2010 zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1095594, na základe
ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu. Faktúrou zo dňa 7.10.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému
nedoplatok za spotrebu elektriny za obdobie od 3.5.2014 do 18.9.2014 vo výške 136,41 EUR a zároveň
aj sumu 3 EUR ako zmluvnú pokutu, pričom splatnosť faktúry bola určená na deň 21.10.2014. Žalovaný

do dnešného dňa uvedené sumy neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že žalovanému vznikol za obdobie od 3.5.2014 do
18.9.2014 nedoplatok za odber elektrickej energie v celkovej výške 136,41 EUR. Keďže žalovaný

doposiaľ tento nedoplatok nezaplatil, súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi uvedenú sumu. Súd žalobcovi zároveň priznal aj úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením nedoplatkov za odber elektrickej energie dňom nasledujúcim po dni splatnosti
faktúry t.j. dňom 22.10.2014, preto mu súd priznal zákonný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Súd žalobcovi nepriznal zmluvnú pokutu vo výške 3 EUR, keďže žalobca nepreukázal, aby bola táto
zmluvná pokuta dojednaná v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka
písomne, pričom táto zmluvná pokuta nevyplýva z uzatvorenej zmluvy, ktorú žalobca priložil ako prílohu
žaloby a ani v rámci samotnej žaloby neozrejmil, čo táto zmluvná pokuta predstavuje a prečo je

uplatňovaná práve v tejto výške. V časti zmluvnej pokuty preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom v
predmetnom konaní mal žalobca neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (zmluvná pokuta vo výške 3
EUR),pretomusúdpriznalplnúnáhradutrov,ktorémuvtomtokonanívznikli.Trovykonaniapozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), každý úkon po 16,60 EUR + režijný paušál 2x
po 8,39 EUR + 20% DPH, t.j. spolu 59,98 EUR, čo po pripočítaní súdneho poplatku v sume 16,50 EUR
predstavuje celkové trovy konania v sume 76,48 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.