Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206444
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712206444.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: E. W. , F.. X.X.XXXX bytom u matky, dieťa
rodičov: matky: Ž. W., zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
dieťa rodičov: E. Ž.I. W., F.. X.X.XXXX, T. Š., K.. D.. P. XXX/XX a otca E. W., F.. XX.XX.XXXX, T. J.,
K.. U. XX/XX, zast. ustanoveným zákonným zástupcom D. H., F.. XX.X.XXXX, T. J., U. X/XX, v konaní
začatom na návrh navrhovateľov: X/ I. W., F.. X.XX.XXXX I. X/ P. W., F.. XX.X.XXXX, Z. T. Š., K.. D.. P.

XXX/XX o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany matky a
o určenie výživného rodičom na mal. dieťa a na návrh ďalších navrhovateľov: X/ D. H., F.. XX.X.XXXX
I. X/ U. H., F.. X.XX.XXXX, Z. T. J., U. X/XX o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov zo strany otca a o určenie výživného rodičom na mal. dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia mal. dieťaťa zo strany matky dieťaťa a to I. W. I. P. W. podali na tento súd dňa 3.5.2012
návrh na zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia č.k. XXC/XXXX/XXXX-XX zo dňa 18.6.2001 a
s právoplatnosťou k 2.8.2001, ktorým bolo mal. dieťa po rozvode manželstva rodičov zverené do osobnej
starostlivosti matky a č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo 16.3.2012 a s právoplatnosťou k 23.3.2012, ktorým

bolo naposledy rozhodnuté o zvýšení výživného na mal. dieťa voči otcovi na sumu 30 % mesačne zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.4.2012 a ďalej. Navrhovanou zmenou
predchádzajúcich súdnych rozhodnutí sa starí rodičia zo strany matky dožadovali, aby mal. dieťa bolo
zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti a aby každému rodičovi bolo určené prispievať na
výživu mal. dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od
právoplatnosti rozsudku a ďalej. Dôvodom podania návrhu je, že dieťa vyrastá u nich, matka odišla

za prácou mimo bydliska a otec sa o mal. syna nezaujíma. Matka má vyživovaciu povinnosť len k
maloletému dieťaťu a otec má okrem mal. dieťaťa ešte ďalšie 3 vyživovacie povinnosti na mal. deti (dve
deti má s družkou E. G. a jedno dieťa má s inou ženou). Po začatí konania starí rodičia mal. dieťaťa
zo strany otca a to D. H. I. U. H. podali v tomto konaní ďalší návrh, ktorým žiadali zveriť mal. dieťa
do ich náhradnej osobnej starostlivosti a o určení výživného na mal. dieťa voči rodičom mal. dieťaťa.
Dôvodom podania tohto ďalšieho návrhu je, že D. H. je opatrovníkom otca dieťaťa E. W. a to na základe

súdneho rozhodnutia a pre dieťa by bolo dobré, keby mohlo vyrastať u nich a v blízkom kontakte so
svojím otcom. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal osobný pohovor s mal. dieťaťom vyplýva,
že mal. dieťa chce žiť naďalej so svojou matkou v Š., kde sa cíti dobre a má všetko, čo potrebuje pre
svoj život a nesúhlasil s tým, aby žil u svojich druhých starých rodičov R. J., pretože ich veľmi nepozná.
Na pojednávaní súdu dňa 9.7.2012 starí rodičia zo strany matky a aj starí rodičia zo strany otca zobrali
svoj návrh späť a to z dôvodu, že matka sa vrátila späť do k synovi do trvalého bydliska R. Š., kde žije

u svojich rodičov a chce sa naďalej sama starať o dieťa s tým, že jej budú rodičia finančne pomáhať.
Kolízny opatrovník, matka a zákonný zástupca otca s tým súhlasili.Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe dispozitívneho úkonu oboch navrhujúcich starých rodičov maloletého dieťaťa súd toto
konanie podľa cit. právnej úpravy zastavil.

Vzhľadom na zastavenie tohto konania naďalej platí doterajšia súdna úprava o zverení mal. dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky a o určení vyživovacej povinnosti na mal. dieťa otcovi.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1, písm. a/ a c/ O.s.p., podľa ktorých
ustanovení žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
mohlo začať aj bez návrhu, resp. ak bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému súdu

Prešovv7vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.