Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109203015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2109203015.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Renátou Gavalcovou v právnej veci n a v r h o v a t e ľ a : GDS

- Michelangelo, s.r.o., so sídlom Vajanského 1518/15, 924 01 Galanta, IČO: 36 282 421, zastúpený:
JUDr. Stanislav Schubert, CSc., advokát, AK so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, p r o t i o d p o r
c o v i : SAMSUNG Electronics LCD Slovakia s.r.o., so sídlom 919 42 Voderady 401, IČO: 36 758 205,
zastúpený: JUDr. David Soukeník, advokát, AK so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie
sumy 104.835,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 16.047,08 eur do rúk
právneho zástupcu odporcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 27.02.2009 domáhal zaplatenia istiny vo výške
104.835,02 eur s prísl., titulom uzavretej zmluvy o dielo a neuhradenej faktúry č. 2801253.

Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 15Cb 65/2009 - 27 zo dňa 15.06.2009, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, čím sa platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov: U.. J. Z., B. R. N., O. K.,
oboznámením sa s listinným dôkazmi, a to faktúrou č. XXXXXXX, cenovou ponukou navrhovateľa,
Výzvou a odstúpením od zmluvy zo dňa 08.07.2008, Odpoveďou na výzvu 5241/08 zo dňa 10.07.2008,
e-mailom odporcu zo dňa 13.12.2007, e-mailom navrhovateľa zo dňa 26.05.2008, ako aj ostatným
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ vo svojom návrhu ako aj vo svojej výpovedi uviedol, že sa domáha zaplatenia žalovanej
istiny vo výške 104.835,02 eur, titulom uzavretej zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zákonníka.
Zmluva o dielo bola medzi účastníkmi konania uzavretá ústnou formou, keď už od septembra 2007
prebiehali medzi konateľom navrhovateľa - p. J. a zástupcom odporcu - p. B. R. N. rozhovory ohľadne
uzavretia zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo vyrobenie a montáž loga Samsung s LED podsvietením
a svetelný nápis Samsung LCD. Dielo malo byť vyrobené z hliníkovej konštrukcie a zo šponovacieho
baneru (látky), keď logo malo byť o veľkosti 8 m a nápis Samsung LCD o veľkosti písmen 4 m. Čo

sa týka farby a spôsobu prevedenia tohto diela, navrhovateľ uviedol, že pre odporcu už v minulosti
realizoval podobné dielo v Galante, a preto bolo medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnuté, že
farba aj spôsob prevedenia bude realizovaný obdobne ako v Galante s tým rozdielom, že tam bolo
dielo realizované z materiálu akrylát, keďže išlo o dielo menších rozmerov, avšak v tomto prípadesa dielo z dôvodu statiky vyrábalo z látky, na čo aj bol odporca upozornený e-mailom zo dňa
31.08.2007. Navrhovateľ uviedol, že odporca súhlasil s tým, aby na výrobu loga, ako aj písmen, bola
použitá látka a dielo sa nevyrábalo z akrylátu, pretože žiadnym spôsobom nereagoval na e-mail zo

dňa 31.08.2007, a teda, že nesúhlasí s tým, aby dielo bolo vyrobené z látky, a taktiež navrhovateľ
uviedol, že neexistuje akrylát o veľkosti 8 m v celku, ktorý by sa mohol použiť na výrobu loga a v
prípade, ak by odporca žiadal výrobu loga v akryláte, bolo by potrebné použiť 2 ks akrylátu, čo bolo
uvedené aj p. B. R. N., ktorý s takouto alternatívou výroby loga nesúhlasil. Navrhovateľ uviedol, že dňa
31.08.2007 zaslal odporcovi cenovú ponuku ohľadne výroby a montáže predmetu diela s tým, že boli

dohodnutí s odporcom, že výroba a montáž diela bude zo strany navrhovateľa realizovaná zaslaním
objednávky zo strany odporcu ohľadne predmetu diela a následne v lehote 3 mesiacov bude dielo zo
strany navrhovateľa vyrobené. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom sa dohodli na výrobe diela do konca
roka 2007, pri zaslaní objednávky od odporcu 3 mesiace vopred. Odporca však e-mailovú objednávku
zaslal navrhovateľovi až dňa 13.12.2007 a žiadal len výrobu loga Samsung do konca roka 2007.
Medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že výroba nápisu Samsung LCD bude podmienená riadnou

výrobou loga Samsung. Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že odporca tým, že nezaslal riadne
svoju objednávku tak, aby mohlo byť dielo vyrobené do konca roka 2007, porušil tak svoje zmluvné
povinnosti a bol v omeškaní so zaslaním objednávky ohľadne výroby a montáže dohodnutého diela.
Aj napriek tejto skutočnosti však navrhovateľ logo Samsung do konca roka 2007 vyrobil, čo potvrdil
aj pracovník navrhovateľa, vypočutý svedok U.. J. Z.. Vzhľadom na poveternostné podmienky bola

montáž vyrobeného loga Samsung realizovaná až dňa 31.01.2008, a to v prítomnosti svedka U.. Z.
a p. B. R. N., keď za navrhovateľa sa montáže loga zúčastnil svedok Jozef K.. Odporca po realizácii
montáže časti diela - loga žiadal navrhovateľa o jeho zvesenie s uvedením, že je potrebné našponovať
plachtu a vyrovnať hliník. Navrhovateľ zvesil predmetné dielo, aj napriek tomu, že bolo oznámené
odporcovi,žešponovanielátkysarealizujeažvzávereinštalácie,potomčobudedielonapojenénazdroj

elektrickej energie. Zo strany navrhovateľa došlo k odstráneniu výhrad, ktoré uviedol odporca po prvej
inštalácii, a to k našponovaniu látky a k vyrovnaniu hliníka, ktorú skutočnosť preveril dňa 06.02.2008 v
dielňach navrhovateľa zástupca odporcu p. Z. s tým, že rozhodol, že dňa 07.02.2008 sa môže realizovať
druhá inštalácia časti diela. Dňa 07.02.2008 navrhovateľ inštaloval logo Samsung na stenu budovy u
odporcu v prítomnosti p. K., keď za odporcu boli prítomní p. Z., p. B. R. N.. Zo strany odporcu bolo

uvedené, že je potrebné logo Samsung znova zvesiť, nakoľko nezodpovedá predstavám odporcu, s
uvedením , že neskôr špecifikuje nedostatky tohto loga. Navrhovateľ z dôvodu dobrých obchodných
vzťahov predmetné logo zvesil z budovy odporcu a čakal aké požiadavky ohľadne predmetného loga
mu zo strany odporcu budú uvedené. Následne medzi navrhovateľom a odporcom prebiehali viaceré
rokovania ohľadne predmetného diela. Navrhovateľ sa domáhal opakovane od odporcu ústne, aby

dielo mohol inštalovať, avšak nebolo mu to zo strany odporcu umožnené. Navrhovateľ realizoval pre
odporcu aj výrobu písmen nápisu Samsung LCD, ktoré však odporcovi neodovzdal, avšak domáhal sa
taktiež ich inštalácie spolu s logom. Po tom čo vzájomné rokovania ohľadne predmetného diela boli
neúspešné, zaslal odporca navrhovateľovi výzvu na odovzdanie diela zo dňa 08.07.2008, v ktorej žiadal
navrhovateľa o odovzdanie diela v lehote 5 dní spolu s upozornením, že v prípade, ak dielo nebude

odovzdané v uvedenej lehote, uplynutím tejto lehoty od predmetnej zmluvy o dielo odstupuje. Výzva bola
doručená navrhovateľovi dňa 09.07.2008. Navrhovateľ reagoval na túto výzvu listom zo dňa 10.07.2008,
v ktorom uviedol, že považuje 5 dňovú lehotu za neadekvátnu a neobjektívnu z dôvodu čerpania letných
dovoleniek, avšak aj napriek tomu sú schopní predmetné dielo v tejto lehote dodať, avšak žiadajú o
stanovenie zodpovednej osoby, ktorá bude oprávnená určiť čas na prevzatie diela a podpísať preberací

protokol. Keďže zo strany odporcu nebolo na predmetný list zo dňa 10.07.2008 zodpovedané, následne
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie faktúry č. XXXXXXX zo dňa 01.08.2008 na sumu 104.835,03
eur v lehote splatnosti 15.08.2008, keď uviedol odporcovi, že z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných
povinností, nakoľko neprevzal riadne ponúknuté plnenie, a teda je v omeškaní v zmysle ust. § 370 Obch.
zákonníka a navrhovateľ sa preto domáha zaplatenia ceny zhotoveného diela v zmysle ust. § 371 ods.

1 Obch. zákonníka.

Z výpovede odporcu súd zistil, že považuje návrh navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný a
žiada ho zamietnuť, nakoľko zo strany navrhovateľa nebolo odovzdané dielo riadne a včas a to aj
napriek výzve odporcu zo dňa 08.07.2008, v ktorej odporca vyzval navrhovateľa na odovzdanie diela

v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok v lehote 5 dní s upozornením, že v prípade nesplnenia
tejto povinnosti odporca od predmetnej zmluvy o dielo odstúpi. Keďže zo strany navrhovateľa predmetné
dielo v tejto lehote nebolo odovzdané riadne, odporca uplynutím tejto lehoty od predmetnej zmluvy
o dielo odstúpil, a to pre porušenie zmluvných povinností realizovať dielo riadne a včas. Na základeuvedeného navrhovateľ nemá právo na zaplatenie ceny diela, a to v zmysle ust. § 537 ods. 1 Obch.
zákonníka, pretože v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy zo strany odporcu došlo k zániku
všetkých práv z predmetnej zmluvy. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že medzi účastníkmi konania

bola uzavretá ústna zmluva o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka, ktorej predmetom
bolo zhotovenie loga Samsung s LED podsvietením a nápisu Samsung LCD, a to na základe e-
mailovej objednávky odporcu zo dňa 13.12.2007, keď predtým bola odporcovi zaslaná cenová ponuka
navrhovateľa, a to dňa 31.08.2007. Odporca uviedol, že logo aj nápis Samsung mali byť vyhotovené
z akrylátu a poprel, že by bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté, že sa má dielo vyhotoviť zo

šponovacieho baneru. Odporca uviedol, že celé dielo malo byť vyhotovené do konca roka 2007 a
nielen len logo. Odporca nesúhlasil s tým, že by bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté, že má
zaslať objednávku ohľadne výroby predmetného diela v lehote do 31.09.2007 tak, aby následne mal
navrhovateľ lehotu 3 mesiacov na zhotovenie diela do konca roka 2007, pretože zmluva o dielo bola
medzi účastníkmi konania uzavretá až zaslaním objednávky odporcu zo dňa 13.12.2007, kedy odporca
akceptoval cenovú ponuku navrhovateľa zo dňa 31.08.2007 a navrhovateľ po zaslaní tejto objednávky

nezaslal odporcovi žiadne výhrady k tomu, že dielo v uvedenej lehote do 31.12.2007 nezhotoví.
Na základe vzájomných rokovaní bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté odovzdanie a inštalácia
časti diela, a to loga Samsung dňa 31.01.2008, pri ktorej bolo zistené zo strany odporcu, a to za
prítomnosti p. B. R. N. - povereného pracovníka odporcu ohľadne zhotovenia predmetného diela, že
dielo nezodpovedá dohodnutým zmluvným podmienkam, pretože nebolo riadne našponované, a taktiež

bol zvlnený hliník, čo navrhovateľ akceptoval a predmetné logo z budovy odporcu zvesil s tým, že
predmetné nedostatky odstráni. Zo strany navrhovateľa došlo k druhej inštalácii predmetného loga dňa
06.02.2008, kedy bolo opakovane zo strany odporcu skonštatované, že dielo nezodpovedá dohodnutým
zmluvným podmienkam, čo navrhovateľ znova akceptoval a predmetné dielo zvesil. Odporca uviedol,
že dielo vykazovalo vady, ktoré spočívali v tom, že nebolo zhotovené z dohodnutého materiálu - akrylát,

a taktiež grafické znázornenie loga Samsung nezodpovedalo vyobrazeniu obrazovej ochrannej známky
Samsung, keď sa síce zhotovené logo podobalo na požadované logo Samsung, avšak nezodpovedalo
stanoveným kritériám, pretože prvé písmeno „S“ nebolo z hornej strany zrezané a posledné písmeno
„G“ bolo zrezané priveľmi. Nakoľko navrhovateľ už raz dielo pre odporcu zhotovoval pre výrobný
závod Galanta, bol oboznámený s požiadavkami odporcu. Medzi navrhovateľom a odporcom následne

prebiehali vzájomné rokovania ohľadne výroby a montáže predmetného diela, keď za odporcu sa týchto
rokovaní vždy zúčastnil p. B. R. N., ktorý bol poverený odporcom na uzavretie predmetnej zmluvy o dielo
s navrhovateľom a na prevzatie tohto diela. O tom, že medzi účastníkmi konania prebiehali vzájomné
rokovania svedčí aj e-mail zo dňa 26.05.2008, v ktorom sú zo strany navrhovateľa uvedené viaceré
alternatívy, akým spôsobom môže byť riešená situácia ohľadne odovzdania doposiaľ vykonaného diela,

z čoho vyplýva, že navrhovateľ ku dňu 26.05.2008 nemal stále zhotovené celé dielo, pretože sám
potvrdzuje svojím vyjadrením „doposiaľ vykonané dielo“, že dielo je zhotovené len čiastočne. Keďže zo
strany navrhovateľa nebolo predmetné dielo realizované riadne a včas v lehote 6 mesiacov od uzavretia
predmetnej zmluvy o dielo, vyzval odporca navrhovateľa listom zo dňa 08.07.2008 na odovzdanie
tohto diela v lehote 5 dní a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak toto dielo nebude v uvedenej

lehote odovzdané, uplynutím tejto lehoty odstupuje od predmetnej zmluvy o dielo. Odporca potvrdil, že
dňa 15.07.2008 mu bol doručený list navrhovateľa zo dňa 10.07.2008, v ktorom žiadal navrhovateľ o
uvedenie kontaktnej osoby za odporcu, ktorá je oprávnená predmetné dielo prevziať, a teda navrhovateľ
žiadal o poskytnutie súčinnosti ohľadne odovzdania tohto diela. Odporca na predmetný list navrhovateľa
nereagoval, pretože považoval požiadavku navrhovateľa za účelovú s úmyslom vyhnúť sa odovzdaniu

diela v lehote 5 dní, nakoľko navrhovateľovi bolo dostatočne zrejmé, že oprávnenou osobou za odporcu
ohľadne uzavretia predmetnej zmluvy o dielo a odovzdania diela je p. B. R. N., ktorú skutočnosť potvrdil
aj svedok p. O. K. - pracovník navrhovateľa. Odporca je toho názoru, že navrhovateľ neodovzdal
dielo riadne a včas, v zmysle dohodnutých podmienok, odporca vyzval navrhovateľa bez zbytočného
odkladu na odstránenie vytknutých vád, ktoré navrhovateľ akceptoval tým, že predmetnú časť diela -

logo zvesil z budovy odporcu, časť diela - logo Samsung sa nachádza u navrhovateľa, a preto je odporca
toho názoru, že z jeho strany došlo k platnému odstúpeniu od predmetnej zmluvy o dielo po tom, čo
dielo nebolo zo strany navrhovateľa odovzdané odporcovi riadne a včas, a to aj napriek poskytnutej
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej vo výzve zo dňa 08.07.2008 a odporca bol upozornený zároveň
namožnosťodstúpeniaodporcuodpredmetnejzmluvyodielo.Odporcanesúhlasilstým,žebysadostal

do omeškania s prevzatím diela v zmysle ust. § 370 Obch. zákonníka tým, že neposkytol navrhovateľovi
súčinnosť pri odovzdaní diela, a to neuvedením kontaktnej osoby za odporcu, nakoľko navrhovateľovi
bolo počas celého zmluvného vzťahu zrejmé, že touto osobou je p. B. R. N. a poukázal pritom nasvedeckú výpoveď p. K., ktorý uviedol, že nemal žiaden problém, či už telefonicky, alebo e-mailom
komunikovať s p. B. R. N..

Zo svedeckej výpovede U.. J. Z. súd zistil, že u odporcu pracoval ako manažér všeobecných záležitostí
a do rokovania medzi navrhovateľom a odporcom vstúpil v čase, keď dielo už bolo dohodnuté. Zo strany
p. N. mu boli zaslané v elektronickej forme podklady ohľadne predmetného diela, kde bolo uvedené,
že logo má byť 8 m dlhé a podsvietené a písmená nápisu Samsung LCD mali byť veľké 4 m. Svedok
uviedol, že logo malo byť zhotovené z hliníka, resp. zo zliatiny a látky, ktorá mala byť našponovaná a

písmená mali byť vyhotovené z plastu a mali byť podsvietené. Svedok uviedol, že bol poverený na jeseň
2007 zo strany p. N., aby zabezpečil celý proces inštalácie diela vyhotoveného zo strany navrhovateľa.
Svedok uviedol, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá inštalácia časti diela loga na
deň 31.01.2008, ktorej inštalácie sa osobne zúčastnil, a to aj v prítomnosti p. N.. Zo strany p. N. bolo
oznámené, že je potrebné odstrániť na predmetnom logu dve veci, a to skrytie transformátora, a taktiež
je potrebné došponovať látku na logu. Zo strany navrhovateľa následne bolo oznámené, že nedostatky

sú odstránené a na základe uvedeného navštívil dielne navrhovateľa, kde zistil, že tieto technické
nedostatky boli zo strany navrhovateľa odstránené a následne na to bolo dohodnuté, že dielo bude
opakovane inštalované. Pri druhej inštalácii bolo oznámené zo strany p. N., že dielo sa odporcovi nepáči,
bez uvedenia konkrétnych nedostatkov a žiadal logo zvesiť, čo bolo zo strany navrhovateľa realizované.
Následneprebiehalimedziúčastníkmikonaniarokovaniaakýmspôsobomsasituáciavyrieši,čijemožné

dielo u odporcu použiť nejakým spôsobom. Tieto rokovania prebiehali asi 2 - 3 mesiace, počas ktorej
doby bolo zistené z jeho strany, že dielo u odporcu nie je možné využiť na iný účel a niekedy v máji 2008
toto zistenie oznámil p. N., čím jeho činnosť ohľadne predmetného zmluvného vzťahu bola ukončená.
Svedokvosvojejvýpovediuviedol,žepočaskontrolyodstránenianedostatkovdiela,t.j.eštepreddruhou
inštaláciou loga, v dielni navrhovateľa videl, zhotovené aj písmená nápisu Samsung LCD, ktoré uviedol,

že boli taktiež zhotovené v súlade so zmluvnými podmienkami. Svedok uviedol, že p. N. až na jar 2008
uvádzal, že logo nezodpovedá ochrannej známke odporcu, a to až po druhej inštalácii, keď začali spory
medzi účastníkmi konania. Svedok taktiež uviedol, že dielo, t.j. logo aj písmená boli zhotovené do konca
decembra 2007, čo mu bolo oznámené zo strany navrhovateľa a osobne s p. N. koncom decembra si
zhotovené dielo prezreli. Svedok opakovane vo svojej výpovedi uviedol, že pri obhliadke v decembri

2007 z jeho strany bolo skonštatované, dielo bolo zhotovené tak, ako mu bola daná inštrukcia zo strany
p. N., a teda, že logo malo byť zhotovené z látky a písmená z akrylátu.

Z výpovede svedka p. B. R. N. mal súd preukázané, že za odporcu rokoval s navrhovateľom ohľadne
uzatvorenia zmluvy o dielo, keď dňa 13.12.2007 zaslal navrhovateľovi e-mailom objednávku ohľadne

výroby a montáže loga Samsung s LED podsvietením a nápisu Samsung LCD, ako reakciu na cenovú
ponuku navrhovateľa. Svedok uviedol, že medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že dielo má byť
zhotovené z akrylátu, a taktiež, že dielo má byť zhotovené do konca roka 2007. Zo strany navrhovateľa
bolo dňa 31.01.2008 najprv inštalované logo Samsung, kde však bolo zistené, že logo nie je z pevného
materiálu, na logu bolo zle zrezané prvé a posledné písmeno, po obvode loga bol použitý kov, ktorý tam

nemal byť, a taktiež elektrické vedenie bolo realizované zle, pretože boxy vyčnievali spoza loga. Svedok
uviedol, že farba nezodpovedala dohodnutým zmluvným podmienkam, pretože zo strany navrhovateľa
bola použitá tmavšia, ako tá, ktorú určil odporca. Všetky tieto vady boli oznámené z jeho strany
konateľovi navrhovateľa, a to pri samotnej inštalácii. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že za odporcu
bol jedinou osobou oprávnenou rokovať s navrhovateľom ohľadne uzavretia zmluvy o dielo a odovzdania

tohtodiela,keďpriebehinštaláciezabezpečovalp.Z..Svedokpoprel,žebynavrhovateľžiadalodporcuo
možnosť ďalšej inštalácie loga Samsung a nápisu Samsung, a taktiež uviedol, že zo strany navrhovateľa
mu bolo len oznámené, že písmená nápisu Samsung sú vyrobené, ale on ich osobne vyrobené nevidel.

Z výpovede svedka O. K. súd zistil, že ako živnostník pre navrhovateľa na základe uzavretej zmluvy

vykonával tlmočnícku a manažérsku činnosť od októbra 2007. Svedok potvrdil, že sa zúčastnil viacerých
rokovaní ohľadne uzavretia zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania, keď zabezpečoval tlmočenie pre
navrhovateľa z jazyka anglického. Odporca si objednal u navrhovateľa výrobu loga a nápisu Samsung,
keď logo malo byť o veľkosti 8 m a výška písmen mala byť 4 m, dielo sa malo vyrobiť z hliníkovej
konštrukcie, písmená a logo sa mali vyrobiť z látky - baner. Svedok uviedol, že v jeho prítomnosti

sa neriešili technické záležitosti diela ohľadne farebnosti, ale riešilo sa už len osvetlenie, či má byť
neónové alebo diódové. To, ako malo dielo vyzerať, bolo dohodnuté tak, ako bola zaslaná cenová
ponuka zo strany navrhovateľa (č.l. 4, 5 v spise) a táto cenová ponuka zodpovedá vyrobeniu diela z
látky. Svedok uviedol, že v marci 2008 osobne niekoľkokrát vyzval p. N., aby si obhliadol vyrobenépísmená, avšak p. N. tieto písmená neprišiel obhliadnuť. Písmená nápisu Samsung, ako aj logo boli
zhotovené ku koncu februára 2008 a boli tam pripojené aj svetlá a transformátor, keď dielo bolo potrebné
už len pripevniť na stenu. Svedok uviedol, že niekoľkokrát ústne vyzval odporcu, konkrétne p. N., aby

umožnilinavrhovateľovirealizovaťinštaláciupredmetnéhodiela,avšakodporcaprestalsnavrhovateľom
komunikovať. Svedok uviedol, že montáž loga na stenu budovy odporcu sa prvý krát realizovala koncom
januára 2008, kedy navrhovateľ chcel realizovať montáž aj napojením loga na elektrickú energiu s tým,
žebydošloajknapnutiuplachty,avšakp.N.žiadal,abypredtýmakodôjdeknapojeniuloganaelektrickú
energiu bolo toto logo zvesené dole, že si ho obhliadne a až následne bude logo namontované na stenu.

Asi o týždeň bol odporca vyzvaný, aby si obhliadol dielo, čo realizoval za odporcu p. Z., ktorý oznámil, že
dielo je v poriadku a následne na to sa realizovala druhá inštalácia loga, ktorej sa zúčastnil p. Z. a p. N..
Po tom čo bolo logo namontované, prišiel p. N. aj s prezidentom spoločnosti a následne p. N. oznámil,
že sa im na logu niečo nezdá, bez bližšej konkretizácie s tým, že následne oznámia navrhovateľovi čo
je potrebné na logu zmeniť. Svedok uviedol, že priebeh inštalácie telefonicky konzultoval s konateľom
navrhovateľa, ktorý súhlasil so zvesením loga. Následne prebiehali medzi účastníkmi konania viaceré

rokovania, keď odporca žiadal po navrhovateľovi, aby predmetné logo bolo zhotovené z akrylátu. Zo
strany navrhovateľa mu bolo oznámené, že takáto výroba nie je možná, čo mu bolo oznámené ešte
predtým, ako sa dielo začalo zhotovovať. Po tom čo navrhovateľ oznámil odporcovi, že výroba loga o
veľkosti8mbysamuselarealizovaťprostredníctvomdvochčastí,čobynebolovhodnéanizestetického,
ani z bezpečnostného hľadiska, odporca uviedol, že porozmýšľa čo s tým ďalej. Taktiež svedok uviedol,

že ak tlmočil priebeh rokovania medzi účastníkmi konania, nikdy sa nestalo, že by zo strany p. N. bola
vznesená nejaká námietka, že tlmočeniu v anglickom jazyku nerozumie a nechápe význam tlmočeného
textu. Taktiež svedok uviedol, že s p. B. R. N. nemal žiadne problémy pri vzájomných rokovaniach a tieto
rokovania považoval za korektné, pretože na čom sa dohodli, to bolo aj dodržané.

Z e-mailovej objednávky odporcu zo dňa 13.12.2007 súd zistil, že si u navrhovateľa objednáva logo
Samsung s LED zdrojom svetla - 8 m a Samsung LCD písmo z LED zdrojom svetla - 4 m výška. V
objednávke je ďalej uvedené, že žiada navrhovateľa, aby pripravil najprv logo Samsung do konca tohto
roka (r. 2007).

Z faktúry č. 2801253 zo dňa 01.08.2008 súd zistil, že navrhovateľ ňou účtuje odporcovi cenu diela
za zhotovenie svetelnej reklamy podľa objednávky zo dňa 13.12.2007, a to za 1 ks svetelného
loga Samsung, podsvietené LED vo výške 545.020,- Sk, 1 ks svetelný nápis Samsung LCD vo
výške 2.613.240,- Sk, čo spolu predstavuje sumu 3.158.260,- Sk/ 104.835,03 eur s lehotou splatnosti
15.08.2008.

Z Výzvy a odstúpenia od zmluvy zo dňa 08.07.2008 súd zistil, že odporca v nej vyzýva navrhovateľa na
odovzdanie dohodnutého diela v dodatočnej lehote 5 dní odo dňa doručenia tejto písomnosti a zároveň
s poukazom na ust. § 350 ods. 2 Obch. zákonníka vyhlasuje, že v prípade márneho uplynutia tejto lehoty
odstupuje od zmluvy o dielo a najbližší nasledujúci deň po poslednom dni tejto lehoty je dňom kedy

nadobúda odstúpenie od zmluvy o dielo účinnosť. Ďalej v tejto výzve je zo strany odporcu konštatované,
že zmluva o dielo bola uzavretá na základe objednávky odporcu zaslanej elektronickou poštou dňa
13.12.2007 a predmetom bolo zhotovenie a montáž loga spoločnosti bližšie špecifikované ústne a
elektronickou formou, keď termín dodania bol koniec roka 2007 tak, ako je uvedený v objednávke. Ďalej
je konštatované zo strany odporcu, že z objednávky vyplýva, že jej predmetom bola najprv dodávka loga,

a to ku koncu roka 2007, keď dodávka svetelných písmen Samsung LCD pozostávajúca z LED svietidiel
vo veľkosti 4 m bola podmienená riadnou dodávkou loga. V závere tejto výzvy odporca navrhuje osobné
stretnutie za účelom usporiadania vzájomných vzťahov.

Z listu navrhovateľa zo dňa 10.07.2008 nazvaného ako Odpoveď na výzvu 5241/08 súd zistil, že

navrhovateľ ňou reaguje na výzvu odporcu zo dňa 08.07.2008 a uvádza, že zo strany navrhovateľa bola
objednávka naplnená a nainštalovaná, keď následne bola demontovaná z dôvodu odstránenia závad
na podnet p. B. R. N.. Navrhovateľ vady odstránil a následne znova uskutočnil inštaláciu potom čo dielo
bolo prevzaté zo strany p. Z. v ich spoločnosti. Dielo bolo znova demontované na základe pokynu p. B.
R. N., ktorý uviedol, že po konzultácii s p. prezidentom sa dohodnú na ďalšom postupe, najneskôr do

7 dní, čo sa však neudialo. Odporca následne prestal s navrhovateľom komunikovať. Ďalej navrhovateľ
uvádza, že objednávka zo dňa 13.12.2007 znela na celú dodávku loga a nápisu Samsung LCD s tým,
že najprv malo byť namontované logo firmy ku koncu roka 2007, avšak tieto podmienky nebolo možné
splniť, pretože objednávka zo strany Duk R. N. bola zaslaná o mesiac neskôr, ako bolo ústne dohodnuté.Po konzultáciách s p. N. sa inštalácia presunula na január 2008, čo bolo aj dodržané. Navrhovateľ
konštatuje, že odporcom poskytnutá 5-dňová lehota nie je v súlade s ustanoveniami obchodného
zákonníka, nie je adekvátna a objektívna dodatočná lehota na naplnenie diela, a to z dôvodu čerpania

letných dovoleniek. Napriek uvedenému je navrhovateľ ochotný a schopný dodať dielo, avšak v tejto
súvislosti žiadajú o stanovenie zodpovednej osoby, ktorá bude oprávnená stanoviť čas na prevzatie a
v súvislosti s tým podpísať preberací protokol.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie; dielom sa rozumie zhotovenie určitej
veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy
alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.(2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet

diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

Podľa § 370 Obchodného zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa § 371 ods. 1 Obchodného zákonníka, od veriteľa, ktorý je v omeškaní, môže dlžník požadovať

splnenie jeho povinnosti, pokiaľ zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 346 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 350 ods.2 Obchodného zákonníka, pri poskytnutí dodatočnej lehoty môže oprávnená strana

druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní svoju povinnosť v tejto lehote.
V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto lehoty, ak je primeraná, alebo
uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

Podľa § 351 ods.1,2 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.2) Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške

dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, keď k uzatvoreniu
predmetnej zmluvy došlo dňa 13.12.2007, kedy odporca e-mailom zaslal navrhovateľovi objednávku na

výrobu loga Samsung s LED zdrojom svetla - 8m a SAMSUNG LCD písmo s LED zdrojom svetla - 4 m
výška, čím reagoval na navrhovateľovu cenovú ponuku zo dňa 31.08.2007 ohľadne výroby tohto diela
(č.l. 4, 5, 46 v spise).
Medzi účastníkmi konania bolo sporné z akého materiálu sa malo dielo vyhotoviť (plast alebo šponovací
baner), a taktiež dokedy malo byť dielo zo strany navrhovateľa zhotovené. Keďže tieto zmluvné

podmienky boli dohodnuté ústne, súd mohol pri zisťovaní skutkového stavu ohľadne tejto dohody
vychádzať len z tvrdení účastníkov konania, svedkov a e-mailovej korešpondencie účastníkov konania.
Súd po zhodnotení týchto dôkazov dospel k záveru, že dielo - logo Samsung, nápis Samsung LCD
malo byť vyhotovené z látky - šponovací baner, nakoľko, ak by to nebolo medzi účastníkmi konania
takto dohodnuté, tak by odporca už pri prvej inštalácii loga dňa 31.01.2008 túto skutočnosť namietal, čo
sa však nestalo a ako vadu vytkol skutočnosť, že táto látka - šponovací baner nie je riadne napnutá.

Aj samotný odporca vo svojich prvotných vyjadreniach, a to v napr. v odpore nenamietal, že dielo
nebolo riadne vyhotovené z dôvodu, že nebolo vyrobené z plastu, ale uvádzal iné vady spočívajúce
v zlom našponovaní látky a zrezaní prvého a posledného písmena a až neskôr začal spochybňovať
dohodu o vyrobení diela zo šponovacieho baneru. Navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že celé dielo
sa malo vyhotoviť z plastu (akrylátu), tak ostala len v rovine tvrdenia a nebola súdu ničím preukázaná,

čím odporca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia v zmysle § 120 ods.1 O.s.p.. Čo sa táka
lehoty, v ktorej malo byť dielo zhotovené, súd taktiež vychádzal najmä z e-mailovej korešpondencie
účastníkov konania a dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že najprv sa vyrobí
logo Samsung, a to do 31.12.2007 a po jeho odsúhlasení sa následne vyrobí aj nápis Samsung LCD.
K tomuto záveru súd dospel na základe e-mailovej objednávky odporcu zo dňa 13.12.2007, z ktorej

vyplýva prvotná výroba loga do konca roka 2007, keď aj samotný odporca vo svojej výzve - v odstúpení
zo dňa 08.07.2008 uvádza v druhom odseku, ,, že dodávka svetelných písmen vo veľkosti 4 m bola
podmienená riadnou dodávkou loga “. Aj keď navrhovateľ spochybňoval dohodu o dodávke loga do
konca roka 2007 z dôvodu, že objednávka zo strany odporcu prišla neskoro a nie v lehote do 31.09.2007,
súd nemal preukázané zo strany navrhovateľa, že takáto dohoda o zasielaní objednávky bola, a taktiež

súd poukazuje na tú skutočnosť, že ak by takáto dohoda medzi účastníkmi konania bola, navrhovateľ by
na objednávku odporcu zo dňa 13.12.2007 reagoval e-mailom, v ktorom by namietal nemožnosť výroby
loga do konca roka 2007. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, a to na základe zhodnej
výpovede účastníkov konania, že časť diela - logo bola zo strany navrhovateľa vyhotovená a v dňoch
31.01.2008 a 07.02.2008 inštalovaná. V prípade prvej inštalácie, bolo logo zvesené z dôvodu zistených

vád - zlého napnutia látky a pokriveného hliníku, ktoré vady potvrdil aj samotný navrhovateľ a zaviazal sa
ich odstrániť. V prípade druhej inštalácie, podľa tvrdenia navrhovateľa, došlo k zveseniu loga na základe
žiadosti odporcu a to len z dôvodu dobrých obchodných vzťahov, keď odporca uviedol, že sa tak stalo z
dôvodu zlého prevedenia diela a neodstránenia predchádzajúcich vád. Aj keď súd nemal preukázané,
či vady diela boli navrhovateľom riadne odstránené, a či dielo bolo zhotovené riadne, bral do úvahy

tú skutočnosť, že navrhovateľ dielo zvesil a tak z jeho strany nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela v
zmysle § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď zo správania navrhovateľa súd môže vyvodiť len ten
záver, že navrhovateľ tým, že dielo zvesil akceptoval tak vytknuté vady zo strany odporcu, nakoľko by
nemal žiaden iný dôvod logo zvesiť.

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia dohodnutej ceny diela, a to z dôvodu, že dielo pre
odporcuriadnezhotovil,avšakodporcadieloneprevzal,čímsavzmysle§370Obch.zák.dostalodporca
ako veriteľ do omeškania. Odporca s navrhovateľom nesúhlasil, keď uviedol, že navrhovateľ nemá právo
na zaplatenie ceny diela, pretože dielo pre odporcu nezhotovil riadne a odporcovi ho neodovzdal, a to
aj napriek výzve odporcu zo dňa 08.07.2008, kde bola navrhovateľovi poskytnutá dodatočná primeraná

lehota5dnísupozornenímmožnostiodstúpeniaodporcuodpredmetnejzmluvy,naktorúvýzvureagoval
navrhovateľ listom zo dňa 10.07.2008, kde síce akceptuje poskytnutú lehotu, avšak žiada odporcu o
poskytnutie súčinnosti - oznámenie konkrétnej osoby za odporcu na prevzatie diela.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal celé dielo (logo + nápis) odovzdať odporcovi na
dohodnutom mieste - inštalovať na budove v sídle odporcu, a to v súlade s ust. § 554 ods. 1 Obch.. zák.

a § 555 Obch. zák.. Aj keď navrhovateľ tvrdil, že odporcu niekoľkokrát vyzval na odovzdanie diela a jeho
inštaláciu, súd túto skutočnosť nemal preukázanú žiadnym listinným dôkazom a odporca toto tvrdenie
poprel. Navrhovateľ nepredložil súdu ani jeden e-mail, v ktorom by vyzval odporcu, aby v konkrétny
deň zabezpečil priebeh inštalácie celého diela, a to v zmysle ust. § 554 ods. 1 Obch. zák.. Právenaopak, odporca predložil súdu e-mail navrhovateľa zo dňa 26.05.2008, v ktorom samotný navrhovateľ
potvrdzuje, že je zhotovená len časť diela a nie celé dielo a z uvedeného súd dôvodne predpokladá,
že práve z dôvodu nezhotovenia celého diela (aj nápisu) navrhovateľ nevyzval odporcu na odovzdanie

diela v zmysle § 554 ods. 1 Obch. zákonníka.
Súd mal preukázané, že odporca vyzval navrhovateľa na odovzdanie diela listom zo dňa 08.07.2008,
ktorý navrhovateľ prevzal dňa 10.07.2008, a v ktorom určil primeranú 5 dňovú lehotu na odovzdanie
diela. Súd posúdil, že lehota je primeraná aj vzhľadom na predchádzajúcu schopnosť navrhovateľa
zabezpečiť druhú inštaláciu diela zo dňa 06.02.2008 na 07.02.2008, a keď aj samotný navrhovateľ uznal

jej primeranosť v liste zo dňa 10.07.2008. Ďalej mal súd preukázané, že odporca upozornil navrhovateľa,
že v prípade márneho uplynutia tejto lehoty odstupuje od predmetnej zmluvy v zmysle § 350 ods. 2
Obch. zák., keď odstúpenie nadobúda účinnosť nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty.
Súd sa musel v prejednávanej veci vysporiadať s dôvodnosťou požiadavky navrhovateľa na poskytnutie
súčinnosti odporcu o oznámenie kontaktnej osoby za odporcu na prevzatie diela od navrhovateľa,
a či táto skutočnosť mala vplyv na platnosť odstúpenia od zmluvy zo strany odporcu, resp. či bolo

na plnenie zo strany navrhovateľa potrebné poskytnúť zo strany odporcu súčinnosť - oznámenie
kontaktnej osoby, bez poskytnutia ktorej by nemohlo zo strany navrhovateľa dôjsť k plneniu. Súd však
mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ k svojmu plneniu povinností nepotreboval
oznámeniežiadnejkontaktnejsobynaprevzatiediela,pretožetátoosobamubolapocelýčaszmluvného
vzťahu známa a bol ňou svedok p. B. R. N., ktorý zmluvu za odporcu uzatváral, s navrhovateľom

vždy komunikoval, zúčastnil sa obidvoch inštalácií loga Samsung, keď aj samotný pracovník odporcu -
svedok O. K. ho považoval za korektného a zodpovedného. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ
ničím nepreukázal dôvodnosť svojej požiadavky o poskytnutie súčinnosti, a preto ju súd vyhodnotil ako
požiadavku, ktorá nemala žiaden vplyv na schopnosť navrhovateľa odovzdať celé dielo odporcovi riadne
a včas v zmysle ust. § 554 ods. 1 Obch.. zák. a § 555 Obch. zák.. Keďže zo strany navrhovateľa nedošlo

k odovzdaniu celého diela v tejto dodatočne primeranej lehote, došlo zo strany odporcu k platnému
odstúpeniuodpredmetnejzmluvyodielovzmysle§350ods.2Obch.zák.Nazákladevyššieuvedeného
sa odporca nemohol dostať do omeškania v zmysle § 370 Obch. zák. tak, ako to uvádza navrhovateľ,
na základe čoho sa následne v zmysle § 371 ods. 1 Obch. zák. domáhal zaplatenia ceny diela a preto
súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 6.290,- eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 9.757,08 eur.
Špecifikácia náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.: prevzatie a

príprava veci á 632,37 eur, podanie odporu á 632,37 eur, podanie vyjadrenia zo dňa 20.10.2009 á
632,37 eur, účasť na pojednávaniach dňa 29.10.2009, 14.01.2010, 09.03.2010, 11.05.2010, 09.09.2010,
11.11.2010, 27.01.2011 7 x á 632,37 eur, podanie vyjadrenia zo dňa 10.02.2010 a zo dňa 29.11.2010 2
x á 632,37 eur; + 4 x rež. paušál á 6,95 eur + 7 x rež. paušál á 7,21 eur, + 1 x rež. paušál á 7,41 eur .
V súlade s ust.§ 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. priznal súd právnemu

zástupcovi odporcu náhradu cestovných výdavkov v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. mot. vozidlom Ford
Mondeo pri priemernej spotrebe 6,1 l /100 km, na trase Bratislava - Trnava a späť - 107 km:
- za deň 29.10.2009 pri cene paliva 1,128 eur /l a spotrebe 6,1 l /100 km predstavovala tak spotreba
paliva 0,061 l /km a spotreba za 107 km jazdy predstavuje 107 km x 0,061 l = 6,53 l x 1,128 eur /l =
7,36 eur a náhrada za použitie motorového vozidla 107 km x 0,183 (Opatr. č. 260/2004 Z.z.) predstavuje

sumu 19,58 eur, čo je spolu 26,94 eur.
- za deň 14.01.2010 pri cene paliva 1,141 eur /l a spotrebe 6,1 l /100 km predstavovala tak spotreba
paliva 0,061 l /km a spotreba za 107 km jazdy predstavuje 107 km x 0,061 l = 6,53 l x 1,141 eur /l =
7,45 eur a náhrada za použitie motorového vozidla 107 km x 0,183 (Opatr. č. 260/2004 Z.z.) predstavuje
sumu 19,58 eur, čo je spolu 27,03 eur.

- za deň 09.03.2010 pri cene paliva 1,026 eur /l a spotrebe 6,1 l /100 km predstavovala tak spotreba
paliva 0,061 l /km a spotreba za 107 km jazdy predstavuje 107 km x 0,061 l = 6,53 l x 1,026 eur /l =
6,70 eur a náhrada za použitie motorového vozidla 107 km x 0,183 (Opatr. č. 260/2004 Z.z.) predstavuje
sumu 19,58 eur, čo je spolu 26,28 eur.
- za deň 11.05.2010 pri cene paliva 1,127 eur /l a spotrebe 6,1 l /100 km predstavovala tak spotreba

paliva 0,061 l /km a spotreba za 107 km jazdy predstavuje 107 km x 0,061 l = 6,53 l x 1,127 eur /l =
7,36 eur a náhrada za použitie motorového vozidla 107 km x 0,183 (Opatr. č. 260/2004 Z.z.) predstavuje
sumu 19,58 eur, čo je spolu 26,94 eur.- za deň 09.09.2010 pri cene paliva 1,124 eur /l a spotrebe 6,1 l /100 km predstavovala tak spotreba
paliva 0,061 l /km a spotreba za 107 km jazdy predstavuje 107 km x 0,061 l = 6,53 l x 1,124 eur /l =
7,34 eur a náhrada za použitie motorového vozidla 107 km x 0,183 (Opatr. č. 260/2004 Z.z.) predstavuje

sumu 19,58 eur, čo je spolu 26,92 eur.
- za deň 11.11.2010 pri cene paliva 1,138 eur /l a spotrebe 6,1 l /100 km predstavovala tak spotreba
paliva 0,061 l /km a spotreba za 107 km jazdy predstavuje 107 km x 0,061 l = 6,53 l x 1,138 eur /l =
7,43 eur a náhrada za použitie motorového vozidla 107 km x 0,183 (Opatr. č. 260/2004 Z.z.) predstavuje
sumu 19,58 eur, čo je spolu 27,01 eur.

- za deň 27.01.2011 pri cene paliva 1,283 eur /l a spotrebe 6,1 l /100 km predstavovala tak spotreba
paliva 0,061 l /km a spotreba za 107 km jazdy predstavuje 107 km x 0,061 l = 6,53 l x 1,283 eur /l =
8,37 eur a náhrada za použitie motorového vozidla 107 km x 0,183 (Opatr. č. 260/2004 Z.z.) predstavuje
sumu 19,58 eur, čo je spolu 27,95 eur.

Podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu za stratu

času na trase Bratislava - Trnava a späť - za deň 29.10.2009 - 4 polh. á 11,59 eur, t.j. 46,36 eur, za deň
14.01.2010 - 4 polh. á 12,02 eur, t.j. 48,08 eur, za deň 09.03.2010 - 4 polh. á 12,02 eur, t.j. 48,08 eur,
za deň 11.05.2010 - 4 polh. á 12,02 eur, t.j. 48,08 eur, za deň 09.09.2010 - 4 polh. á 12,02 eur, t.j. 48,08
eur, za deň 11.11.2010 - 4 polh. á 12,02 eur, t.j. 48,08 eur, za deň 27.01.2011 - 4 polh. á 12,32 eur, t.j.
49,28 eur. Celková náhrada za stratu času predstavuje sumu 336,04 eur.

V súlade s ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl. súd priznal právnemu zástupcovi odporcu 19 % DPH z tarifnej
odmeny a náhrad vo výške 7.482,22 eur, a to v sume 1.421,62 eur a 20 % DPH z tarifnej odmeny a
náhrad vo výške 717,01 eur, a to v sume 136,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd neprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.