Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209342
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512209342.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, proti odporcovi: Q. H., C. X, X., t.č. B. pre C. H. C.Ý. H. Ú. na P. O. C. U., U.
XX, L. XXX, O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom
Kempom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 196,12 eura s prísl., na odvolanie

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 43C/5/2013-43, zo dňa 5.2.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor
proti platobnému rozkazu 16,50 eura.

Proti uzneseniu podal odporca odvolanie. Považoval za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť,
že mal zaplatiť faktúru 53,87 eura za jeden kus sim karty, ktorá bola pod telefónnym číslom XXXX XXX
XXX + služby clip a roaming. Uviedol, že v zmysle článku 2.2 dodatku mu bola udelená pokuta 70 eur,
ktorú považuje za neopodstatnenú a nezákonnú z dôvodu, že v tom čase bol vo väzbe. Navrhol, aby z
uvedených dôvodov bola pokuta 70 eur súdnym rozhodnutím zrušená.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 43C/5/2013-87, zo dňa 4.9.2015, vyzval odporcu na doplnenie
svojho nejasného odvolania o uvedenie,

- proti akému rozhodnutiu súdu jeho odvolanie smeruje; teda či smeruje proti právoplatnému uzneseniu
č.k. 43C/5/2013-43, zo dňa 5.2.2013, ktorým mu súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor,
alebo proti právoplatnému rozsudku č.k. 43C/5/2013-58, zo dňa 2.10.2013, alebo proti uzneseniu

č.k. 43C/5/2013-83, zo dňa 12.2.2015, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie proti rozsudku,
- v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
- čoho sa domáha, t.j. ako má znieť rozhodnutie odvolacieho súdu, teda či navrhuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a ako.

Zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
Odporca v odpovedi na výzvu súdu prvého stupňa uviedol, že je ochotný zaplatiť čiastku 53,81 eura,
nakoľko si je vedomý toho, že túto čiastku počas pobytu na slobode zapríčinil on. Považoval za
nehorázne, aby niekto uplatňoval nárok na zaplatenie inej sumy -vymyslenej, nakoľko v ďalšom období
bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1. Odvolanie odporcu nespĺňa
náležitosti § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., keď obsahuje len text o podaní odvolania s tým, že mal zaplatiť faktúru

53,87 eura za jeden kus sim karty, ktorá bola pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX + služby clip a
roaming; udelenú pokutu 70 eur považuje za neopodstatnenú a nezákonnú z dôvodu, že v tom čase bol
vo väzbe. Súd prvého stupňa preto postupoval v súlade s § 209 ods. 1 O.s.p., keď uznesením vyzval
odporcu na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, pričom uviedol, ako má odvolanie doplniť a
poučil ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

Odporca aj napriek výzve s poučením o následkoch neodstránenia vád odvolanie nedoplnil o
požadovanénáležitostipodľa§205ods.1a2O.s.p.,keďvodpovediuviedolibato,žejeochotnýzaplatiť
čiastku 53,81 eura a uplatňovanie nároku na zaplatenie vymyslenej sumy považoval za nehorázne,
nakoľko v ďalšom období bol vo výkone trestu odňatia slobody. Naďalej tak nie je zrejmé, proti
ktorému rozhodnutiu súdu prvého stupňa jeho odvolanie smeruje; či proti právoplatnému uzneseniu

č.k. 43C/5/2013-43, zo dňa 5.2.2013, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odpor, proti právoplatnému rozsudku č.k. 43C/5/2013-58, zo dňa 2.10.2013, alebo proti uzneseniu
č.k. 43C/5/2013-83, zo dňa 12.2.2015, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie proti rozsudku. Tiež nie je jasné, v čom odporca postup súdu prvého stupňa považuje za
nesprávny, a čoho konkrétne sa domáha.

Odvolací súd na uvedenom základe odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.