Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,

IČO:26429705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, práv.zast.
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:36864421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: F. Z.,
nar.XX.X.XXXX, bytom K. Č..XXX, trvalý pobyt O., X. XX/XXX o zaplatenie 724,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 724,19 Eur, zmenkový úrok vo výške
0,25% denne zo sumy 724,19 Eur od 10.3.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
724,19 Eur od 2.5.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,41
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 185,78 Eur pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 43,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podalnávrhnauplatneniepohľadávkypodľačl.4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentu
a Rady /ES/ č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 24.8.2010 na zmenkovú sumu 724,19 Eur, pričom sa zaviazal aj k

úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 10.3.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou,
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
24.8.2010 /dátum vystavenia/ na sumu 724,19 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25%
denným úrokom od 10.3.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti

zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl.7
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č.861/2007 vydal rozsudok, ktorým by uložil odporcovi
do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto rozsudku.

Súd doručil návrh odporcovi dňa 27.5.2015, ale odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na

zaplateniesumyzozmenky,ktorábolananavrhovateľaindosovanáspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o..
Teda predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou nadobudla charakter zmenky na platenie.Navrhovateľ predložil zmenku s miestom vystavenia v Boli dňa 24.8.2010 na sumu 724,19 Eur, kde
je odporcom vyhlásené, že zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO:35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, v odd.

Sro, vložka č.23636/B, sumu 724,19 Eur, spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 10.3.2011,
splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“ a „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament /rubopis/, ktorým bola zmenka
prevedená na navrhovateľa.

Podľačl.I §48ods.1zák.č.191/1950Sb.zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov,majiteľ
môže postihom žiadať
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané,
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. 5 ods. l Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné
a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán.

V konaní má sudca preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v

plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 43,-
Eur a trovy právneho zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava, návrh/
podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. vo výške 142,78 Eur s DPH na základe vyčíslenia trov právnym zástupcom
navrhovateľa /odmena za 1 úkon 51,45 Eur, za 2úkony 102,90 Eur + rež. paušál 2x8,04+20%DPH/.

Takto spolu trovy konania predstavujú 185,78 Eur.
Odporca je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. §149
ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.