Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200354
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: H. E., S. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 457/2015-6 zo dňa 23.
02. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 457/2015-6 zo dňa 23. 02. 2015.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 704/2014-PTR uzatvorenej dňa 05.12. 2014 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. S., bližšie špecifikovaný vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh

zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania podľa § 31
Katastrálneho zákona a priložené listiny. Zo záložnej zmluvy č. 704/2014-PTR zo dňa 05. 12.
2014 zistil, že ju za záložcu odpísalo združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
na základe dohody o splnomocnení zo dňa 21. 11. 2013. Z úradne overenej fotokópie dohody o

splnomocnení zo dňa 21. 11. 2013 bolo zrejmé, že predtlač dohody obsahuje údaje o záložnom
veriteľovi ako aj splnomocnencovi. Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred
určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo mohlo mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo
strany splnomocnenca. Správny orgán následne podľa § 22 ods. 1, 2 , § 23 a § 37 ods.
1 Obč. zák. posúdil záujem zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného a
preto je zastúpenie v tomto prípade v rozpore so zákonom. V splnomocnení sa uvádza, že bolo
udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. V uvedenej súvislosti správny orgán

konštatoval, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru, čomu nasvedčuje
to, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom
záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu predložil
dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah.
Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude
splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu

zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy
splnomocniteľa,keďžesplnomocnenecbolužvdohodeosplnomocnenívopredvpísaný. Takútodohodu
nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená.Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. vychádzajúc z ust. § 39,
52 ods. 1 a 53 ods. 1, 2 Obč. zák. ako aj § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona správny orgán
návrh zamietol dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená a je v rozpore so

zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom bola osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. V tejto súvislosti správny
orgán poukázal aj na uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 10C/121/2011-52, ktorým

bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a
zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve
predformulovaná.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 704/2014-PTR medzi odvolateľom na strane

záložného veriteľa a fyzickou osobou H. E. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
405400945. Poukázal na to, že dňa 02. 02. 2015 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Správny orgán rozhodnutím z
23. 02. 2015 návrh zamietol. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/

neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a dohody o splnomocnení. Odvolateľ namietal
porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci. Tvrdil, že rozhodnutie správneho
orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci po presnom a úplnom zistení
podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených
predpokladov,čodokazujeisamotnéodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia. Zastávanázor,žedohoda

o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenej v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na
poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o
právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné

právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol,
že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú ust. § 53 Obč. zák. o neprijateľných zmluvných

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
V súvislosti s uvádzaným rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/121/2011 zo dňa
26. 07. 2011 odvolateľ zdôraznil, že uvádzané rozhodnutie sa na posudzovaný prípad nevzťahuje.
Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na ďalšie správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 04. 05. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný

úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 06. 05. 2015 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti.
H. E. svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil cestou svojho otca telefonicky. Súd tak konal v
neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 02.
02. 2015 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 704/2014-

PTR do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú v mene
záložcu podpísalo ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, v
zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocneníč. 405400945 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 05. 12. 2014 bola
záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom

Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva, ktorou dal záložca do zálohu
nehnuteľnosti v jeho výlučnom spoluvlastníctve bližšie špecifikované v samotnej zmluve. Návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený
dňa 02. 02. 2015 správny orgán rozhodnutím č. V 457/2015-6 zo dňa 23. 02. 2015 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť H. E. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4 ktoré H. E. podpísal v Nových Zámkoch dňa 21. 11. 2013, sa
tento rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú

právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva nebol priložený

list vlastníctva, ktorý by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam. Tieto údaje týkajúce sa
bližšej špecifikácie nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá
sprostredkovala samotný úver na základe zmluvy o úvere. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnejúverovej zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody o splnomocnení a overením
podpisu splnomocniteľky pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať overenie podpisov.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil

listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v

právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí posudzovať na
základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho

obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 457/2015-6 zo dňa 23.
02. 2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).