Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej Q. Y., W..
XX.X.XXXX, F. Y. XXX, XXX XX Y., štátnej občianky Slovenskej republiky, o zaplatenie 500,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 362,34 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne
od 17.5.2014 do zaplatenia do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 1.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500,28 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 13,82 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 500,28 eur odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca, teda spoločnosť Home Credit Slovakia ako
veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 22.8.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 459,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 3,22 eur (správne malo byť 48,33 eur).
Tvrdil, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v predloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsoby

započítania.

Poukazoval na to, že v zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 29.4.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Uplatňoval si
celkom na istine sumu vo výške 184,28 eur do zosplatnenia úveru, úrok vo výške 45,85 eur, zosplatnená

istina vo výške 209,29 eur, upomienka I. vo výške 5,- eur, poistenie vo výške 19,32 eur, upomienka
II. vo výške 24,- eur a upomienka I. vo výške 12,- eur. Spolu teda sumu 500,28 eur a príslušenstvo zo
sumy 500,28 eur. Zároveň si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 13,82 eur. Tým, že ide
o úrok z omeškania z čiastky 500,28 eur od17.5.2014 do 24.11.2014, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby.Uplatňoval si aj úrok z omeškania zo sumy 500,28 eur od 25.11.2014 v sadzbe 5,25 % ročne do
zaplatenia. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalobca uplatňovanú pohľadávku nadobudol od obchodnej

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., postúpením, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou
mu bola pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2013, postúpená v
celom rozsahu, čo žalovanej bolo oznámené.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie bola doručená žalovanej do vlastný

rúk dňa 15.4.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade ide o drobný spor, pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, a preto súd
konal vo veci bez nariadenia pojednávania ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 17.6.2015.

Súd v tejto veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
žalobcom predložených listinných dôkazov, a to: fotokópiou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 22.8.2013, s obsahom Uverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., listiny, „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere ?“, s obsahom Výzvy k splatenie
celého úveru zo dňa 29.4.2014 a podacieho hárku, fotokópiou žalovanej adresovaného oznámenia

o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia, spolu s podacím hárkom, s obsahom výpisu čerpania, splátok a úhrad pre úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, s obsahom výpisu z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Zobsahuúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa22.8.2013súdzistil,žeobchodná spoločnosť Home

Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpená ako veriteľ, uzavrel so
žalovanou ako dlžníčkou úverovú zmluvu za účelom financovania kúpy tovaru, MP Sthil M S290, ktorého
predajnácenabola499,-eur,zaplatené vhotovostibolo40,-eur.Celkovávýškaúveru459,-eur,celková
čiastka, splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na sumu 541,32 eur v mesačných splátkach 48,33 eur,
počet splátok 12, ročná úroková sadzba 32,43 eur, RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/

38,3 %, priemerná hodnota RPMN 49,13 %, dátum prvej splátky 22.9.2013, lehota splatnosti 14.8.2014.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX predloženého žalobcom súd
zistil, že je tam zaznamenané čerpanie úveru dňa 22.8.2013, 459,- eur, uhradené splátky 22.9.2013,
48,33 eur, 31.10.2013, 48,33 eur. V rámci predpisu splátok a úhrad je vyznačená dňa 5.12.2013,

upomienka I., 5,- eur, 27.12.2013, upomienka II. 12,- eur, 31.1.2014, upomienka II., 12,- eur,
24.3.2014, upomienka II., 12,- eur, 29.4.2014 zosplatnenie úveru.

V rámci rekapitulácie vo výpise čerpania, splátok a úhrad úveru sa uvádza predpísaná čiastka na
istine 249,71 eur, upomienka II. 12,- eur, úrok 71,18 eur, zosplatnená istina 209,29 eur, poistenie Bill

protection 25,76 eur, upomienka II. 24,- eur, upomienka I. 5,- eur, úrok z omeškania 13,82 eur, celkom
vyčíslené pohľadávky právneho predchodcu žalobcu sumou 610,76 eur, započítaná úhrada vykonaná
žalovanou, celkom vo výške 96,66 eur, z toho na istinu 64,89 eur, na úrok 25,33 eur, na poistenie 6,44
eur, dlh vyčíslený ako celkový dlh 514,10 eur ku dňu vyhotovenia žaloby (184,82 eur istina +
upomienka II. 12,- eur + 45,85 úrok + 209,29 zosplatnená istina + 19,32 eur poistenie + upomienka

II. 24,- eur + upomienka I. 5,- eur + úrok z omeškania 13,82 eur).

Žalobca si žalobou uplatňoval zaplatenie sumy 500,28 eur /teda 514,10 mínus 13,82 čo bol
kapitalizovaný úrok z omeškania / plus kapitalizovaný úrok z omeškania 13,82 eur a úroky z omeškania
bežné a tvrdí, že žalovaná doposiaľ tieto pohľadávky žalobcovi ani právnemu predchodcovi žalobcu

neuhradila.

Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom vzťahuso žalovanou je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným
v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b)

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné (aj samotný žalobca v
žalobe uviedol, že žalovaná je spotrebiteľ). Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej
uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Keďže žalobca tvrdil,

že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa- Home Credit Slovakia, a.s. postúpením,
bolo potrebné aplikovať tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (27.11.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§1ods.8ZoSÚustanoveniamitohtozákonaniesúdotknutéustanoveniaObčianskehozákonníka
ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá právnym predchodcom žalobcu so žalovanou je ako už
bolo uvedené spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
( spotrebitelia ) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchtozmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených
tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou
jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu

je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá
reálne možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje,
že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné ( § 53 ods. 5 OZ). Vychádza

sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska
skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, obchodná

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 499,-- eur
na financovanie časti kúpnej ceny žalovanou kupovaného tovaru, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalovanému celkom sumu 541,32-- eur. Poskytnutý úver mala splatiť v 12 mesačnými splátkami, pri
výške jednej splátky 48,33 eur. Žalovaná uhradila celkom 96,66 eur / 1. Splátka 48,33 eur a 2. splátka
48,33 eur/. Poslednú splátku dňa 31.10.2013. Od tej doby úver prestala splácať. Lehota splatnosti

úveru uplynula 14.8.2014. Žalobca tvrdí, že uvedenými úhradami žalovaná nerealizovala svoju zmluvnú
povinnosť v celom rozsahu, nakoľko neuspokojené ostali nároky špecifikované v žalobe a vo výpise
čerpania, splátok a úhrad. Súd preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov čo do základu a výšky má oporu
v zákone o spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich
súladu s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti

a to v časti uplatňovanej istiny vo výške 362,34 eur eur. V tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi spolu 362,34 eur jako istinu.

Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (22.8.2013), ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti
podľa§9ZoSÚ.Zákonabsenciuniektorýchnáležitostívymedzenýchvcitovanomzákonnomustanovení
síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi
ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí

v
zmysle už citovaného § 9 ods.2 písm. j) ZoSÚ uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej
čiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, a rovnako musí obsahovať v zmysle § 9 ods.2 písm.k) ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a

termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že

uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje. Po preskúmaní obsahových
náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonným spôsobom a správne uvedený údaj o
výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a nie je ani správne uvedený údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení
výšky a počte splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínoch splácania úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa
takýtopodrobnýúdajnenachádzaapokiaľtakýtoúdajposkytujeveriteľažvsplátkovomkalendári,čiinak

po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými
stranami.Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok jeho
bezúročnosťabezpoplatkovosť patrívzmysleužcitovaného§9ods.2písm.k)ZoSÚajuvedenievýšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX je však nutné
konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia totiž v zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok a musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva
obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie - v bode 52 ).

Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere má podobu predtlačeného formulárového tlačiva, do ktorého
predtlače boli doplnené údaje, ako evidenčné číslo predajne, číslo zmluvy, potom údaje identifikujúce
klienta (žalovanú), jej zamestnanie a potom nasledujú údaje o samotnom úvere. V kolónkach 41 až 61

Zmluvy sú postupne uvedené údaje o druhu úveru, názve tovaru, jeho predajnej cene, sume zaplatenej
žalovaným v hotovosti, celkovej výške úveru, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, výške mesačnej
splátky, počte splátok, ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej hodnote RPMN, dátume prvej splátky,
dátume úhrady nasledujúcich splátok, spôsobe ich úhrady a lehote splatnosti. Potom nasledujú údaje
o poistení výdavkov, údaje identifikujúce predajcu a finančného agenta, údaje o revolvingovom úvere a

za tým je v podstate nečitateľným spôsobom uvedený drobný, husto popísaný text.

Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy konštatuje, že uvedená zmluva nikde neobsahuje údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené,
samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje / podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) /
pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané
úverové zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy

predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich
neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm.
b) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto
zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
20.4.2015 sp.zn.11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods.
2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.jeinformovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu

tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,

okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.“

V bode- kolónke 52 zmluvy je len jedna suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva, koľko z toho bude

na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 53 je len počet splátok, ale len splátok
bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Naviac ani v hlave 5 § 1 Úverových zmluvných
podmienok tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že dlžník je povinný

platiť úver riadne a včas v stanovených mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve s tým, že tam je iba všeobecne uvedené, že jednotlivé splátky sa skladajú
z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie. Z uvedeného však nevyplýva, aká
konkrétne je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok, aká je výška splátky na poplatky.Nemožno súhlasiť s názorom, že v prípade potreby uvádzať rozpis jednotlivých splátok priamo v zmluve
by stratila význam amortizačná listina upravená v § 9 ods. 3 až 5 ZoSÚ,. Povinnosť uvádzať priamo v
zmluve to, aká časť splátky bude započítaná na istinu, úroky a poplatky, sa neprieči právu spotrebiteľa

žiadaťodveriteľavýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkykedykoľvekpočascelejdobytrvaniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí
zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase

uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom
zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto smere
teda súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18.10.2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy

priamo v texte zmluvy o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že
podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapracované priamo v texte zmluvy. Menej
podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp.

obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale
za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo
v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť
riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je

ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov
výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje
neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovanou riadne uvedené a považoval takýto úver
za bezúročný a bez poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru
potvrdil neskôr v podstate aj samotný zákonodarca tým, že podľa v súčasnosti účinného § 9 ods.9

zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere čo v dôvodovej správe k tejto zmene ( k zákonu č.106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v
súlade s lepšou ochranou práv spotrebiteľa sa zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov,
podľa ktorej úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere a v žiadnom prípade nie v jej prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané
aj na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že
náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich
sa ceny nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou
spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Preto ak žalobca v žalobe

odvodzoval svoj uplatňovaný nárok na poplatky za upomienky z úverových zmluvných podmienok,
potom je zrejmé, že táto jeho argumentácia vo svetle už uvedeného nemôže obstáť. Aj z toho dôvodu
musela byť zamietnutá žaloba žalobcu v časti požadovaných poplatkov za upomienku II. vo výške spolu
41,-Eur ( 24,-Eur + 12,- Eur + 5,- eur), nakoľko súd v tejto spotrebiteľskej veci nemal za preukázané
platné uzatvorenie písomnej, určitej, individuálne vyjednanej dohody o „poplatkoch za upomienku“.

Navyše v súvislosti s uplatneným nárokom na poplatky za upomienky súd uvádza, že žiadne upomienky
na preukázanie vzniku nároku na poplatky za ne súdu predložené ani neboli, teda nebol preukázaný
ani základ takýchto nárokov.

V zmluve je ďalej uvedený údaj o tom, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je 541,32 eur. Pri

vynásobení počtu mesačných splátok ktoré mala žalovaná hradiť, t.j. 12 a ich výšky ( 48,33 eur/ tj. 12 x
48,33 eur, je však zrejmé, že žalovaná mala v skutočnosti zaplatiť celkovú čiastku až 579,96 eur, teda
sumu o 38,64 eur vyššiu ako je uvedené v zmluve. Tento rozdiel vyplýva z toho, že v celkovej splatnej
čiastke uvádzanej veriteľom v zmluve nie je zahrnutá časť splátky, ktorá predstavuje poistné ako úhradu
za poistenie v sume 3,22 eur /7,14 % splátky/ z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia ( 3,22

x 12 = 38,64 eur), teda navýšenie, ktoré v celkovej spotrebiteľom splatnej čiastke nie je zahrnuté. Po
celú dobu splácania úveru teda predstavovalo poistné sumu 3,22 eur x 12 mesiacov, čo je spolu 38,64
eur a po sčítaní veriteľom uvádzanej celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 541,32 eur a poistného38,64 eur predstavuje potom skutočná celková suma, ktorá mala byť splatená spotrebiteľom 579,96
eur a nie 541,32 eur, ako je to uvedené v zmluve.

V zmysle § 9 odst. 2 písm.j/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch náležitosťou zmluvy musí
byť údaj aj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy. Veriteľ v zmluve neposkytol pravdivý údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, pretože v sume, ktorú pri tomto údaji uvádzal, t.j. 541,32 eur vôbec nezohľadnil
poistné. Na druhej strane pokiaľ chcel poistné celkom oddeliť od úveru vychádzajúc z tvrdenia v zmluve,

že poistenie bolo dobrovoľné, nemal ho vôbec uvádzať v sume splátok, pretože potom dochádza k
zneisteniu a zavádzaniu spotrebiteľa čo všetko je v splátke zahrnuté, keď bežným prenásobením výšky
splátok a ich počtu spotrebiteľ nemôže dostať údaj o veriteľom udávanej celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom, pretože v skutočnosti splatí vyššiu sumu, v tomto prípade až o 38,64 eur , čo je podstatné
navýšenieoprotideklarovanejsume.Výkladpojmovcelkovénákladyspotrebiteľaacelkováčiastkaktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť je obsiahnutý v § 2 ZoSÚ. Podľa § 2 písm.g) a h) ZoSÚ celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

Vzhľadom na uvedené, súd je toho názoru, že ak bolo dojednané poistenie, mala byť táto suma

buď premietnutá do uvádzanej celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, alebo ak sa tak nestalo, potom
nemala byť poňatá do uvádzanej výšky splátky, nakoľko je nesporné, že údaj o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom patrí medzi hlavné body záujmu spotrebiteľa, keďže najjednoduchším spôsobom, bez
potreby prepočtov percentuálnych sadzieb úrokov, či RPMN, čo môže byť pri uzatváraní zmluvy pre
bežného spotrebiteľa značne komplikované má ponúknuť informáciu o výhodnosti úveru a o tom, o koľko

sa reálne preplatí poskytnutá suma. V danom prípade je tento údaj pre spotrebiteľa zavádzajúci, lebo
z jeho absolútneho vyjadrenia v zmluve, bez vynásobenia výšky splátok a ich počtu sa spotrebiteľ v
skutočnosti nedozvie, že suma ktorú reálne bude musieť veriteľovi zaplatiť je v danom prípade o 38,64
eur vyššia ako uvádzaná celková ním splatná suma. Súd pripomína, že takéto zmätočné, vzájomne si
odporujúce vyjadrenie náležitostí zmluvy by i pri absencii výslovnej úpravy v zákone o spotrebiteľských

úveroch spôsobovalo neplatnosť tejto časti zmluvy v zmysle

ustanovení § 37 ods.1 a § 41 Občianskeho zákonníka keďže použitie zákona o spotrebiteľských úveroch

nijako nevylučuje aplikáciu kódexových ustanovení o vadnosti právnych úkonov (najmä § 37, § 39
Občianskeho zákonníka). Ten istý údaj ( celková čiastka splatná spotrebiteľom) je totiž potom vyjadrený
v zmluve dvomi rozdielnymi sumami, a to sumou 541,32 eur v kolónke č.49 zmluvy a sumou 579,96
eur získanou vynásobením počtu a výšky splátok.

Pokiaľ ide o stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov, táto sa v zmysle § 19 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch určuje ako celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom s
výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v

hotovosti alebo na úver. Celkové náklady spotrebiteľa, ako už bolo uvedené sú definované v § 2
písm. g/ citovaného zákona, a do nich okrem iných nákladov patrí aj poistné, ak spotrebiteľ musel
túto doplnkovú službu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver. Podľa názoru súdu uvedené poistné
malo byť zahrnuté do RPMN a teda celkových nákladov spotrebiteľa. Údaje o poistení sú v zmluve
vopred predformulované s vopred určenou, predtlačenou výškou úhrady za poistenie. Formulár zmluvy

síce uvádza, že poistenie výdavkov je dobrovoľné, no vôbec neponúka možnosť dojednanie o poistení
vylúčiť. I keby ale bola reálne daná spotrebiteľovi možnosť výberu, či vôbec poistenie uzavrie, nič
to nemení na tom, že zahrnutie poistného do výšky splátky a jeho nezahrnutie do celkovej splatnej
sumy je zavádzajúce, zmätočné a odporujúce zmyslu a podstate precizovania týchto náležitostí zmluvyo spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ, a navyše odporujúce § 37 ods.1 OZ. Úhrada za poistenie
Premium je 3,22 eur, teda 7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky. Veriteľ má ďalej poistenie upravené
v hlave 15. Úverových podmienok, v ktorých má predformulované, že klient v prípade, ak si dohodne

poistenie potvrdzuje podpisom zmluvy alebo výslovným vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s
podmienkami vstupu do poistenia. Vzhľadom na zvolený spôsob zakomponovania dojednaní o poistení
do zmluvy a jej úverových podmienok možno len veľmi ťažko predpokladať, že dlžník, ktorému pri
uzatváraní zmluvy ide predovšetkým o poskytnutie úveru venuje pozornosť uzavretiu poistnej zmluvy
spôsobom ako prezentuje veriteľ. Informácie o poistení tvoria osobitnú písomnosť, ktorá obsahuje veľké

množstvo informácií. Ak dlžník, žiadajúci o úver chce z obsahu zmluvy vyrozumieť s akou vlastne
poisťovňou, ktorej výber naviac nemôže ovplyvniť, keďže táto je vopred zakomponovaná do zmluvy
je „poistenie“ uzavreté, tak zistí to jedine z drobného písma v spodnej časti formulára zmluvy alebo
až z úverových zmluvných podmienok. Vzhľadom na obsah práv a povinností z poistenia, ktoré i
v samotnom Občianskom zákonníku má rozsiahlu samostatnú úpravu nemôže dôkladné a podrobné
vysvetlenieprávapovinnostízpoisteniaspotrebiteľovi,majúcemuzáujempredovšetkýmoúvernahradiť

drobným písmom deklarované predformulované prehlásenie na spodku formulára zmluvy, že klient jej
podpisom vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č.19100826/2009 uzavretej medzi
spoločnosťou ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s IČ:49240749 ako poistiteľom vrátane
znení zvláštnych poistných podmienok. Poistné ako také je podľa názoru súdu spotrebiteľovi takýmto
spôsobom vlastne nanútené. Pokiaľ za takýchto okolností veriteľ so žalovanou uzavreli poistenie, mali

byť náklady na poistenie zahrnuté do RPMN, čo preukázateľne neboli, preto údaj o RPMN v poistnej
zmluve nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje všetky
náklady spotrebiteľa. Súd by aj preto

nemohol priznať žalobcovi poistné, ktorého neuhradený zostatok je podľa žalobcu 19,32 eur, pričom

na toto „poistné“ už veriteľ zarátal časť úhrad žalovanej vo výške 6,44 eur. Spôsob, akým malo
byť „dojednané" poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah poistenia,
výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v
úverových podmienkach a v samostatnej listine označenej ako Informácie o poistení. Keďže však ani
úverové zmluvné podmienky, ani informácie o poistení nie sú opatrené podpisom žalovanej a dátumom,

kedy mali byť podpísané, nemožno ani zistiť, či s týmito žalovaná skutočne v čase uzavretia zmluvy
bola oboznámená. Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže
súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky,
nie je možné považovať ani tvrdenú výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam
poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté

za neplatné /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Súd ďalej opätovne pripomína, že pokiaľ by i poistenie
bolo dojednané platne a nespadalo do celkových nákladov spotrebiteľa, potom bol veriteľ povinný ho
jednoznačne oddeliť od splátky. Pokiaľ ho totiž do splátky uviedol, a do celkovej splatnej čiastky nie, je
údaj o celkovo splatnej čiastke spotrebiteľom uvedený v zmluve zavádzajúci a uvedený jednoznačne v
neprospech spotrebiteľa, keďže prezentuje podstatne nižšiu sumu ako spotrebiteľ reálne musí hradiť.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov, keďže veriteľom použité vyjadrenie náležitosti zmluvy podľa § 9 ods.2 písm.j/ a k/ zákona
v zmluve nezodpovedá požiadavke tohto zákonného ustanovenia.

Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného aj
do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď napr. tak ako tu uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom odporuje

prepočtu výšky a počtu splátok, a keď mnohé z takýchto náležitostí sú doslova skryté v texte zmluvy
či všeobecných podmienok ( ako tu poistenie), túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne
prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.

Z uvedených dôvodov súd zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX, z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný

nárok, považuje podľa § 11 ods.1 ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatkov. Preto ani uskutočnené platby
žalovanýmnemohlibyťplatnezapočítavanénaúhraduúrokovapoplatkov,alemohlibyťvcelomrozsahu
započítavané iba na úhradu úverovej istiny, t.j. tej sumy, ktorú veriteľ žalovanému reálne poskytol.
Žalobca predloženým výpisom čerpania, splátok a úhrad preukázal, že žalovanej bola reálne poskytnutásuma 499,-- eur, čo žalovaná v konaní ani ničím nespochybnila. V priebehu konania neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná uhradil na nároky z úverovej
zmluvy spolu len sumu 2x48,33 eur, teda spolu sumu 96,66 eur, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania,

splátok a úhrad. Súd preto mal za preukázaný vznik nároku veriteľa na úhradu rozdielu poskytnutej sumy
499,-- eur a uhradenej sumy 96,66 eur, teda na úhradu úverovej istiny vo výške 362,34 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Pretože žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel, len s tým rozdielom, aj za obdobie kapitalizovaného

úroku z omeškania, za obdobie od 17.5.2014 do 24.11.2014, priznal bežný úrok z omeškania.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku / § 151 ods. 3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).