Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218342
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218342.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: AB 1 B.V., reg.
číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25,
911 Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: R. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX V., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: L.. U.

M., vyšší súdny úradník Okresného súdu Z. v konaní o zaplatenie 711,74 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 711,74 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 78,99 Eur, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 711,74 Eur od 29.11.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 113,89 Eur, pozostávajúce
zo súdneho poplatku 42,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,39 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
711,74 Eur s príslušenstvom z titulu úverovej zmluvy.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s.,

postúpil na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.7.2013 pohľadávku
vzniknutú z úverovej zmluvy č. 4210018071 zo dňa 4.10.2012 (ďalej len „ÚZ“) vedenú voči odporcovi, od
ktorej navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Ďalej uviedol, že neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom boli
„Úverové zmluvne podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“ (ďalej len „ÚZP“). Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 629 Eur právnym predchodcom navrhovateľa

odporcovi. Odporca za zaviazal peňažne prostriedky vrátiť v 42 pravidelných mesačných splátkach po
25,47 Eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, čim došlo
k zosplatneniu celého úveru a preto ho právny predchodca navrhovateľa vyzval listom zo dňa 25.7.2013
na zaplatenie celého zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň odporcovi vyúčtoval zmluvnú
pokutu a upomienky v zmysle 18 hlavy ÚZP, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov so
sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.2.2013.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu tiež uplatnil úroky z omeškania vo výške 78,99 Eur a úrok 8,5 % ročne
zo sumy 711,74 Eur od 29.11.2014 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 185,28
Eur.

Súd vydal platobný rozkaz pod č. 13Ro/535/2014-39 zo dňa 4.2.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk. Súd sa následne snažil doručiť platobný rozkaz odporcovi prostredníctvom
príslušníkov OO PZ M.právou zo dňa 2.4.2015 OO PZ M. N. oznámilo súdu, že odporcovi sanepodarilo doručiť platobný rozkaz a že odporca sa nachádza na neznámom mieste. Súd kvôli
nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk zisťoval adresu pobytu a miesta kde sa
odporca nachádza. Na základe lustrácie v Registri obyvateľov (č.l. 44), lustrácie v Ústrednej evidencii

väzňov ZVJS SR (č.l. 47) bolo zistené, že odporca sa nachádza na neznámom mieste. Súd kvôli
nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk, zrušil platobný rozkaz uznesením č. k.
13Ro/535/2014-48 zo dňa 19.5.2015 a uznesením č. k. 13Ro/535/2014-49 zo dňa 19.5.2015 ustanovil
odporcovi opatrovníka - JUDr. U. M., vyšší súdny úradník Okresného súdu Z.. Opatrovník odporcu sa
k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oznámením o postúpení pohľadávky (č.l.
19), Podacím hárkom č. EPH003458886 (č.l. 21-22), úverovou zmluvou s úverovými zmluvnými
podmienkami (č.l. 23-30), výzvou k splateniu celého úveru - pokusom o zmier (č.l. 31), Podacím hárkom
č. EPH000934880 (č.l. 32), prehľadom splátok a úhrad splátok odporcu (č.l. 33) a zistil tento skutkový

stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4210018071 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
dňa 4.10.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi účelový úver vo výške
699 Eur na zakúpenie tovaru s názvom s.s. Baron roh + 2 tab. + kreslo s tým ,že odporca sa zaviazal

splácať ho v 42 mesačných splátkach po 25,47 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,50 %, pri priemernej
hodnote RPMN 45,60 % a v zmluve bolo vyčíslene, že celkové náklady spotrebiteľa budú predstavovať
sumu 408,82 Eur.
V bode 64 ÚZ sa zmluvné strany dohodli na balíčku Plus, na základe ktorého odporca súhlasil s tým, aby
bol poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a invalidity, straty pravidelného zdroja príjmu

alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Plus bola určená na 0,76 Eur (3,07 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Súčasťou ÚZ boli Úverové zmluvne podmienky právneho predchodcu navrhovateľa - ÚZP. V hlave 5 boli
zakotvené podmienky splácania úveru, kde konkrétne v § 1 bolo zakotvené, že klient je povinný riadne

a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie
úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasil s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu
je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých častiach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie úverového účtu, úrok a prípadná úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky,

ak z údajov ÚZ nevyplýva inak.

Zo splátkového kalendára k ÚZ súd konštatuje, že odporca sa dostala prvýkrát do omeškania so
zaplatením mesačnej splátky pri splátke č. 4. Následne odporca nezaplatil splátku č. 5, 6, 7, 8, . Ku dňu
zosplatnenia úveru, teda k 25.7.2013 jeho dlh predstavoval sumu 790,73 Eur. Z poskytnutého úveru

zaplatil 132,35 Eur.Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.7.2013 súd konštatuje, že pred podaním návrhu na súd
navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 737,21 Eur do 15 dní, výzva mu bola
doručovaná doporučene na adresu trvalého bydliska, čo bolo navrhovateľom v konaní preukázané.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že na základe tejto ÚZ boli poskytnuté odporcovi
finančneprostriedkyvovýške699Eurzazmluvnedohodnutýchpodmienokajehopovinnosťouboloúver
splácať spôsobom dohodnutým v zmluve. Zo splátkového kalendára jednoznačne vyplýva, že odporca
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a teda úver nesplácal dohodnutým spôsobom, dostal

sa viackrát do omeškania so zaplatením mesačnej splátky, čím spôsobil to, že došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru dňa 25.7.2013 a následne k výzve, aby celý zvyšok úveru zaplatil naraz.

Vzhľadom k tomu, že sporná ÚZ sa podľa § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov-Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),považujezaspotrebiteľskúzmluvu,súdvtejtosúvislosti
skúmal aj to, či má všetky náležitosti, ktoré podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších

predpisov - zákon o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať.

Súd konštatuje, že ÚZ zo dňa 27.11.2011 obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje
nielen ustanovenie § 52 a násl. OZ, ale aj § 9, § 2 ZoSÚ preto navrhovateľ má nárok na zaplatenie

žalovanej sumy tak, ako ho súdu špecifikoval, vyčíslil a ozrejmil, vychádzajúc zo zmluvného dojednania
vyplývajúceho z písomného obsahu ÚZ a ÚZP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, na
základe ktorej súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný preto zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd konštatuje, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto mu podľa §

517 ods. 2 OZ uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonnom rozsahu, t.j. vo výške 78,99 Eur
a úrok 8,5 % ročne zo sumy 711,74 Eur od 29.11.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostavujú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 42,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur za 2x úkon právnej služby

á 51,45 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), za 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 %
DPH vo výške 23,80 Eur.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor a trovy právneho zastúpenia by

boli neprimerane vysoké k výške žalovanej sumy, súd neprimerane vysoké trovy právneho zastúpenia
krátil na polovicu, čo v konečnom dôsledku upravuje výšku trov právneho zastúpenia na sumu 71,39
Eur a celkovú výšku trov konania na sumu 113,89 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.