Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228316
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113228316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: Z. H., nar.
X.XX.XXXX, bytom K., S. Č. XX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Pribullom, advokátom so sídlom
v Prešove, Levočská 77, proti odporkyni: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K., S. Č. XX, v konaní o
vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

v y p o r i a d a v bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že:

do vlastníctva navrhovateľa prikazuje

nehnuteľnosti
- 3-izbový byt v K. na ul. S. Č. Č.. XX a to byt č. XX na 4. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, ktorý
je postavený na parcele č. XXXX v k.ú. K., zapísaný na LV č. XXXXX,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu uvedeného pod pís. a) v podiele XX/

XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je bytový dom uvedený pod pís. a) postavený, a to
spoluvlastnícky podiel XX/XXXX na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX (zastavané plochy a
nádvoria), ktorý má výmeru 960 m2, k.ú. K., zapísaný na LV č. XXXXX,
hnuteľné veci: zostatková hodnota:
motorové vozidlo K. 1.300 Eur

sporák F. 100 Eur
TV prijímač Daewoo 100 Eur
PC zostava 100 Eur
knihovníčka 100 Eur
komoda 100 Eur
šatníková skriňa 100 Eur
kávovar Bosch 20 Eur,

do vlastníctva odporkyne prikazuje

hnuteľné veci: zostatková hodnota:
chladnička Indesit 100 Eur
práčka Indesit 100 Eur

notebook 100 Eur
sedacia súprava 100 Eur
botník 20 Eur
prenosný televízor 20 Eur
mikrovlnná rúra 20 Eur
fritéza 30 Eur,

navrhovateľ preberá úver vo VÚB banke - flexihypotéka, registračné číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX-XX,navrhovateľ je povinný na dorovnanie z vyporiadania BSM zaplatiť odporkyni sumu 17.778,64 Eur do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 1.10.2013 podal návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odporkyňa súhlasila s vyporiadaním, nesúhlasila však so všetkými návrhmi navrhovateľa ohľadne

vyporiadania BSM.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XXX/
XXXX zo dňa 16.4.2012. Rozsudok sa stal právoplatným 30.4.2012.

Navrhovateľ uviedol, že manželmi boli od roku 1995 do roku 2012. Stále bývajú spolu v tom istom
byte, jedná sa o byt na S. Č. XX. Ten nadobudli počas manželstva v januári 2005. Bývajú tam aj

s maloletou dcérou, ktorá je zverená do starostlivosti matky. Je to 3-izbový nerekonštruovaný byt v
nerekonštruovanom dome. Podľa navrhovateľa má hodnotu 45.300 Eur. Zobrali na neho hypotekárny
úver vo výške 400.000,-- Sk. 92 Eur je splátka, ktorú mesačne platí navrhovateľ. Iné dlhy nemali.

Odporkyňa uviedla, že súhlasí s cenou nehnuteľnosti 45.300 Eur. Vyjadrila sa, že súhlasí aj s tým, aby

do výlučného vlastníctva navrhovateľa prešiel tento 3-izbový byt.

Účastníci sa dohodli aj na rozsahu hnuteľných vecí, ktoré patria do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a napokon sa dohodli aj na ich zostatkovej hodnote. Obsah hnuteľných vecí
zo zostatkovými hodnotami je nasledovný:

Hnuteľné veci: Zostatková hodnota:

motorové vozidlo Peugeot 1.300 Eur
chladnička Indesit 100 Eur

práčka Indesit 100 Eur
sporák Indesit 100 Eur
TV prijímač Daewoo 100 Eur
PC zostava 100 Eur
notebook 100 Eur

sedacia súprava 100 Eur
knihovníčka 100 Eur
komoda 100 Eur
šatníková skriňa 100 Eur
botník 20 Eur

prenosný televízor 20 Eur
kávovar Bosch 20 Eur
mikrovlnná rúra 20 Eur
fritéza 30 Eur.

Odporkyňa uviedla, že chce, aby do jej vlastníctva prešla chladnička, práčka, mikrovlnná rúra, prenosný
televízor, sedacia súprava, notebook, botník, fritéza.

Navrhovateľ súhlasil s tým, aby aj mikrovlnná rúra v hodnote 20 Eur prešla do vlastníctva odporkyne
a kávovar Bosch v hodnote 20 Eur do vlastníctva navrhovateľa, ako aj ostatné hnuteľné veci, teda

motorové vozidlo, sporák, prijímač Daewoo, PC, knihovníčka, komoda, šatníková skriňa.Súd mal preukázané, že do vyporiadania BSM patrí aj flexipôžička z VÚB banky. Na základe výpisu z
VÚB banky vyplýva, že zostatok istiny ku dňu 30.4.2012 je 11.172,73 Eur. Účastníci sa dohodli, že úver

preberá navrhovateľ, ktorému prejde do vlastníctva aj byt.

Navrhovateľ ďalej uvádzal, že v roku 2009 uzavrel pôžičku so svojou matkou na 5.600 Eur. Tieto peniaze
vložil do podielových fondov spolu s ich úsporami. Bolo to 11.000 Eur do VÚB banky, bolo to v januári
2010. Keď nastali problémy v manželstve, tak v roku 2011 vybral pre manželku 3.000 Eur, ktoré jej

poukázal na účet a v septembri 2011 celý ten podielový fond zrušil a vložil zvyšné peniaze 10.000 Eur na
spoločný účet. Z tých peňazí si však manželka vybrala následne 5.000 Eur. Keďže v tomto boli zahrnuté
peniaze jeho matky, žiada tých 2.800 Eur ako z pôžičky.

Odporkyňa tvrdila, že nevedela o tom, že navrhovateľ zobral pôžičku od svojej matky. On účty spravoval
sám. Mali spoločný účet do septembra 2011, kedy si účet založila ona. Uviedla, že takú pôžičku od matky

nikdy nepotrebovali, pretože riadne fungovali, vyžili a nerozprávali sa o tom, že by splatili hypotéku skôr,
pretože tá splátka 100 Eur na hypotéke nebola vysoká. To, že majú podielové fondy sa dozvedela, až
keď prišiel výpis z podielových fondov. Nevedela, že manžel založil tieto peniaze. Poukazovala na to, že
aj jej rodičia vkladali peniaze v roku 2009, ako aj v roku 2010 na spoločný účet. Odporkyňa potvrdila, že
3.000 Eur jej navrhovateľ poslal, keď si zriadila účet. Usúdil, že sú to peniaze z ich ušetrených peňazí,

že je to jej časť a že z toho vyjde. Ona si ešte následne zobrala zo spoločného účtu 5.000 Eur, ktoré
spotrebovala ešte počas manželstva.

Navrhovateľ uviedol, že z tých 11.000 Eur, ktoré boli na podielových fondoch, 8.000 Eur vyplatil
navrhovateľ odporkyni a teda z toho žiada polovicu - 4.000 Eur. Na otázku súdu, kde dal navrhovateľ

spoločných 3.000 Eur, navrhovateľ uviedol, že tieto peniaze minul na rodinu do ukončenia manželstva.
Odporkyňa na to uviedla, že tieto peniaze tiež použila pre potreby rodiny a to do rozvodu, ako aj po
rozvode. Z 8.000 Eur mu naspäť vrátila 1.000 Eur, o čom má doklad z výpisu z účtu, čo navrhovateľ
potvrdil.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku vynaložil na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako tzv.
vyporiadanie v širšom zmysle, teda treba vyporiadať aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania
manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že bolo nepochybné, čo je predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ohľadne nehnuteľných i hnuteľných vecí. Je to 3-izbový byt,
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku
v hodnote, na hodnote sa účastníci zhodne dohodli - 45.300 Eur. Taktiež rozsah hnuteľných vecí bol

účastníkmi ustálený aj s ich zostatkovou hodnotou a na tom, komu majú prejsť do vlastníctva tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva bola aj flexipôžička z VÚB banky. Na základe
výpisu jednoznačne vyplýva, že zostatok istiny ku dňu zániku manželstva bol 11.172,73 Eur.

Spornou pre uzavretie dohody pri vyporiadaní pre účastníkov konania bola uvádzaná pôžička zo strany
matky navrhovateľa čl. 34, ktorým matka navrhovateľa požičala 5.600 Eur navrhovateľovi a podľa
zmluvy aj jeho manželke. Predmetná zmluva o pôžičke však nie je podpísaná zo strany odporkyne -
bývalej manželky navrhovateľa a tá tvrdila, že o takejto pôžičke nevedela a takáto pôžička v roku 2009
pre ich manželstvo ani nebola potrebná, keďže disponovali finančnými prostriedkami a takúto pôžičku

nepotrebovali. V tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že by táto zmluva o pôžičke,
ktorú odporkyňa nepodpísala, že by o nej vôbec vedela, a že by mala byť z tejto pôžičky nejakým
spôsobom zaviazaná a vôbec, že táto pôžička nebola v čase manželstva uhradená. Súd chce poukázať
na to, že samotný navrhovateľ uviedol, že vložil peniaze v roku 2009 do podielových fondov a túto
okolnosťmalsúdajpreukázanúzlistinnýchdôkazov.Preukázanýmalajvkladzúčtumatkynavrhovateľa
na podielové fondy. Súd však dáva do pozornosti navrhovateľovi, že tieto fondy boli zrušené v septembri

2011, teda pol roka pred zánikom manželstva. Účastníci v podstate nepopreli skutočnosť a súd mal za
preukázané, ako tieto peniaze boli rozdelené. Z 11.000 Eur - 3.000 Eur zostalo navrhovateľovi, 8.000
Eur odporkyni, z toho mu ale 1.000 Eur vrátila späť, čiže 4.000 Eur zostalo navrhovateľovi a 7.000
Eur odporkyni. Tieto okolnosti však nastali pol roka pred zánikom manželstva. Nielen odporkyňa, ale aj
samotný navrhovateľ tvrdil, že svoju časť peňazí spotreboval ešte počas manželstva. Tieto skutočnosti v

podstate podporujú aj výpisy z účtov, čl. 41 - výpis z účtu odporkyne a čl. 90 - výpis z účtu navrhovateľa,
že zostatky na finančnom účte ku dňu zániku manželstva nepredstavovali sumu presahujúcu 100
Eur. Ak teda boli tieto finančné prostriedky z podielových fondov účastníkmi konania spotrebované
počas manželstva tak, ako obaja tvrdia a ako to dokazujú aj výpisy z ich účtov, súd ich nezahŕňa do
masy vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. (Zároveň dáva do pozornosti účastníkov

matematický prepočet: 11.000 Eur = navrhovateľ 4.000 Eur a odporkyňa 7.000 Eur, 11.000 : 2 = 5.500
Eur, odporkyňa navyše 1.500 Eur).

K predmetnému úveru zo strany matky navrhovateľa súd poukazuje na ustálenú judikatúru, týkajúcu
sa úverov manželov. Túto zmluvu o pôžičke podpísal iba navrhovateľ a hoci je tam uvedené meno

odporkyne, táto túto zmluvu nikdy nepodpísala a tvrdila, že ani o nej nevedela. Navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno v tom slova zmysle, že by odporkyňa o tejto pôžičke vedela a s ňou súhlasila.
Navrhovateľ teda nepreukázal, že by táto pohľadávka patrila do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorý je však vzhľadom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu irelevantný, a že by
zaväzovala aj odporkyňu (R 42/1972).

Na základe vyššie uvedeného súd teda rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže účastníci sa dohodli, komu
má pripadnúť do vlastníctva nehnuteľnosť, a ktoré hnuteľné veci ktorému z účastníkov konania a taktiež
aj to, že navrhovateľ prebral úver vo VÚB banke. Nehnuteľnosti a hnuteľné veci, ktoré nadobudol

navrhovateľ boli spolu v hodnote 47.220 Eur (nehnuteľnosť - 45.300 Eur a hnuteľné veci spolu 1.920
Eur) a do vlastníctva odporkyne prešli hnuteľné veci v celkovej hodnote 490 Eur. Zostatok ku dňu
zániku manželstva daného úveru predstavuje sumu 11.172,73 Eur. Tento úver preberá navrhovateľ. Po
matematických prepočtoch teda vychádza, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na dorovnanie
vyporiadania BSM sumu 17.778,64 Eur.

K sume 17.778,64 Eur súd dospel nasledovne. Polovica z hodnoty veci nadobudnutých navrhovateľom
je 23.610 Eur, polovica z hnuteľných vecí nadobudnutých odporkyňou je 245 Eur, navyše hodnota
vecí nadobudnutých navrhovateľom je 23.365 Eur. Polovica z nezaplatenej časti úveru ku dňu zániku
manželstva predstavuje sumu 5.586,36 Eur. Suma 17.778,64 Eur teda predstavuje hodnotu vecí

pripadajúcich do vlastníctva navrhovateľa, ktorou prevyšuje hodnotu vecí pripadajúcich do vlastníctva
odporkyne (23.365 Eur mínus polovica nezaplatenej časti úveru).

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.