Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509204343
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509204343.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. R. H., X.. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, L., práv. zast.
advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, so sídlom Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade:
J. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X/X, L. a v 2. rade: J. Y., X.. X.X.XXXX, L. R. XXXX/XX, H., práv. zast.
advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, so sídlom Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie 66.387,83 eur s
prísl., na odvolanie žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.4.2013,

č.k. 40C 102/2009-209, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.4.2013, č.k. 40C 102/2009-209 m e
n í tak, že návrh na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konania vo veci do právoplatného skončenia
dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Cdo 3/2012.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 26.3.2009 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k povinnosti zaplatiť im žalovanú istinu spolu s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca poskytol žalovaným na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 25.1.2006 bezúročnú pôžičku v čiastke 2,000.000,- Sk, ktorú sa podľa čl. 2 zmluvy zaviazali vrátiť
v lehote do 27.3.2006.

V podaní zo dňa 23.2.2012 žalobca súdu navrhol prerušiť konanie vo veci až do právoplatného
skončenia dovolacieho konania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 7Co 156/2010-187,
pretože posúdenie veci a konečné rozhodnutie dovolacieho súdu môže mať význam pre rozhodnutie
súdu prvého stupňa v tomto konaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávka (pôžička poskytnutá
žalovaným), vrátenia ktorej sa v predmetnom konaní domáha, bola zabezpečená bytom č. 14,

nachádzajúcim sa na H. N.. Č.. X Y. L. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade dňa 25.1.2006, ktorou žalovaný v 1. rade previedol zo svojho výlučného vlastníctva
vlastnícke právo k bytu na žalobcu za kúpnu cenu 1,- Sk. V kúpnej zmluve bolo dohodnuté právo spätnej
kúpy bytu pre žalovaného v 1. rade za tú istú kúpnu cenu za predpokladu, že splatí žalobcovi poskytnutú
pôžičku. Toto právo žalovaný nevyužil a poskytnutú pôžičku nevrátil, preto má žalobca za to, že došlo
k započítaniu poskytnutej pohľadávky. V tomto konaní si žalobca uplatnil predmetnú pohľadávku len z

dôvodu právnej istoty pre prípad, že by v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bol neúspešný a
súd by rozhodol o jej neplatnosti. Od výsledku dovolacieho konania závisí, či si bude žalobca naďalej
uplatňovať svoju pohľadávku vo výške 66.387,83 eur.

Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že na Najvyššom súde SR je od 11.1.2012 pod sp. zn. 1Cdo
3/2012 vedené dovolacie konanie. Predmetom dovolacieho konania je rozhodnutie o podanom dovolaní

žalovanej v 2. rade voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 7Co 156/2010-187, zo dňa 8.6.2011,
ktorým odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.9.2009, č.k. 11C 61/2008-85zmenil tak, že návrh J. Y. voči žalovaným v 1. rade A.. R. H. a v 2. rade J. Y. o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv zamietol.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania postupoval podľa § 109 ods. 2 písm.
c) O.s.p..

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca ako dominus litis, podmienil zotrvanie na návrhu vo veci
vedenej pod sp. zn. 40c 102/2009 práve výsledkom konania vedeného na Najvyššom súde SR pod

sp. zn. 1Cdo 3/2012, v ktorom sa rieši otázka platnosti zmlúv o prevode nehnuteľnosti, bytu č. 14,
nachádzajúceho sa na treťom poschodí bytového domu súp. č. 8 na H. N.. Č.. X Y. L.. Motívom
podania žaloby v tomto konaní bola pre žalobcu jeho právna neistota ohľadom jeho vlastníckeho práva
k predmetu kúpnej zmluvy V 1112/06 z dôvodu podania žaloby zo strany žalovanej v 2. rade. Na základe
uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že výsledok sporu vedeného na Najvyššom súde SR
pod sp. zn. 1Cdo 3/2012 je dôležitý pre rozhodnutie v predmetnej veci, resp. vôbec pre zotrvanie žalobcu

na predmetnej žalobe. V prípade, že by súd pokračoval v konaní a vykonával dokazovanie potrebné
pre rozhodnutie vo veci, takýto postup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko by
sa navyšovali trovy všetkých účastníkov, pričom existuje možnosť, že žalobca v závislosti od výsledku
predmetného dovolacieho konania nebude trvať na podanej žalobe.

Žalovaná v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu napadla uznesenie súdu prvého stupňa v
zákonnomstanovenejlehoteodvolaním,vktoromuviedla,žepodľajejnázorunejdeosúvisiacekonania.
Žalobca má snahu predlžovať toto konanie z dôvodu, že doposiaľ nepreukázal v konaní svoj nárok
uplatnený aj proti nej, keďže nepreukázal právny titul, z ktorého by vyplývalo, že účastníkom zmluvného

vzťahu je aj ona.

Uviedla, že aj keď by žalobca zostal vlastníkom bytu na H. N.. Y. L., nevyplývalo by z toho uspokojenie
dlhu, ktorý si v tomto konaní uplatňuje, nakoľko existujú ešte aj iné dlhy z pôžičky spísanej v notárskej

zápisnici E.. G. Š. č. N1048/03 a Nz 112241/03 zo dňa 1.12.2003, a teda vlastníctvo bytu by malo
kompenzovať tieto dlhy tak, ako to žalobca uvádzal v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv,
vedenom pôvodne na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11C 61/2008 a súčasne ako to uvádzal
i v konaní o neplatnosť právneho úkonu vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C
105/2011. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že by úspechom v dovolacom konaní zanikol dlh, resp. že by

tieto konania spolu súviseli. Uviedla, že v prípade späťvzatia žaloby by s týmto späťvzatím nesúhlasila
z dôvodu, že sa v tomto konaní rieši vec, ktorá má pre ňu veľký význam, nakoľko si v tomto konaní
žalobca aj voči nej uplatňuje nárok z právneho úkonu, ktorý je neplatný a ona nebola účastníčkou tohto
právneho úkonu a pre jej právnu istotu je pre ňu dôležité, aby súd v tomto konaní meritórne rozhodol.
Navrhla, aby súd prvého stupňa autoremedúrou zrušil napadnuté uznesenie a pokračoval v konaní, v

opačnom prípade aby spis predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v napadnutom rozsahu
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že podané odvolanie je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal návrh na prerušenie konania v predmetnej
veci na základe dovolania, ktoré v inom konaní podala v tomto konaní žalovaná v 2. rade, t.j. odvolateľka.
Ide o konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11C 61/2008 o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv zo dňa 22.6.2005 a 25.1.2006, v ktorom sa odvolateľka v pozícii žalobkyne domáhala
preskúmania rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.6.2011, č.k. 7 Co 156/2010-187, ktorým

zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že jej žalobu zamietol.

Odvolací súd po preskúmaní odvolacích námietok žalovanej v 2. rade dospel k záveru, že neboli splnené
zákonné podmienky pre prerušenie konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil iba tým, ževýsledok sporu vedeného na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 1Cdo 3/2012 je dôležitý pre rozhodnutie v
predmetnej veci, resp. pre zotrvanie žalobcu na svojej žalobe. Argumentoval tým, že ak by súd návrhu
na prerušenie konania nevyhovel a pokračoval v konaní, vykonávaním ďalších dôkazov nevyhnutných

pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku by konal v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

Pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. je rozhodujúce, aby v inom konaní, do
skončenia ktorého sa má konanie v predmetnej veci prerušiť, bola riešená otázka, ktorá môže mať
významprerozhodnutiesúduvdanejveci.Zosamotnéhoodôvodneniauzneseniasúduprvéhostupňaje

všakzrejmé,žekládoldôraznamožnosťspäťvzatiažalobyvtomtokonaníastýmspojenúhospodárnosť
konania.

Podľa názoru odvolacieho súdu pre rozhodnutie v tejto veci nie je podstatný, resp. významný výsledok
dovolacieho konania na Najvyššom súde SR vedenom pod sp. zn. 1Cdo 3/2012. V uvedenom konaní
sa nerieši otázka platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o pôžičke, z ktorej si žalobca v tomto konaní

uplatňuje svoj nárok, a teda nie je správny záver súdu, že by rozhodnutie o dovolaní v uvedenej, už
právoplatne skončenej veci malo význam pre rozhodnutie súdu v tejto právnej veci. Skutočnosť, že by
výsledokdovolaciehokonaniamoholmaťvplyvnarozhodnutiežalobcuodispozíciisožalobou(prípadné
späťvzatie žaloby), nezakladá zákonný dôvod na prerušenie konania. Preto nie je splnená zákonná
podmienka pre postup podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak,
že návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.